Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" - представитель Жемчуев Я.И. (доверенность от 11.01.2016 N 3),
от ответчика - ПАО "Ростелеком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-2525/2016 (судья Бибикова Н.Д.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти,
к ПАО "Ростелеком" в лице Самарского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" о взыскании 2 423 904 руб. 38 коп. задолженности по договору N 0607/25/449-14/У-1684 от 01.09.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-2525/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 0607/25/449-14/У-1684 от 01.09.2014, предметом которого является предоставление на возмездной основе стороной 1 (истец) стороне 2 (ответчик) во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах расположенных по адресам в г. Тольятти, согласно приложению N 1 к настоящему договору, под размещение телекоммуникационного оборудования площадью 0,36 кв. м в количестве 454 ТКД (точек доступа) и кабельных каналов принадлежащих стороне 2, общей протяженностью 28755,00 п. м с последующей оплатой стороной 2 расходов но содержанию мест общего пользования жилых домов, функции по управлению которыми лежат на стороне 1. А также сторона 1 предоставляет стороне 2 точки подключения и разрешение на подключение к сетям ВДЭО многоквартирных домов по адресам, согласно приложения N 1 и обязуется через присоединенную сеть передавать стороне 2 электрическую энергию.
Стоимость услуг по данному договору составляет ориентировочно 317541,01 руб. в месяц (п. 3.1).
Общая стоимость договора за период действия не может превышать 3492951,11 руб. (п. 3.5).
Сторона 2 ежемесячно перечисляет стороне 1 до 25 числа следующего отчетным месяцем денежные средства в размере определенном в соответствие с прилагаемым расчетом (Приложение N 2). Основанием для произведения расчетов является акт выполненных работ (оказание услуг) и счет-фактура, выставленная по форме в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.2).
Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 621, 622, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
В подтверждение передачи ответчику части мест общего пользования в жилых домах истец представил акт (л.д. 14), из которого невозможно идентифицировать как сам объект, так и его размещение.
Ссылку истца на аналогичный акт от 11.06.2013 к договору N У-1445 от 11.06.2013 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный акт не относится к спорному договору.
Между тем, предметом спорного договора является не аренда конкретного помещения в здании, а размещение оборудования на конструктивных элементах здания, соответственно правила о договоре аренды к спорным отношениям неприменимы.
Кроме того, указанный договор не содержит основные элементы договора аренды, поскольку имеет иной предмет регулирования.
В договоре предусмотрена оплата ответчиком содержания нежилого помещения (оплата коммунальных услуг и услуг по административно-хозяйственному обслуживанию), а не арендная плата за владение и (или) пользование имуществом.
При этом суд первой инстанции верно указал, что договор заключен в форме, не соответствующей в силу п. 2 ст. 609 ГК РФ форме договора аренды недвижимого имущества.
Между тем, истец настаивает, что договор N 0607/25/449-14/У-1684 от 01.09.2014, является договором аренды.
Описание предмета договора, а также согласованный в договоре порядок расчета оплаты не характерны для арендных отношений, таким образом, истец введен в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки.
Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.
При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Между тем, подъезды жилых домов представляют собой конструктивный элемент здания и не являются самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому подъезды жилых домов не могут являться объектом аренды. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66.
Таким образом суд первой инстанции указал, что анализ условий спорного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со ссылками на нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что не представлено актов или иных документов, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Кроме того, ООО "УК N 2 ЖКХ" не представила доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что является уполномоченным лицом, имеющим право на сдачу спорного имущества в аренду.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-2525/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-2525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 11АП-7450/2016 ПО ДЕЛУ N А55-2525/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А55-2525/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" - представитель Жемчуев Я.И. (доверенность от 11.01.2016 N 3),
от ответчика - ПАО "Ростелеком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-2525/2016 (судья Бибикова Н.Д.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти,
к ПАО "Ростелеком" в лице Самарского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" о взыскании 2 423 904 руб. 38 коп. задолженности по договору N 0607/25/449-14/У-1684 от 01.09.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-2525/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 0607/25/449-14/У-1684 от 01.09.2014, предметом которого является предоставление на возмездной основе стороной 1 (истец) стороне 2 (ответчик) во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах расположенных по адресам в г. Тольятти, согласно приложению N 1 к настоящему договору, под размещение телекоммуникационного оборудования площадью 0,36 кв. м в количестве 454 ТКД (точек доступа) и кабельных каналов принадлежащих стороне 2, общей протяженностью 28755,00 п. м с последующей оплатой стороной 2 расходов но содержанию мест общего пользования жилых домов, функции по управлению которыми лежат на стороне 1. А также сторона 1 предоставляет стороне 2 точки подключения и разрешение на подключение к сетям ВДЭО многоквартирных домов по адресам, согласно приложения N 1 и обязуется через присоединенную сеть передавать стороне 2 электрическую энергию.
Стоимость услуг по данному договору составляет ориентировочно 317541,01 руб. в месяц (п. 3.1).
Общая стоимость договора за период действия не может превышать 3492951,11 руб. (п. 3.5).
Сторона 2 ежемесячно перечисляет стороне 1 до 25 числа следующего отчетным месяцем денежные средства в размере определенном в соответствие с прилагаемым расчетом (Приложение N 2). Основанием для произведения расчетов является акт выполненных работ (оказание услуг) и счет-фактура, выставленная по форме в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.2).
Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 621, 622, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
В подтверждение передачи ответчику части мест общего пользования в жилых домах истец представил акт (л.д. 14), из которого невозможно идентифицировать как сам объект, так и его размещение.
Ссылку истца на аналогичный акт от 11.06.2013 к договору N У-1445 от 11.06.2013 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный акт не относится к спорному договору.
Между тем, предметом спорного договора является не аренда конкретного помещения в здании, а размещение оборудования на конструктивных элементах здания, соответственно правила о договоре аренды к спорным отношениям неприменимы.
Кроме того, указанный договор не содержит основные элементы договора аренды, поскольку имеет иной предмет регулирования.
В договоре предусмотрена оплата ответчиком содержания нежилого помещения (оплата коммунальных услуг и услуг по административно-хозяйственному обслуживанию), а не арендная плата за владение и (или) пользование имуществом.
При этом суд первой инстанции верно указал, что договор заключен в форме, не соответствующей в силу п. 2 ст. 609 ГК РФ форме договора аренды недвижимого имущества.
Между тем, истец настаивает, что договор N 0607/25/449-14/У-1684 от 01.09.2014, является договором аренды.
Описание предмета договора, а также согласованный в договоре порядок расчета оплаты не характерны для арендных отношений, таким образом, истец введен в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки.
Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.
При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Между тем, подъезды жилых домов представляют собой конструктивный элемент здания и не являются самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому подъезды жилых домов не могут являться объектом аренды. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66.
Таким образом суд первой инстанции указал, что анализ условий спорного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со ссылками на нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что не представлено актов или иных документов, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Кроме того, ООО "УК N 2 ЖКХ" не представила доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что является уполномоченным лицом, имеющим право на сдачу спорного имущества в аренду.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-2525/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-2525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)