Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Смирновой Е.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца Дачного некоммерческого партнерства "Верховье" в лице представителя по доверенности Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ДНП "Верховье" к А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в дачное некоммерческое партнерство, пени и неосновательное обогащение, возвратить в полном объеме.
Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, к мировому судье, с соблюдением правил подсудности,
установила:
Истец ДНП "Верховье" обратился в суд с иском к ответчику А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 22 258 руб. 06 коп., неустойки в размере 12 088 руб. 10 коп., а также суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 20 941 руб. 90 коп.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной просит истец ДНП "Верховье" в лице представителя по доверенности Р.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что данное заявление подлежит возврату, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так цена иска не превышает 500 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, в силу следующего.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Возвращая исковое заявление, содержащее требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции не учел, что требования истца основаны в том числе на утверждении о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.
При этом требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановленное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38102/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по уплате членских взносов в дачное некоммерческое партнерство, пени и неосновательного обогащения возвращено заявителю.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38102/17
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Смирновой Е.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца Дачного некоммерческого партнерства "Верховье" в лице представителя по доверенности Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ДНП "Верховье" к А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в дачное некоммерческое партнерство, пени и неосновательное обогащение, возвратить в полном объеме.
Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, к мировому судье, с соблюдением правил подсудности,
установила:
Истец ДНП "Верховье" обратился в суд с иском к ответчику А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 22 258 руб. 06 коп., неустойки в размере 12 088 руб. 10 коп., а также суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 20 941 руб. 90 коп.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной просит истец ДНП "Верховье" в лице представителя по доверенности Р.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что данное заявление подлежит возврату, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так цена иска не превышает 500 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, в силу следующего.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Возвращая исковое заявление, содержащее требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции не учел, что требования истца основаны в том числе на утверждении о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.
При этом требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановленное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)