Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Астафуров А.Ю., по доверенности от 23.05.2016 года,
от ответчика: Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - Алешина В.Г., по доверенности от 30.12.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032140169, ОГРН: 1055006363411) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (ИНН: 7743909046, ОГРН: 5137746154299)
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-4524/16,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (ИНН 5032247578, ОГРН 1125032000675)
к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032140169, ОГРН: 1055006363411) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (ИНН: 7743909046, ОГРН: 5137746154299)
о признании результатов конкурса недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - истец, ООО "Новая Трехгорка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (далее - ООО "УК Дельта") о признании недействительными результатов конкурса (извещение N 080615/3301671/01 от 08.06.2015) согласно протоколу N 69/7/2015 от 07.12.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 19.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-4524/16 исковые требования ООО "Новая Трехгорка" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК Дельта" и Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 11 л.д. 154 - 155, 160 - 161).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЛЬТА", просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УК ДЕЛЬТА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Новая Трехгорка", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.06.2012 N 1-К1, выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "Новая Трехгорка" в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 19 (т. 1 л.д. 10 - 16).
На указанном собрании утверждены существенные условия договора управления и утверждены полномочия инициатора собрания по подписанию договора управления от имени собственников квартир.
Кроме этого, подписаны индивидуальные договоры с большинством (более 50%) собственников помещений.
Между тем, как указывает истец, 08.06.2016 на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение N 080615/3301671/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 19.
По результатам проведенного конкурса, согласно протоколу N 69/7/2015 от 07.12.2015 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, конкурс на управление указанными многоквартирными домами признан состоявшимся, победителем конкурса признано ООО "УК ДЕЛЬТА".
Полагая, что у Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области отсутствовали основания для проведения конкурса и заключения по его результатам договора на управление многоквартирными домами по указанным выше адресам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурс был объявлен администрацией в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и положений п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014, поскольку истец заблаговременно обратился за получением лицензии, но в связи с неправомерными действиями Лицензионной комиссии Московской области был лишен возможности получить ее к установленному законом сроку.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3). Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с п. 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, истец обязан доказать, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и факт реализации этого способа.
Из материалов дела следует, что по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 19, ООО "Новая Трехгорка" выбрано в качестве управляющей организации.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 09.06.2012 N 1-К1 (т. 1 л.д. 10 - 16).
В материалах дела имеются письма, которыми истец уведомил Администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о проведенных общих собраниях собственников помещений и выборе ООО "Новая Трехгорка" в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 21 - 24).
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В подтверждение факта реализации принятого решения о выборе истца в качестве управляющей компании в спорных многоквартирных домах, последним в материалы дела представлены договоры управления, заключенные с собственниками помещений, реестры собственников помещений в указанных многоквартирных домах, а также справки о количестве заключенных договоров управления, из которых следует, что собственники, с которыми заключены договоры, обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данных домах (т. 1 л.д. 17 - 20, т. 2 л.д. 2 - 149, т. 3 л.д. 1 - 141, т. 4 л.д. 1 - 149, т. 5 л.д. 1 - 148, т. 6 л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1 - 153, т. 8 л.д. 1 - 151, т. 9 л.д. 1 - 144). При этом в подтверждение полномочий на заключение договоров управления истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав собственников квартир.
В материалах дела имеются договоры, заключенные истцом с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, на обслуживание спорного многоквартирного дома (т. 10 л.д. 57 - 62, 84 - 94, 104 - 108, 147 - 148, 164, 169 - 170, 175 - 180).
Таким образом, выбор способа управления спорными многоквартирными домами и факт реализации этого способа подтверждается материалами дела.
Доказательства, опровергающие доводы истца, и соответствующий контррасчет, ответчиками не представлен.
Ссылка ответчиков на то, что у истца как на 30.04.2015, так и на дату проведения конкурса отсутствовала лицензия, в связи с чем последний в силу закона не вправе был осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а администрация в силу закона должна была провести конкурс, является несостоятельной в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ от 21.07.2014) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо.
В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014).
Доказательства того, что Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выполнила предусмотренные указанной статьей закона обязанности по созыву собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, в материалы дела не представлены.
Кроме того, из материалов дела следует, что 25 марта 2015 года истец обратился в ГУ МО "Госжилинспекция МО" с заявлением о предоставлении лицензии.
В заявлении от 25.03.2015 о выдаче лицензии были указаны дома, находящиеся в управлении ООО "Новая Трехгорка", в том числе дома по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Кутузовская д. 19.
В выдаче лицензии ООО "Новая Трехгорка" было отказано. Отказ оспорен обществом в судебном порядке в рамках судебного дела N А41-37964/15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-37964/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года, признано недействительным Распоряжение ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 757 от 30.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", признано незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", изложенное в п. 3 протокола от 30.04.2015 N 17 (т. 1 л.д. 47 - 77).
Во исполнение решения суда, ООО "Новая Трехгорка" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности N 1129 от 03.12.2015 по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 46).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно обратился за получением лицензии, вместе с тем, в связи с неправомерными действиями Лицензионной комиссии Московской области, был лишен возможность ее получить к установленному законом сроку.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами был объявлен Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и положений п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.16 года по делу N А41-4524/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 10АП-10539/2016 ПО ДЕЛУ N А41-4524/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А41-4524/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Астафуров А.Ю., по доверенности от 23.05.2016 года,
от ответчика: Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - Алешина В.Г., по доверенности от 30.12.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032140169, ОГРН: 1055006363411) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (ИНН: 7743909046, ОГРН: 5137746154299)
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-4524/16,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (ИНН 5032247578, ОГРН 1125032000675)
к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032140169, ОГРН: 1055006363411) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (ИНН: 7743909046, ОГРН: 5137746154299)
о признании результатов конкурса недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - истец, ООО "Новая Трехгорка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (далее - ООО "УК Дельта") о признании недействительными результатов конкурса (извещение N 080615/3301671/01 от 08.06.2015) согласно протоколу N 69/7/2015 от 07.12.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 19.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-4524/16 исковые требования ООО "Новая Трехгорка" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК Дельта" и Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 11 л.д. 154 - 155, 160 - 161).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЛЬТА", просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УК ДЕЛЬТА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Новая Трехгорка", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.06.2012 N 1-К1, выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "Новая Трехгорка" в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 19 (т. 1 л.д. 10 - 16).
На указанном собрании утверждены существенные условия договора управления и утверждены полномочия инициатора собрания по подписанию договора управления от имени собственников квартир.
Кроме этого, подписаны индивидуальные договоры с большинством (более 50%) собственников помещений.
Между тем, как указывает истец, 08.06.2016 на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение N 080615/3301671/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 19.
По результатам проведенного конкурса, согласно протоколу N 69/7/2015 от 07.12.2015 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, конкурс на управление указанными многоквартирными домами признан состоявшимся, победителем конкурса признано ООО "УК ДЕЛЬТА".
Полагая, что у Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области отсутствовали основания для проведения конкурса и заключения по его результатам договора на управление многоквартирными домами по указанным выше адресам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурс был объявлен администрацией в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и положений п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014, поскольку истец заблаговременно обратился за получением лицензии, но в связи с неправомерными действиями Лицензионной комиссии Московской области был лишен возможности получить ее к установленному законом сроку.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3). Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с п. 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, истец обязан доказать, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и факт реализации этого способа.
Из материалов дела следует, что по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 19, ООО "Новая Трехгорка" выбрано в качестве управляющей организации.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 09.06.2012 N 1-К1 (т. 1 л.д. 10 - 16).
В материалах дела имеются письма, которыми истец уведомил Администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о проведенных общих собраниях собственников помещений и выборе ООО "Новая Трехгорка" в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 21 - 24).
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В подтверждение факта реализации принятого решения о выборе истца в качестве управляющей компании в спорных многоквартирных домах, последним в материалы дела представлены договоры управления, заключенные с собственниками помещений, реестры собственников помещений в указанных многоквартирных домах, а также справки о количестве заключенных договоров управления, из которых следует, что собственники, с которыми заключены договоры, обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данных домах (т. 1 л.д. 17 - 20, т. 2 л.д. 2 - 149, т. 3 л.д. 1 - 141, т. 4 л.д. 1 - 149, т. 5 л.д. 1 - 148, т. 6 л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1 - 153, т. 8 л.д. 1 - 151, т. 9 л.д. 1 - 144). При этом в подтверждение полномочий на заключение договоров управления истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав собственников квартир.
В материалах дела имеются договоры, заключенные истцом с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, на обслуживание спорного многоквартирного дома (т. 10 л.д. 57 - 62, 84 - 94, 104 - 108, 147 - 148, 164, 169 - 170, 175 - 180).
Таким образом, выбор способа управления спорными многоквартирными домами и факт реализации этого способа подтверждается материалами дела.
Доказательства, опровергающие доводы истца, и соответствующий контррасчет, ответчиками не представлен.
Ссылка ответчиков на то, что у истца как на 30.04.2015, так и на дату проведения конкурса отсутствовала лицензия, в связи с чем последний в силу закона не вправе был осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а администрация в силу закона должна была провести конкурс, является несостоятельной в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ от 21.07.2014) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо.
В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014).
Доказательства того, что Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выполнила предусмотренные указанной статьей закона обязанности по созыву собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, в материалы дела не представлены.
Кроме того, из материалов дела следует, что 25 марта 2015 года истец обратился в ГУ МО "Госжилинспекция МО" с заявлением о предоставлении лицензии.
В заявлении от 25.03.2015 о выдаче лицензии были указаны дома, находящиеся в управлении ООО "Новая Трехгорка", в том числе дома по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Кутузовская д. 19.
В выдаче лицензии ООО "Новая Трехгорка" было отказано. Отказ оспорен обществом в судебном порядке в рамках судебного дела N А41-37964/15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-37964/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года, признано недействительным Распоряжение ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 757 от 30.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", признано незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", изложенное в п. 3 протокола от 30.04.2015 N 17 (т. 1 л.д. 47 - 77).
Во исполнение решения суда, ООО "Новая Трехгорка" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности N 1129 от 03.12.2015 по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 46).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно обратился за получением лицензии, вместе с тем, в связи с неправомерными действиями Лицензионной комиссии Московской области, был лишен возможность ее получить к установленному законом сроку.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами был объявлен Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и положений п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.16 года по делу N А41-4524/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)