Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Щапова-13А", Фахреевой Розы Низимовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-15078/2014
по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) университет" (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018) к товариществу собственников жилья "Щапова-13А" (ОГРН 1101690023016, ИНН 1655192136) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 путем устранения металлического ограждения с автоматическими воротами и приведении его в пригодное для использования состояние, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, муниципальное образование города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - истец, Университет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Щапова-13А" (далее - ответчик, ТСЖ "Щапова-13А") об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 с приведением его в пригодное для использования состояние, обязании устранить металлическое ограждение с воротами.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил письменные уточнения заявленных требований, просил обязать ответчика освободить 650 кв. м самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 путем устранения металлического ограждения с автоматическими воротами и двух металлических столбов с приведением его в пригодное для использования состояние.
Уточнение требований принято судом.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование г. Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 суд исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ТСЖ "Щапова-13А" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 путем устранения металлического ограждения с автоматическими воротами и двух металлических столбов, установленных со стороны жилого дома по ул. Щапова, д. 13а, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 с приведением его в пригодное для использования состояние.
Суд взыскал с ТСЖ "Щапова-13А" в пользу Университета 4000 руб. расходов по госпошлине. Выдал Университету справку на возврат из бюджета 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины. Выплатил экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Приволжанин" 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету от 06.03.2015 N 8.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ТСЖ "Щапова-13А" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Кроме этого, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась Фахреева Роза Низимовна, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016 рассмотрение кассационной жалобы ТСЖ "Щапова-13А" было отложено на 11.02.2016, в целях совместного рассмотрения с кассационной жалобой Фахреевой Розы Низимовны.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 произведена замена судьи Петрова А.Л., участвовавшего при рассмотрении дела, на судью Коноплеву М.В. в связи с нахождением судьи Петрова А.Л. в очередном отпуске.
До начала рассмотрения кассационной жалобы судья Коноплева М.В. в порядке статьи 21 АПК РФ заявила о самоотводе.
Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016, удовлетворено заявление судьи Коноплевой М.В. о самоотводе, произведена замена судьи Коноплевой М.В. на судью Ананьева Р.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Рассмотрев кассационную жалобу Фахреевой Р.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе в силу следующего.
Ссылаясь на статью 42 АПК РФ Фахреева Р.Н. считает, что состоявшиеся судебные акты по настоящему делу приняты о ее правах и обязанностях, поскольку она является собственником квартиры N 17, находящейся в доме N 13А, утверждает, что не наделяла ТСЖ "Щапова-13А" правом на обращение в суд от своего имени, не выдавала доверенность.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно пункту 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 ЖК РФ, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле собственника жилого помещения в доме 13а по ул. Щапова, не имеется, поскольку интересы данного лица в рамках настоящего дела представляет ТСЖ "Щапова-13А".
Кроме того, ТСЖ "Щапова-13А", представляющее в настоящем процессе законные интересы всех собственников, воспользовалось своим правом на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты.
С учетом изложенного Фахреева Р.Н. не может быть признана лицом, наделенным правом кассационного обжалования решения и постановления суда по настоящему делу, на нее не распространяются положения статьи 42 АПК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ).
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, производство по кассационной жалобе Фахреевой Р.Н. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ТСЖ "Щапова-13А" и отзыва Университета на кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на праве постоянного (бессрочного) пользования пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:50:010616:30, общей площадью 8038 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 32, 32а, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается приложенными копиями свидетельств о регистрации права.
В результате проведенного осмотра указанного земельного участка, истцом были выявлены находящиеся на его земельном участке объекты - металлическое ограждение с автоматическими воротами, установленные со стороны жилого дома, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:910616:18.
В целях установления возможного факта занятия и нарушения границ земельного участка Университета Земельно-имущественным управлением был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о проведении проверки. Согласно письму от 23.02.2014 N 11-32/8430-э, ранее по земельному участку с кадастровым номером 16:50:010616:18 прокуратурой Вахитовского района проводилась проверка, в результате которой выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что ТСЖ "Щапова-13А" использует земельный участок (с северной стороны) площадью 650 кв. м путем установки металлического ограждения с автоматическими воротами без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Забор с автоматическими воротами установлен на земельном участке Университета с кадастровым номером 16:50:010616:30.
Указанные факты также нашли отражение в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2013, содержащемся в деле об административном правонарушении от 18.04.2013 N 581/307. При этом постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 13.05.2013 должностное лицо ответчика - председатель ТСЖ "Щапова-13А" Давлиев Е.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в 1000 руб. за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт расположения ограждения на земельном участке истца, тем самым, нарушение его прав.
Ответчик, не оспаривая факт принадлежности ему забора, указывает, что при установлении границ земельного участка истца, была допущена кадастровая ошибка, и в случае ее устранения, границы истца могут быть перераспределены таким образом, что забор ответчика не будет находиться на земельном участке истца.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Определением суда от 15.01.2015 по ходатайству ответчика назначена экспертиза по следующим вопросам:
1. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ вышеназванного земельного участка?
2. Имеет ли место кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30?
3. Находится ли металлическое ограждение с автоматическими воротами, установленное со стороны жилого дома по ул. Щапова, д. 13а, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30?
4. Показать на плане взаимное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 и металлического ограждения с автоматическими воротами, установленного со стороны жилого дома по ул. Щапова, д. 13а.
Согласно заключению эксперта от 06.03.2015 N 35-Э, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости.
При этом экспертом было определено фактическое местоположение границ указанного земельного участка с составлением плана соотношения со сведениями из Государственного кадастра недвижимости.
Однако согласно заключению эксперта, даже принимая во внимание соотношение фактической границы земельного участка истца и контура принадлежащего ответчику металлического ограждения, часть ограждения располагается на земельном участке истца. Указанное также подтверждено ответом эксперта на 3 вопрос, поставленный перед ним.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Применительно к пункту 46 названного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, установив нарушение законных прав Университета на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, так как на указанном участке, без установленных законом оснований, расположены объекты ответчика, с учетом изложенного суды правомерно обязали ответчика демонтировать металлическое ограждение и освободить занимаемый им земельный участок от объектов демонтажа.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не указана подлежащая освобождению площадь земельного участка, не имеет процессуального значения, поскольку судебный акт принят не об освобождении конкретной занимаемой ответчиком площади, а о сносе самовольно возведенных сооружений (металлическое ограждение с воротами).
Отклоняя довод ответчика о том, что в случае исправления кадастровой ошибки земельный участок истца может изменить конфигурацию, вследствие чего нарушение исчезнет, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из предположительности и документальной неподтвержденности данного факта.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления ТСЖ "Щапова-13А", разрешение которого, по мнению ТСЖ "Щапова-13А", привело бы к вынесению иного судебного акта, были предметом оценки суда, правомерно им отклонены исходя из следующего.
Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132).
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Университета в Арбитражный суд Республики Татарстан с первоначальным иском послужило самовольное занятие ТСЖ "Щапова-13А" части земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 путем установки металлического ограждения с автоматическими воротами и двух металлических столбов. Предметом встречных исковых требований является требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010615:30, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:010615:30 в соответствующих координатах.
Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) выполнение кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в отношении недвижимого имущества, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе выполняется управомоченным лицом - кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом и называется кадастровой деятельностью работ.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В силу части 3.1 статьи 25 Закона о кадастре если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно части 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Частью 5 статьи 28 Закона о кадастре установлено, что при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях орган кадастрового учета принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
На основании части 7 статьи 28 Закона о кадастре по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя.
Таким образом, из анализа положений статей 25 и 28 Закона о кадастре следует, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в рамках административной процедуры при наличии согласия всех смежных землепользователей, а при несогласии хотя бы одного из них в суде в рамках искового производства, так как в такой ситуации фактически имеет место спор о границах земельных участков.
Установив, что Университет не является лицом, уполномоченным на ведение кадастра земельных участков, не может быть ответчиком по такого рода искам, исправление кадастровой ошибки, являющееся предметом встречного требования, по существу представляет собой изменение границ смежных земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. При этом рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку с учетом предмета требований повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, а предполагаемая ответчиком связь предмета первоначального и встречного иска не свидетельствует о безусловной обязанности суда рассмотреть основной и встречный иск совместно. С учетом указанного суд правомерно вернул встречное исковое заявление ответчику, придя к выводу о том, что он не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ.
Кроме этого суд указал, что право ТСЖ "Щапова-13А" на судебную защиту не нарушено, подача встречного искового заявления в данном случае не является единственным процессуальным средством защиты ТСЖ "Щапова-13А" своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска.
Ссылка заявителя на позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 по делу N А57-5976/2010, является несостоятельной, поскольку в настоящем деле иск к уполномоченному органу, ведущему кадастр земельных участков, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Республики Татарстан, не заявлен.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе Фахреевой Розы Низимовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А65-15078/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А65-15078/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Щапова-13А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2016 N Ф06-3508/2015 ПО ДЕЛУ N А65-15078/2014
Требование: Об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа металлического ограждения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N Ф06-3508/2015
Дело N А65-15078/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Щапова-13А", Фахреевой Розы Низимовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-15078/2014
по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) университет" (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018) к товариществу собственников жилья "Щапова-13А" (ОГРН 1101690023016, ИНН 1655192136) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 путем устранения металлического ограждения с автоматическими воротами и приведении его в пригодное для использования состояние, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, муниципальное образование города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - истец, Университет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Щапова-13А" (далее - ответчик, ТСЖ "Щапова-13А") об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 с приведением его в пригодное для использования состояние, обязании устранить металлическое ограждение с воротами.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил письменные уточнения заявленных требований, просил обязать ответчика освободить 650 кв. м самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 путем устранения металлического ограждения с автоматическими воротами и двух металлических столбов с приведением его в пригодное для использования состояние.
Уточнение требований принято судом.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование г. Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 суд исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ТСЖ "Щапова-13А" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 путем устранения металлического ограждения с автоматическими воротами и двух металлических столбов, установленных со стороны жилого дома по ул. Щапова, д. 13а, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 с приведением его в пригодное для использования состояние.
Суд взыскал с ТСЖ "Щапова-13А" в пользу Университета 4000 руб. расходов по госпошлине. Выдал Университету справку на возврат из бюджета 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины. Выплатил экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Приволжанин" 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету от 06.03.2015 N 8.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ТСЖ "Щапова-13А" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Кроме этого, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась Фахреева Роза Низимовна, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016 рассмотрение кассационной жалобы ТСЖ "Щапова-13А" было отложено на 11.02.2016, в целях совместного рассмотрения с кассационной жалобой Фахреевой Розы Низимовны.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 произведена замена судьи Петрова А.Л., участвовавшего при рассмотрении дела, на судью Коноплеву М.В. в связи с нахождением судьи Петрова А.Л. в очередном отпуске.
До начала рассмотрения кассационной жалобы судья Коноплева М.В. в порядке статьи 21 АПК РФ заявила о самоотводе.
Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016, удовлетворено заявление судьи Коноплевой М.В. о самоотводе, произведена замена судьи Коноплевой М.В. на судью Ананьева Р.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Рассмотрев кассационную жалобу Фахреевой Р.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе в силу следующего.
Ссылаясь на статью 42 АПК РФ Фахреева Р.Н. считает, что состоявшиеся судебные акты по настоящему делу приняты о ее правах и обязанностях, поскольку она является собственником квартиры N 17, находящейся в доме N 13А, утверждает, что не наделяла ТСЖ "Щапова-13А" правом на обращение в суд от своего имени, не выдавала доверенность.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно пункту 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 ЖК РФ, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле собственника жилого помещения в доме 13а по ул. Щапова, не имеется, поскольку интересы данного лица в рамках настоящего дела представляет ТСЖ "Щапова-13А".
Кроме того, ТСЖ "Щапова-13А", представляющее в настоящем процессе законные интересы всех собственников, воспользовалось своим правом на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты.
С учетом изложенного Фахреева Р.Н. не может быть признана лицом, наделенным правом кассационного обжалования решения и постановления суда по настоящему делу, на нее не распространяются положения статьи 42 АПК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ).
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, производство по кассационной жалобе Фахреевой Р.Н. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ТСЖ "Щапова-13А" и отзыва Университета на кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на праве постоянного (бессрочного) пользования пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:50:010616:30, общей площадью 8038 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 32, 32а, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается приложенными копиями свидетельств о регистрации права.
В результате проведенного осмотра указанного земельного участка, истцом были выявлены находящиеся на его земельном участке объекты - металлическое ограждение с автоматическими воротами, установленные со стороны жилого дома, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:910616:18.
В целях установления возможного факта занятия и нарушения границ земельного участка Университета Земельно-имущественным управлением был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о проведении проверки. Согласно письму от 23.02.2014 N 11-32/8430-э, ранее по земельному участку с кадастровым номером 16:50:010616:18 прокуратурой Вахитовского района проводилась проверка, в результате которой выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что ТСЖ "Щапова-13А" использует земельный участок (с северной стороны) площадью 650 кв. м путем установки металлического ограждения с автоматическими воротами без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Забор с автоматическими воротами установлен на земельном участке Университета с кадастровым номером 16:50:010616:30.
Указанные факты также нашли отражение в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2013, содержащемся в деле об административном правонарушении от 18.04.2013 N 581/307. При этом постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 13.05.2013 должностное лицо ответчика - председатель ТСЖ "Щапова-13А" Давлиев Е.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в 1000 руб. за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт расположения ограждения на земельном участке истца, тем самым, нарушение его прав.
Ответчик, не оспаривая факт принадлежности ему забора, указывает, что при установлении границ земельного участка истца, была допущена кадастровая ошибка, и в случае ее устранения, границы истца могут быть перераспределены таким образом, что забор ответчика не будет находиться на земельном участке истца.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Определением суда от 15.01.2015 по ходатайству ответчика назначена экспертиза по следующим вопросам:
1. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ вышеназванного земельного участка?
2. Имеет ли место кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30?
3. Находится ли металлическое ограждение с автоматическими воротами, установленное со стороны жилого дома по ул. Щапова, д. 13а, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30?
4. Показать на плане взаимное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 и металлического ограждения с автоматическими воротами, установленного со стороны жилого дома по ул. Щапова, д. 13а.
Согласно заключению эксперта от 06.03.2015 N 35-Э, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости.
При этом экспертом было определено фактическое местоположение границ указанного земельного участка с составлением плана соотношения со сведениями из Государственного кадастра недвижимости.
Однако согласно заключению эксперта, даже принимая во внимание соотношение фактической границы земельного участка истца и контура принадлежащего ответчику металлического ограждения, часть ограждения располагается на земельном участке истца. Указанное также подтверждено ответом эксперта на 3 вопрос, поставленный перед ним.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Применительно к пункту 46 названного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, установив нарушение законных прав Университета на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, так как на указанном участке, без установленных законом оснований, расположены объекты ответчика, с учетом изложенного суды правомерно обязали ответчика демонтировать металлическое ограждение и освободить занимаемый им земельный участок от объектов демонтажа.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не указана подлежащая освобождению площадь земельного участка, не имеет процессуального значения, поскольку судебный акт принят не об освобождении конкретной занимаемой ответчиком площади, а о сносе самовольно возведенных сооружений (металлическое ограждение с воротами).
Отклоняя довод ответчика о том, что в случае исправления кадастровой ошибки земельный участок истца может изменить конфигурацию, вследствие чего нарушение исчезнет, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из предположительности и документальной неподтвержденности данного факта.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления ТСЖ "Щапова-13А", разрешение которого, по мнению ТСЖ "Щапова-13А", привело бы к вынесению иного судебного акта, были предметом оценки суда, правомерно им отклонены исходя из следующего.
Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132).
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Университета в Арбитражный суд Республики Татарстан с первоначальным иском послужило самовольное занятие ТСЖ "Щапова-13А" части земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 путем установки металлического ограждения с автоматическими воротами и двух металлических столбов. Предметом встречных исковых требований является требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010615:30, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:010615:30 в соответствующих координатах.
Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) выполнение кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в отношении недвижимого имущества, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе выполняется управомоченным лицом - кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом и называется кадастровой деятельностью работ.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В силу части 3.1 статьи 25 Закона о кадастре если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно части 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Частью 5 статьи 28 Закона о кадастре установлено, что при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях орган кадастрового учета принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
На основании части 7 статьи 28 Закона о кадастре по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя.
Таким образом, из анализа положений статей 25 и 28 Закона о кадастре следует, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в рамках административной процедуры при наличии согласия всех смежных землепользователей, а при несогласии хотя бы одного из них в суде в рамках искового производства, так как в такой ситуации фактически имеет место спор о границах земельных участков.
Установив, что Университет не является лицом, уполномоченным на ведение кадастра земельных участков, не может быть ответчиком по такого рода искам, исправление кадастровой ошибки, являющееся предметом встречного требования, по существу представляет собой изменение границ смежных земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. При этом рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку с учетом предмета требований повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, а предполагаемая ответчиком связь предмета первоначального и встречного иска не свидетельствует о безусловной обязанности суда рассмотреть основной и встречный иск совместно. С учетом указанного суд правомерно вернул встречное исковое заявление ответчику, придя к выводу о том, что он не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ.
Кроме этого суд указал, что право ТСЖ "Щапова-13А" на судебную защиту не нарушено, подача встречного искового заявления в данном случае не является единственным процессуальным средством защиты ТСЖ "Щапова-13А" своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска.
Ссылка заявителя на позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 по делу N А57-5976/2010, является несостоятельной, поскольку в настоящем деле иск к уполномоченному органу, ведущему кадастр земельных участков, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Республики Татарстан, не заявлен.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе Фахреевой Розы Низимовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А65-15078/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А65-15078/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Щапова-13А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)