Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ДС эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 1 389 626 руб. 96 коп., пени в размере 162 551 руб. 23 коп., расходы по госпошлине 21 796 руб., а всего 1 573 974 руб. 19 коп. (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля 19 копеек),
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживания, содержанию дома и придомовой территории, а именно: за машино-место N * в размере 107 100 руб.; за машино-места N *, *, * в размере 340 425 руб.; за квартиру N * в размере 634 209,59 руб.; за квартиру N * в размере 307 892,37 руб.; а также о взыскании пени за несвоевременную уплату платежей на общую сумму 162 551,23 руб., и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 796 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Ш. является собственником квартиры N * и машино-места N *, расположенных по адресу: *, а также собственником квартиры N * и машино-мест N *, *, *, расположенных по адресу: *. Истец также указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры на управление и обслуживание жилого комплекса придомовой территории, в соответствии с которыми истец обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса, а ответчик - оплачивать предоставленные ему услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по платежам. На уведомления истца о необходимости погашения задолженности за предоставленные услуги, ответчик не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, от получения судебных извещений уклоняется. Возражений по иску не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ш. по доверенности В., представителя истца ООО "Смарт Сервис" (прежнее наименование ООО "ДС Эксплуатация") по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. является собственником квартиры N * и машино-места N *, расположенных по адресу: *; собственником квартиры N * и машино-мест N *, *, *, расположенных по адресу: *.
ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей компанией в данных многоквартирных домах, и заключило с Ш. договоры на управление, обслуживание и содержание квартир и машино-мест.
В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории, подземного гаража, ООО "ДС Эксплуатация" также заключило со специализированными подрядными организациями соответствующие договоры.
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что ответчик плату за содержание и обслуживание принадлежащих ему объектов, за предоставленные коммунальные услуги надлежащим образом не осуществляет, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в отношении машино-места N * за период с сентября 2011 года по февраль 2015 года в размере 107 100 руб.; в отношении машино-мест N *, *, * за период с мая 2011 года по февраль 2015 года в размере 340 425 руб.; в отношении квартиры N * за период с мая 2013 года по март 2015 года в размере 634 209,59 руб.; в отношении квартиры N * за период с марта 2013 года по март 2015 года в размере 307 892,37 руб.
В связи с несвоевременной уплатой ответчиком платежей, истцом начислены пени, общий размер которых составил 162 551,23 руб.
Расчет задолженности и пени ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоответствия произведенного расчета ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неизвещении Ш. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом в достаточной степени было обеспечено право Ш. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы о неизвещении ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом по делу не было принято заочное решение, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку рассмотрение дал в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, материалами дела установлено, что судебное извещение о явке ответчика в заседание суда первой инстанции было возвращено в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи и неявкой ответчик за его получением, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза для проверки представленного истцом расчета задолженности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы, что истцом не были представлены подлинники договоров на управление, обслуживание и содержание квартир и машино-мест не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вместе с тем, ответчиком не представлено документов, которые не были бы тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождественность копий и оригиналов документов, находящихся в материалах дела, сторонами по делу не оспорено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменений, апелляционную - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35469/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35469
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ДС эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 1 389 626 руб. 96 коп., пени в размере 162 551 руб. 23 коп., расходы по госпошлине 21 796 руб., а всего 1 573 974 руб. 19 коп. (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля 19 копеек),
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживания, содержанию дома и придомовой территории, а именно: за машино-место N * в размере 107 100 руб.; за машино-места N *, *, * в размере 340 425 руб.; за квартиру N * в размере 634 209,59 руб.; за квартиру N * в размере 307 892,37 руб.; а также о взыскании пени за несвоевременную уплату платежей на общую сумму 162 551,23 руб., и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 796 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Ш. является собственником квартиры N * и машино-места N *, расположенных по адресу: *, а также собственником квартиры N * и машино-мест N *, *, *, расположенных по адресу: *. Истец также указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры на управление и обслуживание жилого комплекса придомовой территории, в соответствии с которыми истец обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса, а ответчик - оплачивать предоставленные ему услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по платежам. На уведомления истца о необходимости погашения задолженности за предоставленные услуги, ответчик не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, от получения судебных извещений уклоняется. Возражений по иску не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ш. по доверенности В., представителя истца ООО "Смарт Сервис" (прежнее наименование ООО "ДС Эксплуатация") по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. является собственником квартиры N * и машино-места N *, расположенных по адресу: *; собственником квартиры N * и машино-мест N *, *, *, расположенных по адресу: *.
ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей компанией в данных многоквартирных домах, и заключило с Ш. договоры на управление, обслуживание и содержание квартир и машино-мест.
В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории, подземного гаража, ООО "ДС Эксплуатация" также заключило со специализированными подрядными организациями соответствующие договоры.
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что ответчик плату за содержание и обслуживание принадлежащих ему объектов, за предоставленные коммунальные услуги надлежащим образом не осуществляет, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в отношении машино-места N * за период с сентября 2011 года по февраль 2015 года в размере 107 100 руб.; в отношении машино-мест N *, *, * за период с мая 2011 года по февраль 2015 года в размере 340 425 руб.; в отношении квартиры N * за период с мая 2013 года по март 2015 года в размере 634 209,59 руб.; в отношении квартиры N * за период с марта 2013 года по март 2015 года в размере 307 892,37 руб.
В связи с несвоевременной уплатой ответчиком платежей, истцом начислены пени, общий размер которых составил 162 551,23 руб.
Расчет задолженности и пени ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоответствия произведенного расчета ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неизвещении Ш. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом в достаточной степени было обеспечено право Ш. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы о неизвещении ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом по делу не было принято заочное решение, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку рассмотрение дал в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, материалами дела установлено, что судебное извещение о явке ответчика в заседание суда первой инстанции было возвращено в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи и неявкой ответчик за его получением, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза для проверки представленного истцом расчета задолженности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы, что истцом не были представлены подлинники договоров на управление, обслуживание и содержание квартир и машино-мест не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вместе с тем, ответчиком не представлено документов, которые не были бы тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождественность копий и оригиналов документов, находящихся в материалах дела, сторонами по делу не оспорено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменений, апелляционную - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)