Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (г. Брянск, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440, заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016 по делу N А09-14612/2015 (судья Петрунин С.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "РУК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 09.10.2015 N 101/2442-7.23.2.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ООО "РУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что оснований для передачи документации в рассматриваемом случае не возникло в связи с тем, что общество не уведомлено о состоявшемся решении собственников многоквартирного дома о смене способа управления.
В обоснование данного довода общество настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела копии писем от 12.08.2015 N 188 и от 28.08.2015 N 191 при отсутствии оригиналов не могут являться допустимыми доказательствами совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении, составленный на основании указанных писем, также не может служить надлежащим доказательством.
Заявитель обращает внимание на то, что в его адрес не была направлена копия решения собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, данное решение отсутствовало у инспекции на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
ООО "РУК" ссылается на существенное нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.
По мнению заявителя жалобы, административный орган не доказал факт уклонения ООО "РУК" от передачи технической и иной документации по многоквартирному дому, не указал способ уклонения, а также документы, в передаче которых отказано.
Также в случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами о незаконности оспариваемого постановления, общество просит изменить постановление инспекции от 09.10.2015 N 101/2442-7.23.2, снизив размер административного штрафа с 150 000 рублей на 30 000 рублей.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.09.2015 в инспекцию поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Р. Брянского г. Брянска, свидетельствующее о не передаче ООО "РУК" технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Р. Брянского, д. 6, в связи с расторжением собственниками этого многоквартирного дома договорных отношений с ООО "РУК".
Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в присутствии законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении от 30.09.2015 N 101/2442-7.32.2.
Постановлением Государственной жилищной инспекцией Брянской области от 09.10.2015 N 101/2442-7.23.2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 23.07.2015 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Р. Брянского, д. 6, на общем собрании изменили способ управления своим многоквартирным домом с управления управляющей организацией в лице ООО "РУК" на управление товариществом собственников недвижимости и приняли решение о создании ТСН "Романа Брянского-6".
Доказательства признания в установленном законом порядке незаконным решения (протокола) общего собрания от 23.07.2015 в материалах дела отсутствуют.
На основании указанного решения собственников многоквартирного дома председатель ТСН "Романа Брянского-6" Миронова Е.А. направила в ООО "РУК" письмо от 12.08.2015 вх. N 188 с просьбой о передаче ТСН "Романа Брянского-6" технической и иной документации на многоквартирный дом N 6 по ул. Р. Брянского г. Брянска.
Повторное письмо председателя ТСН "Романа Брянского-6" Мироновой Е.А. о передаче технической и иной документации зарегистрировано ООО "РУК" 28.08.2015 с присвоением вх. N 191.
Между тем ООО "РУК", получив от председателя ТСН "Романа Брянского-6" Мироновой Е.А. письма о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, обязанность, предусмотренную частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполнило.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как предусмотрено частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Факт непередачи ООО "РУК" технической и иной документации ТСН "Романа Брянского-6" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.09.2015 N 101/2442-7.23.2, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим доказательством по делу.
Довод заявителя о том, что копии писем от 12.08.2015 вх. N 188, от 28.08.2015 вх. N 191, на основании которых инспекцией сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО "РУК" события вменяемого правонарушения, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, справедливо отклонен судом первой инстанции поскольку, указанные письма о необходимости передать техническую и иную документацию представлены в материалы дела об административном правонарушении в форме надлежащим образом заверенных председателем ТСН "Романа Брянского-6" Мироновой Е.А. копий.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем норм Жилищного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.
Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной в части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Утверждение общества о том, что имеющиеся в материалах дела копии писем от 12.08.2015 вх. N 188 и от 28.08.2015 вх. N 191 при отсутствии оригиналов не могут являться допустимыми доказательствами совершения обществом вменяемого административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные истцом копии документов в обоснование своей позиции по настоящему делу соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для сомнений в действительности содержащихся в нем сведений, не имеется.
Кроме того, с ходатайством о фальсификации данных доказательств заявитель не обращался.
Ссылка заявителя на то, что в адрес ООО "РУК" не была направлена копия решения собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, данное решение отсутствовало у инспекции на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Протокол от 23.07.2015 зарегистрирован в ООО "РУК" 30.07.2015 с присвоением входящего номера 177.
Ссылка ООО "РУК" на существенное нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Доводы о возможности снижения размера административного штрафа с 150 000 рублей на 30 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.
Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.
Заявитель по настоящему спору не привел никаких доводов о том, что наказание, определенное административным органом, не соответствует характеру совершенного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав общества. Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.
Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначенный обществу размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют. Мера наказания (150 000 рублей) соответствует совершенному обществу правонарушению.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствие с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Вместе с тем ООО "РУК" приложило к апелляционной жалобе платежное поручение от 28.01.2016 N 12 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Вместе с тем платежное поручение от 28.01.2016 N 12, приложенное обществом к апелляционной жалобе, не содержит отметок о списании денежных средств со счета и поступления их в банк.
При таких обстоятельствах вопрос о возврате ООО "РУК" государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку приложенное к жалобе платежное поручение от 28.01.2016 N 1 достоверно не подтверждает уплату государственной пошлины, так как не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016 по делу N А09-14612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 20АП-949/2016 ПО ДЕЛУ N А09-14612/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А09-14612/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (г. Брянск, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440, заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016 по делу N А09-14612/2015 (судья Петрунин С.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "РУК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 09.10.2015 N 101/2442-7.23.2.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ООО "РУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что оснований для передачи документации в рассматриваемом случае не возникло в связи с тем, что общество не уведомлено о состоявшемся решении собственников многоквартирного дома о смене способа управления.
В обоснование данного довода общество настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела копии писем от 12.08.2015 N 188 и от 28.08.2015 N 191 при отсутствии оригиналов не могут являться допустимыми доказательствами совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении, составленный на основании указанных писем, также не может служить надлежащим доказательством.
Заявитель обращает внимание на то, что в его адрес не была направлена копия решения собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, данное решение отсутствовало у инспекции на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
ООО "РУК" ссылается на существенное нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.
По мнению заявителя жалобы, административный орган не доказал факт уклонения ООО "РУК" от передачи технической и иной документации по многоквартирному дому, не указал способ уклонения, а также документы, в передаче которых отказано.
Также в случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами о незаконности оспариваемого постановления, общество просит изменить постановление инспекции от 09.10.2015 N 101/2442-7.23.2, снизив размер административного штрафа с 150 000 рублей на 30 000 рублей.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.09.2015 в инспекцию поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Р. Брянского г. Брянска, свидетельствующее о не передаче ООО "РУК" технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Р. Брянского, д. 6, в связи с расторжением собственниками этого многоквартирного дома договорных отношений с ООО "РУК".
Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в присутствии законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении от 30.09.2015 N 101/2442-7.32.2.
Постановлением Государственной жилищной инспекцией Брянской области от 09.10.2015 N 101/2442-7.23.2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 23.07.2015 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Р. Брянского, д. 6, на общем собрании изменили способ управления своим многоквартирным домом с управления управляющей организацией в лице ООО "РУК" на управление товариществом собственников недвижимости и приняли решение о создании ТСН "Романа Брянского-6".
Доказательства признания в установленном законом порядке незаконным решения (протокола) общего собрания от 23.07.2015 в материалах дела отсутствуют.
На основании указанного решения собственников многоквартирного дома председатель ТСН "Романа Брянского-6" Миронова Е.А. направила в ООО "РУК" письмо от 12.08.2015 вх. N 188 с просьбой о передаче ТСН "Романа Брянского-6" технической и иной документации на многоквартирный дом N 6 по ул. Р. Брянского г. Брянска.
Повторное письмо председателя ТСН "Романа Брянского-6" Мироновой Е.А. о передаче технической и иной документации зарегистрировано ООО "РУК" 28.08.2015 с присвоением вх. N 191.
Между тем ООО "РУК", получив от председателя ТСН "Романа Брянского-6" Мироновой Е.А. письма о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, обязанность, предусмотренную частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполнило.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как предусмотрено частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Факт непередачи ООО "РУК" технической и иной документации ТСН "Романа Брянского-6" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.09.2015 N 101/2442-7.23.2, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим доказательством по делу.
Довод заявителя о том, что копии писем от 12.08.2015 вх. N 188, от 28.08.2015 вх. N 191, на основании которых инспекцией сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО "РУК" события вменяемого правонарушения, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, справедливо отклонен судом первой инстанции поскольку, указанные письма о необходимости передать техническую и иную документацию представлены в материалы дела об административном правонарушении в форме надлежащим образом заверенных председателем ТСН "Романа Брянского-6" Мироновой Е.А. копий.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем норм Жилищного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.
Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной в части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Утверждение общества о том, что имеющиеся в материалах дела копии писем от 12.08.2015 вх. N 188 и от 28.08.2015 вх. N 191 при отсутствии оригиналов не могут являться допустимыми доказательствами совершения обществом вменяемого административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные истцом копии документов в обоснование своей позиции по настоящему делу соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для сомнений в действительности содержащихся в нем сведений, не имеется.
Кроме того, с ходатайством о фальсификации данных доказательств заявитель не обращался.
Ссылка заявителя на то, что в адрес ООО "РУК" не была направлена копия решения собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, данное решение отсутствовало у инспекции на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Протокол от 23.07.2015 зарегистрирован в ООО "РУК" 30.07.2015 с присвоением входящего номера 177.
Ссылка ООО "РУК" на существенное нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Доводы о возможности снижения размера административного штрафа с 150 000 рублей на 30 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.
Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.
Заявитель по настоящему спору не привел никаких доводов о том, что наказание, определенное административным органом, не соответствует характеру совершенного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав общества. Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.
Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначенный обществу размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют. Мера наказания (150 000 рублей) соответствует совершенному обществу правонарушению.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствие с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Вместе с тем ООО "РУК" приложило к апелляционной жалобе платежное поручение от 28.01.2016 N 12 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Вместе с тем платежное поручение от 28.01.2016 N 12, приложенное обществом к апелляционной жалобе, не содержит отметок о списании денежных средств со счета и поступления их в банк.
При таких обстоятельствах вопрос о возврате ООО "РУК" государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку приложенное к жалобе платежное поручение от 28.01.2016 N 1 достоверно не подтверждает уплату государственной пошлины, так как не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016 по делу N А09-14612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)