Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-9628/2016 (судья
Кашина Е.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1; ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; далее - Общество) обратилось Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) о взыскании 214 561 руб. 90 коп., в том числе 194 309 руб. 40 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, и 20 252 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.02.2016 по 12.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований). (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 213 284 руб. 31 коп., в том числе 194 309 руб. 40 коп. долга, 18 974 руб. 91 коп. неустойки, а также 1956 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 013844455 от 02.02.2017.
Общество 01.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2017 заявление Общества удовлетворено частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 14 911 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Администрация с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание денежных средств с Администрации за счет казны муниципального образовании "Город Архангельск" противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и затрудняет определение органа, исполняющего судебный акт.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 01.05.2015 заключенный с индивидуальным предпринимателем Акимовым Борисом Альбертовичем (исполнитель).
Предмет договора закреплен сторонами в пункте 1.1.
В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 9 ежемесячная стоимость услуг составляет 130 000 руб.
Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 31.12.2016, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы:
- - подготовка искового заявления и иных документов в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности в рамках дела N А05-9628/2016;
- - предварительное ознакомление с материалами дела, дача устных рекомендаций заказчику, подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления и расчета, подбор и копирование прилагаемых документов), подача заявления в суд, участие в судебном процессе;
- - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и документов к нему.
Стоимость услуг согласно акту составила 22 000 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 21.02.2017 N 251, 30.12.2016 N 2135, 17.02.2017 N 220 (т. 3, л. 11 - 13).
Таким образом, факт оказания услуг на 22 000 руб. и их оплата подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, принимая во внимание объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения поручения, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов частично в сумме 14 911 руб. 50 коп.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оснований для указания Департамента городского хозяйства администрации лицом, за счет которого должно быть произведено взыскание, суд не усматривает, поскольку исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является Администрация, и она обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования "Город Архангельск" как ответчика и исполнять судебные акты.
В связи с этим соответствующая ссылка подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года по делу N А05-9628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N А05-9628/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А05-9628/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-9628/2016 (судья
Кашина Е.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1; ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; далее - Общество) обратилось Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) о взыскании 214 561 руб. 90 коп., в том числе 194 309 руб. 40 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, и 20 252 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.02.2016 по 12.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований). (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 213 284 руб. 31 коп., в том числе 194 309 руб. 40 коп. долга, 18 974 руб. 91 коп. неустойки, а также 1956 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 013844455 от 02.02.2017.
Общество 01.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2017 заявление Общества удовлетворено частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 14 911 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Администрация с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание денежных средств с Администрации за счет казны муниципального образовании "Город Архангельск" противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и затрудняет определение органа, исполняющего судебный акт.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 01.05.2015 заключенный с индивидуальным предпринимателем Акимовым Борисом Альбертовичем (исполнитель).
Предмет договора закреплен сторонами в пункте 1.1.
В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 9 ежемесячная стоимость услуг составляет 130 000 руб.
Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 31.12.2016, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы:
- - подготовка искового заявления и иных документов в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности в рамках дела N А05-9628/2016;
- - предварительное ознакомление с материалами дела, дача устных рекомендаций заказчику, подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления и расчета, подбор и копирование прилагаемых документов), подача заявления в суд, участие в судебном процессе;
- - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и документов к нему.
Стоимость услуг согласно акту составила 22 000 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 21.02.2017 N 251, 30.12.2016 N 2135, 17.02.2017 N 220 (т. 3, л. 11 - 13).
Таким образом, факт оказания услуг на 22 000 руб. и их оплата подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, принимая во внимание объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения поручения, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов частично в сумме 14 911 руб. 50 коп.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оснований для указания Департамента городского хозяйства администрации лицом, за счет которого должно быть произведено взыскание, суд не усматривает, поскольку исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является Администрация, и она обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования "Город Архангельск" как ответчика и исполнять судебные акты.
В связи с этим соответствующая ссылка подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года по делу N А05-9628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)