Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3079/2016) Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2015 по делу N А42-3586/2015 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники"
к муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации г. Мурманска
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) за счет казны муниципального образования 98 296 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.03.2014 по 01.08.2014 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 51 по пр. Ленина в г. Мурманске в отношении нежилого помещения ответчика общей площадью 271,4 кв. м и за оказанные коммунальные услуги, в том числе 24 616 руб. за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, 72 479 руб. 81 коп. за отопление, 693 руб. 63 коп. за отопление в местах общего пользования, 100 руб. 86 коп. за холодное водоснабжение в местах общего пользования, 59 руб. 72 коп. за горячее водоснабжение в местах общего пользования, 346 руб. 85 коп. за электроэнергию в местах общего пользования (с учетом уточнения исковых требований).
Кроме того, истец просил возместить ему расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - третье лицо, Комитет).
Решением от 20.11.2015 исковые требования полностью удовлетворены; в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворенного судом требования о взыскании с ответчика стоимости коммунальной услуги "отопление" в отношении всего нежилого помещения в размере 72 479 руб. 81 коп.
По мнению Комитета, истец не доказал обоснованность требований в данной части, поскольку в качестве основания для взыскания стоимости данной услуги указал на наличие следов демонтажа приборов отопления в помещении N 4а, но не учел, что в остальных помещениях осуществление отопления не предусмотрено в принципе, а факт прохождения через нежилое помещение обратного трубопровода отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологические потери тепловой энергии в сетях.
Комитет считает, что подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления, а имеется только разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.
Комитет ссылается на то, что следы крепления на стене не являются доказательством демонтажа приборов отопления, тем более несанкционированного демонтажа, в связи с чем выводы суда, который посчитал факт демонтажа установленным, являются необоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил основания для его изменения в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 271,4 кв. м, по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 51, что никем не оспаривается и подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска по состоянию на 18.08.2014.
В период с 01.03.2014 по 01.08.2014 управляющая организация (ООО "Жилищно-эксплуатационная компания") предоставляла услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 98 296 руб. 87 коп., в том числе: за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества МКД, за теплоснабжение (отопление), за теплоснабжение (общедомовые нужды), за подогрев воды (общедомовые нужды), за холодное водоснабжение (общедомовые нужды), за горячее водоснабжение (общедомовые нужды), за электроэнергию (общедомовые нужды).
25.12.2014 между ООО "ЖЭК" и ООО "СТиС" (истец) был заключен договор уступки права требования в отношении задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 01.08.2014 в размере 101 119 руб. 62 коп., об уступленном праве требования ответчик был извещен уведомлением исх. N 3132.
Ответчик, как следует из жалобы, оспаривает выводы суда только в части требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление".
Довод ответчика об отсутствии в нежилых помещениях отопления заявлялся и в суде первой инстанции и был отклонен судом, указавшим, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие изолирование системы отопления на законных основаниях с участием теплоснабжающей организации либо доказательства, позволяющие суду признать рассматриваемое помещение неотапливаемым.
Истец представил в материалы дела акту обследования от 16.11.2015 с участием представителя ПАО "Мурманская ТЭЦ", в котором зафиксировано, что температура воздуха в помещении на момент проведения проверки составляет +7-+9 С, а в помещении N 1 произведен демонтаж приборов отопления от стояка отопления.
Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что подвал является отапливаемым помещением.
Между тем, судом не учтено следующее.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, муниципальное образования г. Мурманск, как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьями 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден материалами дела, судом установлен.
Истцом предъявлена к оплате стоимость услуг по отоплению принадлежащего ответчику спорного помещения в размере 72 479 руб. 81 коп.
Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
При обследовании спорного нежилого помещения установлено, что через обследуемое помещение проходит трубопровод отопления в изоляции.
Наличие регистров, батарей, радиаторов в указанном помещении не установлено, в помещении N 1 есть следы демонтажа ранее установленного прибора отопления.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что услуга по отоплению нежилого помещения ответчику истцом не оказывается.
Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.
В данном случае материалами дела подтверждено, что регистры, батареи, радиаторы в помещении отсутствуют.
Пунктом 1 действовавших в спорный период Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Таким образом, согласно подлежащей применению к отношениям сторон в спорный период Методике N 105, с учетом отсутствия в помещении, находящемся в подвале многоквартирного дома, приборов отопления, прохождения через него трубопровода отопления, на котором имеется изоляция, указанное помещение является неотапливаемым подвалом.
Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.
Поскольку в занимаемом ответчиком помещении подвала многоквартирного дома отсутствуют теплопотребляющие установки, помещение обогревается от проходящего в нем транзитного трубопровода, ответчик тепловую энергию не использует, оснований для взыскания с него стоимости коммунальной услуги "отопление" не имеется.
При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2015 по делу N А42-3586/2015 в обжалуемой части изменить.
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" задолженность в размере 25 817,06 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 244, 59 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2015 по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 212,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 13АП-3079/2016 ПО ДЕЛУ N А42-3586/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А42-3586/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3079/2016) Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2015 по делу N А42-3586/2015 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники"
к муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации г. Мурманска
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) за счет казны муниципального образования 98 296 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.03.2014 по 01.08.2014 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 51 по пр. Ленина в г. Мурманске в отношении нежилого помещения ответчика общей площадью 271,4 кв. м и за оказанные коммунальные услуги, в том числе 24 616 руб. за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, 72 479 руб. 81 коп. за отопление, 693 руб. 63 коп. за отопление в местах общего пользования, 100 руб. 86 коп. за холодное водоснабжение в местах общего пользования, 59 руб. 72 коп. за горячее водоснабжение в местах общего пользования, 346 руб. 85 коп. за электроэнергию в местах общего пользования (с учетом уточнения исковых требований).
Кроме того, истец просил возместить ему расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - третье лицо, Комитет).
Решением от 20.11.2015 исковые требования полностью удовлетворены; в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворенного судом требования о взыскании с ответчика стоимости коммунальной услуги "отопление" в отношении всего нежилого помещения в размере 72 479 руб. 81 коп.
По мнению Комитета, истец не доказал обоснованность требований в данной части, поскольку в качестве основания для взыскания стоимости данной услуги указал на наличие следов демонтажа приборов отопления в помещении N 4а, но не учел, что в остальных помещениях осуществление отопления не предусмотрено в принципе, а факт прохождения через нежилое помещение обратного трубопровода отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологические потери тепловой энергии в сетях.
Комитет считает, что подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления, а имеется только разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.
Комитет ссылается на то, что следы крепления на стене не являются доказательством демонтажа приборов отопления, тем более несанкционированного демонтажа, в связи с чем выводы суда, который посчитал факт демонтажа установленным, являются необоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил основания для его изменения в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 271,4 кв. м, по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 51, что никем не оспаривается и подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска по состоянию на 18.08.2014.
В период с 01.03.2014 по 01.08.2014 управляющая организация (ООО "Жилищно-эксплуатационная компания") предоставляла услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 98 296 руб. 87 коп., в том числе: за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества МКД, за теплоснабжение (отопление), за теплоснабжение (общедомовые нужды), за подогрев воды (общедомовые нужды), за холодное водоснабжение (общедомовые нужды), за горячее водоснабжение (общедомовые нужды), за электроэнергию (общедомовые нужды).
25.12.2014 между ООО "ЖЭК" и ООО "СТиС" (истец) был заключен договор уступки права требования в отношении задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 01.08.2014 в размере 101 119 руб. 62 коп., об уступленном праве требования ответчик был извещен уведомлением исх. N 3132.
Ответчик, как следует из жалобы, оспаривает выводы суда только в части требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление".
Довод ответчика об отсутствии в нежилых помещениях отопления заявлялся и в суде первой инстанции и был отклонен судом, указавшим, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие изолирование системы отопления на законных основаниях с участием теплоснабжающей организации либо доказательства, позволяющие суду признать рассматриваемое помещение неотапливаемым.
Истец представил в материалы дела акту обследования от 16.11.2015 с участием представителя ПАО "Мурманская ТЭЦ", в котором зафиксировано, что температура воздуха в помещении на момент проведения проверки составляет +7-+9 С, а в помещении N 1 произведен демонтаж приборов отопления от стояка отопления.
Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что подвал является отапливаемым помещением.
Между тем, судом не учтено следующее.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, муниципальное образования г. Мурманск, как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьями 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден материалами дела, судом установлен.
Истцом предъявлена к оплате стоимость услуг по отоплению принадлежащего ответчику спорного помещения в размере 72 479 руб. 81 коп.
Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
При обследовании спорного нежилого помещения установлено, что через обследуемое помещение проходит трубопровод отопления в изоляции.
Наличие регистров, батарей, радиаторов в указанном помещении не установлено, в помещении N 1 есть следы демонтажа ранее установленного прибора отопления.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что услуга по отоплению нежилого помещения ответчику истцом не оказывается.
Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.
В данном случае материалами дела подтверждено, что регистры, батареи, радиаторы в помещении отсутствуют.
Пунктом 1 действовавших в спорный период Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Таким образом, согласно подлежащей применению к отношениям сторон в спорный период Методике N 105, с учетом отсутствия в помещении, находящемся в подвале многоквартирного дома, приборов отопления, прохождения через него трубопровода отопления, на котором имеется изоляция, указанное помещение является неотапливаемым подвалом.
Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.
Поскольку в занимаемом ответчиком помещении подвала многоквартирного дома отсутствуют теплопотребляющие установки, помещение обогревается от проходящего в нем транзитного трубопровода, ответчик тепловую энергию не использует, оснований для взыскания с него стоимости коммунальной услуги "отопление" не имеется.
При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2015 по делу N А42-3586/2015 в обжалуемой части изменить.
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" задолженность в размере 25 817,06 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 244, 59 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2015 по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 212,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)