Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о компенсации расходов на коммунальное обеспечение жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Голосов Я.И., дов. N 608 от 14.11.2016 г.;
- от ответчика - Ефремова О.И., дов. от 06.06.2017 г.,
рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЖилЦентр"
на решение от 17 ноября 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 07 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску АО "Инвестиционная компания "ГРИНЭКС" (ОГРН 1067761499618)
к ООО "ЖилЦентр" (ОГРН 1117746500695)
о взыскании 1.117.151 руб. 47 коп.,
установил:
АО "Инвестиционная компания "ГРИНЭКС" обратилось с иском о взыскании с ООО "ЖилЦентр" 1.096.091 руб. 84 коп. задолженности и 21.059 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 93-94, 122-123).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЖилЦентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ЖилЦентр" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, дом 63, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой района "Южное Бутово", отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 25.09.2012. Обращаясь с иском, истец указал на то, что ООО "Пионер Инвест" является застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу на основании инвестиционного контракта N 13-064894-5601-0026-00001-06 от 01.06.2006, заключенного между ООО "Пионер Инвест", Правительством Москвы и Федеральной службой охраны РФ. При этом с целью непрерывного обеспечения многоквартирного дома коммунальными услугами между ООО "Пионер Инвест" и ответчиком было заключено соглашение о компенсации расходов на коммунальное обеспечение дома от 14.11.2012. В связи с тем, что обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами до даты заключения ответчиком договоров ресурсоснабжения многоквартирного дома осуществляется застройщиком в соответствии с пунктом 5.1 соглашения, то ответчик обязался компенсировать ООО "Пионер Инвест" расходы по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению указанного многоквартирного дома.
С целью исполнения условий соглашения, ООО "Пионер Инвест" были заключены договоры, обеспечивающие предоставление услуг теплоснабжения и энергоснабжения жителям многоквартирного дома (договор энергоснабжения N 99059470 от 24.12.2012, договор N 30/11/2011 от 31.11.2011, договор теплоснабжения N 07.620066-ТЭ от 02.11.2010 на поставку тепловой энергии и прочие). В соответствии с п. 5.2.2 соглашения, ответчик выплачивает компенсацию расходов ООО "Пионер Инвест" на основании ежемесячного акта сверки взаиморасчетов с приложением отчета по количеству и объему переданных помещений и объему израсходованных коммунальных ресурсов согласно показаниям индивидуальных приборов учета. При этом ООО "Пионер Инвест" направляло требуемые документы в адрес ответчика, однако, подписанные со стороны ответчика акты сверок или мотивированные возражения в адрес ООО "Пионер Инвест" не вернулись, в связи с чем 23.06.2016 ООО "Пионер Инвест" была направлена претензия исх. N 5 от 23.06.2016 в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1.096.091,84 руб., полученная ответчиком 27.06.2016, которая также была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
01.07.2016 между ООО "Пионер Инвест" и АО "ИК "Гринэкс" (истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/07/2016, согласно которому право требования ООО "Пионер Инвест" к ответчику на общую сумму 1.096.091,84 руб., возникшее в связи с неисполнением ответчиком обязанности по компенсации расходов, в том числе по теплоснабжению и электроснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 63, и в соответствии с соглашением о компенсации расходов на коммунальное обеспечение дома от 14.11.2012 было передано АО "ИК "Гринэкс". При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права (требования).
Так, истец 06.07.2016 направил ответчику претензию исх. N 147 от 05.07.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательства оплаты задолженности перед истцом, а также доказательств предъявления претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в порядке, установленном договором, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 1.096.091 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2016 в сумме 21.059 руб. 63 коп.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление от 07 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171075/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф05-6485/2017 ПО ДЕЛУ N А40-171075/16
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о компенсации расходов на коммунальное обеспечение жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А40-171075/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Голосов Я.И., дов. N 608 от 14.11.2016 г.;
- от ответчика - Ефремова О.И., дов. от 06.06.2017 г.,
рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЖилЦентр"
на решение от 17 ноября 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 07 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску АО "Инвестиционная компания "ГРИНЭКС" (ОГРН 1067761499618)
к ООО "ЖилЦентр" (ОГРН 1117746500695)
о взыскании 1.117.151 руб. 47 коп.,
установил:
АО "Инвестиционная компания "ГРИНЭКС" обратилось с иском о взыскании с ООО "ЖилЦентр" 1.096.091 руб. 84 коп. задолженности и 21.059 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 93-94, 122-123).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЖилЦентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ЖилЦентр" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, дом 63, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой района "Южное Бутово", отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 25.09.2012. Обращаясь с иском, истец указал на то, что ООО "Пионер Инвест" является застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу на основании инвестиционного контракта N 13-064894-5601-0026-00001-06 от 01.06.2006, заключенного между ООО "Пионер Инвест", Правительством Москвы и Федеральной службой охраны РФ. При этом с целью непрерывного обеспечения многоквартирного дома коммунальными услугами между ООО "Пионер Инвест" и ответчиком было заключено соглашение о компенсации расходов на коммунальное обеспечение дома от 14.11.2012. В связи с тем, что обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами до даты заключения ответчиком договоров ресурсоснабжения многоквартирного дома осуществляется застройщиком в соответствии с пунктом 5.1 соглашения, то ответчик обязался компенсировать ООО "Пионер Инвест" расходы по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению указанного многоквартирного дома.
С целью исполнения условий соглашения, ООО "Пионер Инвест" были заключены договоры, обеспечивающие предоставление услуг теплоснабжения и энергоснабжения жителям многоквартирного дома (договор энергоснабжения N 99059470 от 24.12.2012, договор N 30/11/2011 от 31.11.2011, договор теплоснабжения N 07.620066-ТЭ от 02.11.2010 на поставку тепловой энергии и прочие). В соответствии с п. 5.2.2 соглашения, ответчик выплачивает компенсацию расходов ООО "Пионер Инвест" на основании ежемесячного акта сверки взаиморасчетов с приложением отчета по количеству и объему переданных помещений и объему израсходованных коммунальных ресурсов согласно показаниям индивидуальных приборов учета. При этом ООО "Пионер Инвест" направляло требуемые документы в адрес ответчика, однако, подписанные со стороны ответчика акты сверок или мотивированные возражения в адрес ООО "Пионер Инвест" не вернулись, в связи с чем 23.06.2016 ООО "Пионер Инвест" была направлена претензия исх. N 5 от 23.06.2016 в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1.096.091,84 руб., полученная ответчиком 27.06.2016, которая также была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
01.07.2016 между ООО "Пионер Инвест" и АО "ИК "Гринэкс" (истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/07/2016, согласно которому право требования ООО "Пионер Инвест" к ответчику на общую сумму 1.096.091,84 руб., возникшее в связи с неисполнением ответчиком обязанности по компенсации расходов, в том числе по теплоснабжению и электроснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 63, и в соответствии с соглашением о компенсации расходов на коммунальное обеспечение дома от 14.11.2012 было передано АО "ИК "Гринэкс". При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права (требования).
Так, истец 06.07.2016 направил ответчику претензию исх. N 147 от 05.07.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательства оплаты задолженности перед истцом, а также доказательств предъявления претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в порядке, установленном договором, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 1.096.091 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2016 в сумме 21.059 руб. 63 коп.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление от 07 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171075/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)