Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свирина А.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО "<данные изъяты>" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2016 г. о возвращении заявителю искового заявления ООО "<данные изъяты>" к ХИВ, ХЮЛ о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ХИВ, ХЮЛ о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
28 сентября 2016 г. определением суда первой инстанции постановлено: "Исковое заявление ООО "<данные изъяты>" к ХИВ, ХЮЛ о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг - возвратить заявителю, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска".
С таким определением не согласился истец ООО "<данные изъяты> его представителем БТС подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что истец просил взыскать с должника не только сумму задолженности, сумму пени, но и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, полагает, что в данном случае имеет место спор о праве и заявленные требования должны рассматриваться в рамках искового производства.
В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если имеется спор о праве. В приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения судьи.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления ООО "<данные изъяты>" к ХИВ, ХЮЛ о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, - судья исходил из того, что дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, от чего исковое заявление ООО <данные изъяты> - не может быть принято к производству районного суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому суду подсудны дела о выдаче судебного приказа.
Ст. 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Таким образом, процессуальное законодательство прямо предусматривает рассмотрение мировым судьей и никем иным - дел о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, а поэтому доводы частной жалобы о споре по взысканию судебных расходов в данном случае не могут влиять на правила определения подсудности, поэтому отклоняются судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения.
Частную жалобу ООО "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11117/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33-11117/2016
Судья Свирина А.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО "<данные изъяты>" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2016 г. о возвращении заявителю искового заявления ООО "<данные изъяты>" к ХИВ, ХЮЛ о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ХИВ, ХЮЛ о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
28 сентября 2016 г. определением суда первой инстанции постановлено: "Исковое заявление ООО "<данные изъяты>" к ХИВ, ХЮЛ о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг - возвратить заявителю, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска".
С таким определением не согласился истец ООО "<данные изъяты> его представителем БТС подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что истец просил взыскать с должника не только сумму задолженности, сумму пени, но и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, полагает, что в данном случае имеет место спор о праве и заявленные требования должны рассматриваться в рамках искового производства.
В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если имеется спор о праве. В приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения судьи.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления ООО "<данные изъяты>" к ХИВ, ХЮЛ о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, - судья исходил из того, что дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, от чего исковое заявление ООО <данные изъяты> - не может быть принято к производству районного суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому суду подсудны дела о выдаче судебного приказа.
Ст. 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Таким образом, процессуальное законодательство прямо предусматривает рассмотрение мировым судьей и никем иным - дел о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, а поэтому доводы частной жалобы о споре по взысканию судебных расходов в данном случае не могут влиять на правила определения подсудности, поэтому отклоняются судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения.
Частную жалобу ООО "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)