Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "***" по доверенности Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск В.О.Ю. к ООО "***" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу В.О.Ю. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. нотариальные расходы в размере *** руб., а всего - *** руб.
установила:
В.О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере ** процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя, судебные расходы в сумме *** руб., ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "***" - Х.С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ООО "***".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "***" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца В.О.Ю. по доверенности П.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Судом установлено, что 09 ноября 2012 г. между застройщиком ООО "***" и участником долевого строительства ООО "***" заключен договор участия в долевом строительстве N 1Ф/Рас/6/ОПТ по постройке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***.
17 июля 2013 года ООО "***" уступило В.О.Ю. право требования объекта долевого строительства - квартиры *** по вышеуказанному адресу.
Стоимость объекта долевого строительства - **** руб. В.О.Ю. полностью уплатила, что не оспорено ответчиком.
Согласно п. 3.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01 марта 2015 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 22 апреля 2015 года.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, истцу была переданы квартира только 18 октября 2015 года согласно акту приема-передачи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагая возможным применение в данном случае ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5200 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства в период с 31 мая 2015 года по октябрь 2015 года, суд недостаточно снизил размер неустойки, а также не произвел снижение штрафа.
Между тем, из материалов дела усматривается, что при осмотре 31 мая 2015 года объекта долевого строительства были обнаружены недостатки: стык между балконной дверью и балконом недоделан, внешние стены в комнаты имели несанкционированные перепады на стене в виде ступенек, наплывы бетоны в конце коридора на полу. На указанные недостатки имеется ссылка также в дефектовочном акте от 28 июня 2015 года. Данных о том, что эти недостатки могли быть устранены в период пользования квартирами без существенных неудобств для лица, проживающего в нем, а также о том, что недостатки были устранены до октября 2015 года, суд не представлено.
При определении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и требований закона.
Нарушений норм материального и гражданского процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого решения. По доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" по доверенности Х.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20760/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-20760
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "***" по доверенности Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск В.О.Ю. к ООО "***" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу В.О.Ю. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. нотариальные расходы в размере *** руб., а всего - *** руб.
установила:
В.О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере ** процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя, судебные расходы в сумме *** руб., ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "***" - Х.С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ООО "***".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "***" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца В.О.Ю. по доверенности П.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Судом установлено, что 09 ноября 2012 г. между застройщиком ООО "***" и участником долевого строительства ООО "***" заключен договор участия в долевом строительстве N 1Ф/Рас/6/ОПТ по постройке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***.
17 июля 2013 года ООО "***" уступило В.О.Ю. право требования объекта долевого строительства - квартиры *** по вышеуказанному адресу.
Стоимость объекта долевого строительства - **** руб. В.О.Ю. полностью уплатила, что не оспорено ответчиком.
Согласно п. 3.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01 марта 2015 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 22 апреля 2015 года.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, истцу была переданы квартира только 18 октября 2015 года согласно акту приема-передачи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагая возможным применение в данном случае ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5200 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства в период с 31 мая 2015 года по октябрь 2015 года, суд недостаточно снизил размер неустойки, а также не произвел снижение штрафа.
Между тем, из материалов дела усматривается, что при осмотре 31 мая 2015 года объекта долевого строительства были обнаружены недостатки: стык между балконной дверью и балконом недоделан, внешние стены в комнаты имели несанкционированные перепады на стене в виде ступенек, наплывы бетоны в конце коридора на полу. На указанные недостатки имеется ссылка также в дефектовочном акте от 28 июня 2015 года. Данных о том, что эти недостатки могли быть устранены в период пользования квартирами без существенных неудобств для лица, проживающего в нем, а также о том, что недостатки были устранены до октября 2015 года, суд не представлено.
При определении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и требований закона.
Нарушений норм материального и гражданского процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого решения. По доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" по доверенности Х.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)