Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" (N 07АП-10751/13 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А03-1775/2012 (судья Ю.В. Овчинников) по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209011079) к товариществу собственников жилья "Успех" (ОГРН 1052201723815, ИНН 2209029943), о взыскании 258 998,4 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее МУП "РТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Успех" (далее ТСЖ "Успех") о взыскании 258 998,40 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
09.09.2014 в материалы дела поступило заявление ТСЖ "Успех" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 514 000 руб. (т. д. 8 л.д. 28-30).
Определением арбитражного суда от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014), заявление ТСЖ "Успех" удовлетворено частично, в сумме 59 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Успех" в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с МУП "РТС" 514 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что судом неправомерно уменьшена заявленная сумма судебных расходов, без учета всего объема работы, проделанной представителем; также необоснованно снижена сумма судебных расходов, когда суд откладывал рассмотрение дела по вине истца (судебные заседания 27.09.2012 и 27.11.2012). Сумма судебных расходов является документально подтвержденной. Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 установлена ставка вознаграждения представителя за участие в арбитражном суде, которая составляет от 5% взыскиваемой суммы. МУП "РТС" не представило доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ТСЖ "Успех".
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.10.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, поданное ТСЖ "Успех", суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная ответчиком, не соответствует проделанной представителем работе и подлежит соразмерному уменьшению.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 985-О-О от 16.06.2009, N 1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре между ООО "БиС" и ТСЖ "Успех" N 093 от 10.04.2012.
По условиям названного договора ООО "БиС" (исполнитель) обязалось ознакомиться с документами, предоставленными ТСЖ "Успех" (заказчик), осуществить из данных документов сбор доказательств, необходимых для рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края дела N А03-1775/2012, а также представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и в размерах, предусмотренных договором.
В пункте 3 договора N 093 от 10.04.2012 стороны согласовали размер и порядок расчетов за оказанные услуги, в соответствии с которым заказчик производит оплату за следующие услуги:
- - за ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, осуществление сбора доказательств, необходимых для рассмотрения дела N А03-1775/2012, за формирование правовой позиции по делу - 358 000 руб.;
- - за услуги, связанные с представительством интересов заказчика в судебном заседании, либо в предварительном судебном заседании - 15 000,00 руб. за каждое судебное заседание либо предварительное судебное заседание, в случае объявления перерыва в судебном заседании, участие исполнителя в судебном заседании после объявления его продолженным оплачивается также как за судебное заседание;
- - за ознакомление с материалами дела - 7 000 руб.
По расчетам заявителя, стоимость услуг, оказанных в соответствии с договором N 093 от 10.04.2012 составила 514 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 59 000,00 руб., в том числе 9 000,00 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, контррасчета с возражениями, по 7 000,00 руб. за каждое из пяти судебных заседаний, в которых суд не рассматривал спор по существу, в том числе за судебные заседания, состоявшиеся 27.09.2012, 18.10.2012, 27.11.2012, 19.06.2013, а также за судебное заседание, состоявшееся 04.09.2013 после перерыва в судебном заседании, 15 000,00 руб. за судебное заседание, состоявшееся 03.09.2013, в котором спор рассматривался по существу.
Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов, подлежат отклонению в связи со следующим.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Вопреки доводам подателя жалобы наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные доказательства, характер рассмотренного спора, объем работы, фактически выполненной представителем ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности ТСЖ "Успех" разумности несения расходов в размере 514 000 руб., уменьшив их до 59 000 руб., обоснование чего приведено в судебном акте.
Проделанная представителем юридических услуг на основании договоров работа по представлению интересов ТСЖ "Успех" при рассмотрении дела, не соразмерна взыскиваемой сумме судебных издержек. Так, в соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по вышеуказанному делу, однако данная услуга невозможна без формирования позиции по делу, сбора доказательств и ознакомления с материалами дела.
При этом судом учтено, что понесенные ТСЖ "Успех" судебные расходы, относящиеся к делу, являются чрезмерными, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и характер оказанных услуг.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Успех" ссылается на то, что судебные расходы документально подтверждены, а суд первой инстанции уменьшил их произвольно.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы не состоятельными. Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг.
Апеллянт не соглашается с выводами суда относительно уменьшения суммы судебных расходов за ознакомление с материалами дела, полагая, что оно должно оплачиваться в сумме 7 000 руб. за каждое (07.10.2013, 09.09.2013, 20.09.2013).
Вместе с тем, как правильно указал суд, ознакомление с материалами дела является правом представителей, используемым в целях оказания юридических услуг, самостоятельно оно оплачиваться не должно. Также заявитель не обосновал необходимость трижды ознакомиться с материалами дела.
Апелляционным судом также учитывается закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может устанавливаться произвольно.
Ссылка апеллянта на то, что Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 установлена ставка вознаграждения представителя за участие в арбитражном суде, которая составляет от 5% взыскиваемой суммы, а суд не учел данное обстоятельство, отклоняется как необоснованная.
В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12 2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (ст. 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и тому подобное могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.
Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2015 по делу N А03-1775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 07АП-10751/2013 ПО ДЕЛУ N А03-1775/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А03-1775/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" (N 07АП-10751/13 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А03-1775/2012 (судья Ю.В. Овчинников) по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209011079) к товариществу собственников жилья "Успех" (ОГРН 1052201723815, ИНН 2209029943), о взыскании 258 998,4 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее МУП "РТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Успех" (далее ТСЖ "Успех") о взыскании 258 998,40 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
09.09.2014 в материалы дела поступило заявление ТСЖ "Успех" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 514 000 руб. (т. д. 8 л.д. 28-30).
Определением арбитражного суда от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014), заявление ТСЖ "Успех" удовлетворено частично, в сумме 59 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Успех" в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с МУП "РТС" 514 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что судом неправомерно уменьшена заявленная сумма судебных расходов, без учета всего объема работы, проделанной представителем; также необоснованно снижена сумма судебных расходов, когда суд откладывал рассмотрение дела по вине истца (судебные заседания 27.09.2012 и 27.11.2012). Сумма судебных расходов является документально подтвержденной. Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 установлена ставка вознаграждения представителя за участие в арбитражном суде, которая составляет от 5% взыскиваемой суммы. МУП "РТС" не представило доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ТСЖ "Успех".
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.10.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, поданное ТСЖ "Успех", суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная ответчиком, не соответствует проделанной представителем работе и подлежит соразмерному уменьшению.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 985-О-О от 16.06.2009, N 1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре между ООО "БиС" и ТСЖ "Успех" N 093 от 10.04.2012.
По условиям названного договора ООО "БиС" (исполнитель) обязалось ознакомиться с документами, предоставленными ТСЖ "Успех" (заказчик), осуществить из данных документов сбор доказательств, необходимых для рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края дела N А03-1775/2012, а также представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и в размерах, предусмотренных договором.
В пункте 3 договора N 093 от 10.04.2012 стороны согласовали размер и порядок расчетов за оказанные услуги, в соответствии с которым заказчик производит оплату за следующие услуги:
- - за ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, осуществление сбора доказательств, необходимых для рассмотрения дела N А03-1775/2012, за формирование правовой позиции по делу - 358 000 руб.;
- - за услуги, связанные с представительством интересов заказчика в судебном заседании, либо в предварительном судебном заседании - 15 000,00 руб. за каждое судебное заседание либо предварительное судебное заседание, в случае объявления перерыва в судебном заседании, участие исполнителя в судебном заседании после объявления его продолженным оплачивается также как за судебное заседание;
- - за ознакомление с материалами дела - 7 000 руб.
По расчетам заявителя, стоимость услуг, оказанных в соответствии с договором N 093 от 10.04.2012 составила 514 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 59 000,00 руб., в том числе 9 000,00 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, контррасчета с возражениями, по 7 000,00 руб. за каждое из пяти судебных заседаний, в которых суд не рассматривал спор по существу, в том числе за судебные заседания, состоявшиеся 27.09.2012, 18.10.2012, 27.11.2012, 19.06.2013, а также за судебное заседание, состоявшееся 04.09.2013 после перерыва в судебном заседании, 15 000,00 руб. за судебное заседание, состоявшееся 03.09.2013, в котором спор рассматривался по существу.
Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов, подлежат отклонению в связи со следующим.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Вопреки доводам подателя жалобы наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные доказательства, характер рассмотренного спора, объем работы, фактически выполненной представителем ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности ТСЖ "Успех" разумности несения расходов в размере 514 000 руб., уменьшив их до 59 000 руб., обоснование чего приведено в судебном акте.
Проделанная представителем юридических услуг на основании договоров работа по представлению интересов ТСЖ "Успех" при рассмотрении дела, не соразмерна взыскиваемой сумме судебных издержек. Так, в соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по вышеуказанному делу, однако данная услуга невозможна без формирования позиции по делу, сбора доказательств и ознакомления с материалами дела.
При этом судом учтено, что понесенные ТСЖ "Успех" судебные расходы, относящиеся к делу, являются чрезмерными, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и характер оказанных услуг.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Успех" ссылается на то, что судебные расходы документально подтверждены, а суд первой инстанции уменьшил их произвольно.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы не состоятельными. Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг.
Апеллянт не соглашается с выводами суда относительно уменьшения суммы судебных расходов за ознакомление с материалами дела, полагая, что оно должно оплачиваться в сумме 7 000 руб. за каждое (07.10.2013, 09.09.2013, 20.09.2013).
Вместе с тем, как правильно указал суд, ознакомление с материалами дела является правом представителей, используемым в целях оказания юридических услуг, самостоятельно оно оплачиваться не должно. Также заявитель не обосновал необходимость трижды ознакомиться с материалами дела.
Апелляционным судом также учитывается закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может устанавливаться произвольно.
Ссылка апеллянта на то, что Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 установлена ставка вознаграждения представителя за участие в арбитражном суде, которая составляет от 5% взыскиваемой суммы, а суд не учел данное обстоятельство, отклоняется как необоснованная.
В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12 2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (ст. 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и тому подобное могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.
Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2015 по делу N А03-1775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)