Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Каримовой О.И. по доверенности от 20.05.2016 сроком действия три года, Салахутдиновой Г.Н. по доверенности от 20.05.2016 сроком действия три года;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - Тишкова В.И. по доверенности от 29.05.2017 сроком действия до 31.12.2017;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- общества с ограниченной ответственностью "Центр - СБК" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02105);
- муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02107);
- публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02097);
- общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтепломонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Рубеж 52" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02087);
- общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02085);
- Кстовского городского отделения ВДПО - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02086);
- общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02102),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-29194/2016, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1145250000972, ИНН 5250060227) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372 491 руб. 30 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 611 253 руб. 43 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК", ответчик) о взыскании 372 491 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, полученных с февраля по май 2016 года от собственников помещений в многоквартирных жилых домах (г. Кстово, ул. 40 Лет Октября 16; пер. Первостроителей 4; ул. Тургенева 2; ул. Парковая 11) в счет оплаты услуг по управлению и содержанию многоквартирных домов, коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца 1 611 253 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, полученных с февраля по май 2016 года от собственников помещений в многоквартирных жилых домах (г. Кстово, ул. 40 Лет Октября 16; пер. Первостроителей 4; ул. Тургенева 2; ул. Парковая 11) в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-29194/2016 исковые требования ООО "Альфа" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО "КДУК" отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 частей 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, в протоколах общего собрания собственников помещений дома N 4 по ул. Первостроителей г. Кстово и дома N 11 по ул. Парковая г. Кстово содержатся недостоверные сведения и по состоянию на 29.01.2016 собрания не состоялись. Ни один протокол не содержит сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Считает, что представленные истцом протоколы не подтверждают наличие на собрании необходимого кворума, предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, само по себе заключение договора управления многоквартирным домом, без соблюдения остальных условий, предусмотренных частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, указывает, что из реестра лицензий субъекта Российской Федерации следует, что спорные многоквартирные дома были включены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Альфа" только с 06.05.2016. Соответственно, ранее упомянутой даты права на осуществление деятельности по управлению спорными домами истец не имел, а ответчик был не вправе прекращать деятельность в силу положений статей 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным заявитель также не согласен с выводом суда, что согласно приказу Государственной жилищной инспекции от 06.05.2016 N 515-14-25-223-16 датой окончания осуществления ответчиком обязанностей по управлению многоквартирными домами, предусмотренной договором управления, и датой расторжения договора управления является 01.02.2016.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области.
Представитель заявителя в судебном заседании и в уточнениях от 22.06.2017, 26.06.2017 доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 22.06.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2016 по 31.01.2016 собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Кстово, ул. 40 лет Октября 16; переулок Первостроителей 4; улица Парковая 11; улица Тургенева 2 приняли решение о расторжении договоров управления с ООО "КДУК" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Альфа" путем заключения с обществом договоров управления с 01.02.2016.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, решением Кстовского городского суда от 23.05.2016 по делу N 2-225/2016, признавшим договор управления с ООО "КДУК" расторгнутым (л. д. 34 - 36, т. 1).
Письмом от 29.01.2016 ООО "Альфа" уведомило ООО "КДУК" об избрании иной управляющей организации в спорных домах (входящий N 330 от 29.01.2016).
Приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 151-14-25-224-16 от 06.05.2016 указанные дома включены в реестр лицензий Нижегородской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Альфа". Согласно приказа Государственной жилищной инспекции N 515-14-25-223-16 от 06.05.2016 датой окончания осуществления ответчиком обязанностей по управлению многоквартирными домами, предусмотренной договором управления, и датой расторжения договора управления является 01.02.2016.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств приступил к управлению многоквартирными домами, заключил в отношении данных домов с 01.02.2016 договоры на вывоз и передачу на утилизацию ТБО и КГМ с МБУ "Управление благоустройства" города Кстово, договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию объектов и жилищного фонда с АНО "Единая дежурно-диспетчерская служба", договор на оказание услуг паспортного стола с МУП "Управление жилищными отношениями" города Кстово, договор на информационно-расчетное обслуживание с ООО "Кстовский расчетный центр", договор энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", договор на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "Городской Водоканал" города Кстово, договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию внутренних сетей электроснабжения с ООО "Стройэнергомонтаж", договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ООО "Нижегородтепломонтаж", договор на оказание услуг по уборке придомовой территории и по содержанию контейнерных площадок с ИП Куртеев Л.А., договор на санитарное содержание придомовых территорий с ООО "Кстовский ЖЭК", договор на комплексное обслуживание лифтов с ООО "Лифтсервис", договор оказания услуг по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, узлов учета тепловой энергии, узлов учета горячей и холодной воды с ООО "Рубеж 52".
Между тем, несмотря на расторжение договоров управления многоквартирными домами, ООО "КДУК" продолжало получать денежные средства от населения в оплату жилищно-коммунальных услуг в период с февраля по 06.05.2016 года. Не отрицая факт получения денежных средств, ответчик утверждает, что именно ООО "КДУК" являлось управляющей организацией в спорный период и до момента исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Нижегородской области, в связи с чем удержание денежных средств считает правомерным. По мнению ответчика, само по себе заключение договора управления многоквартирным домом, без соблюдения остальных условий, предусмотренных частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период в отношении спорных домов ответчик представил договор на проведение комплексного технического обслуживания лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации с ООО "Лифтсервис", договор на оказание услуг паспортного стола с МУП "Управление жилищными отношениями", договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилищного фонда с ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", договор на информационно-расчетное обслуживание с ООО "Центр-СБК", договор на услуги по аварийному обслуживанию внутренних сетей электроснабжения с ООО "Стройэнергомонтаж".
Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Альфа" и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "КДУК", исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
С учетом положений статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации оплаченные собственниками денежные средства в счет услуг содержания, текущего ремонта и услуг водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения при замене управляющей компании влекут обязанность по передаче средств новой управляющей компании.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период управления спорными МКД ООО "КДУК" на его лицевой счет поступили денежные средства собственников помещений за жилищно-коммунальных услуги.
Поскольку полномочия ООО "КДУК" как управляющей организации в установленном порядке прекращены, у последнего отсутствовали основания для удержания данных денежных средств, а потому оно обязано было возвратить истцу, к которому перешли обязательства по управлению общим имуществом МКД и проведению капитального ремонта, неисполнение данной обязанности повлекло получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ООО "КДУК" неосновательного обогащения в размере 372 491 руб. 30 коп., и в отсутствие доказательств возврата неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу, требование ООО "Альфа" о взыскании с ООО "КДУК" 372 491 руб. 30 коп. неосновательного обогащения обоснованно признано арбитражным судом подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что спорные многоквартирные дома были включены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Альфа" только с 06.05.2016. Соответственно, ранее упомянутой даты права на осуществление деятельности по управлению спорными домами истец не имел, а ответчик был не вправе прекращать деятельность в силу положений статей 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется в виду ошибочности.
Согласно части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.
Таким образом, датой начала деятельности ООО "Альфа" по управлению жилыми домами является дата заключения договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания собственников помещений - это 01.02.2016. Данный вывод соответствует разъяснениям Правительства Российской Федерации в постановлении N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
В данном случае невключение до мая 2016 года в реестр лицензий сведений о новой управляющей организации из-за того, что другой лицензиат не подает уведомление о расторжении с ним договора управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права вновь избранной общим собранием собственников помещений организации по управлению многоквартирным домом в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей компании.
Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности) и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.
Указание заявителя на недействительность решений общих собраний собственников помещений дома N 4 по ул. Первостроителей г. Кстово и дома N 11 по ул. Парковая г. Кстово ввиду того, что 29.01.2016 собрания не состоялись, необходимый кворум отсутствовал, не может быть принято во внимание, исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, иной оценки названных выше решений общих собраний собственников в рамках настоящего спора быть не могло.
Между тем, как следует из текста поставленных ответчиком под сомнение протоколов общих собраний собственников МКД по ул. Парковая, д. 11; ул. 40 лет Октября, д. 16; переулок Первостроителей, д. 4; ул. Тургенева, д. 2 г. Кстово (л. д. 14 - 16, 37 - 39, 59 - 61, 109 - 111, т. 1) решение по вопросу повестки дня об избрании в качестве управляющей компании ООО Альфа" и о расторжении договора управления многоквартирными домами с ООО "КДУК" принято при наличии кворума (от 52,88% до 71,92%). Иных оснований для признания данных решений собственников ничтожными у суда первой инстанции не имелось.
В порядке, установленном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные решения собственников не оспорены и не признаны недействительными. В связи с чем арбитражный суд правомерно руководствовался при разрешении спора решениями об избрании способа управления МКД, принятыми собственниками на указанных собраниях.
Довод заявителя о нарушение норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
Сторонами спора по делу являются ООО "Альфа" и ООО "КДУК", а предметом спора - неосновательное обогащение, составляющее сумму денежных средств, полученных с февраля по 06.05.2016 от собственников помещений в многоквартирных жилых домах (г. Кстово, ул. 40 Лет Октября 16; пер. Первостроителей 4; ул. Тургенева 2; ул. Парковая 11) в счет оплаты услуг по управлению и содержанию многоквартирных домов, коммунальных услуг.
Таким образом, непосредственно права и обязанности Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области не могут быть затронуты судебным актом по данному делу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-29194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-29194/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных жилых домах в счет оплаты услуг по управлению и содержанию многоквартирных домов, коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А43-29194/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Каримовой О.И. по доверенности от 20.05.2016 сроком действия три года, Салахутдиновой Г.Н. по доверенности от 20.05.2016 сроком действия три года;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - Тишкова В.И. по доверенности от 29.05.2017 сроком действия до 31.12.2017;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- общества с ограниченной ответственностью "Центр - СБК" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02105);
- муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02107);
- публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02097);
- общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтепломонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Рубеж 52" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02087);
- общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02085);
- Кстовского городского отделения ВДПО - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02086);
- общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02102),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-29194/2016, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1145250000972, ИНН 5250060227) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372 491 руб. 30 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 611 253 руб. 43 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК", ответчик) о взыскании 372 491 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, полученных с февраля по май 2016 года от собственников помещений в многоквартирных жилых домах (г. Кстово, ул. 40 Лет Октября 16; пер. Первостроителей 4; ул. Тургенева 2; ул. Парковая 11) в счет оплаты услуг по управлению и содержанию многоквартирных домов, коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца 1 611 253 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, полученных с февраля по май 2016 года от собственников помещений в многоквартирных жилых домах (г. Кстово, ул. 40 Лет Октября 16; пер. Первостроителей 4; ул. Тургенева 2; ул. Парковая 11) в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-29194/2016 исковые требования ООО "Альфа" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО "КДУК" отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 частей 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, в протоколах общего собрания собственников помещений дома N 4 по ул. Первостроителей г. Кстово и дома N 11 по ул. Парковая г. Кстово содержатся недостоверные сведения и по состоянию на 29.01.2016 собрания не состоялись. Ни один протокол не содержит сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Считает, что представленные истцом протоколы не подтверждают наличие на собрании необходимого кворума, предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, само по себе заключение договора управления многоквартирным домом, без соблюдения остальных условий, предусмотренных частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, указывает, что из реестра лицензий субъекта Российской Федерации следует, что спорные многоквартирные дома были включены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Альфа" только с 06.05.2016. Соответственно, ранее упомянутой даты права на осуществление деятельности по управлению спорными домами истец не имел, а ответчик был не вправе прекращать деятельность в силу положений статей 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным заявитель также не согласен с выводом суда, что согласно приказу Государственной жилищной инспекции от 06.05.2016 N 515-14-25-223-16 датой окончания осуществления ответчиком обязанностей по управлению многоквартирными домами, предусмотренной договором управления, и датой расторжения договора управления является 01.02.2016.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области.
Представитель заявителя в судебном заседании и в уточнениях от 22.06.2017, 26.06.2017 доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 22.06.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2016 по 31.01.2016 собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Кстово, ул. 40 лет Октября 16; переулок Первостроителей 4; улица Парковая 11; улица Тургенева 2 приняли решение о расторжении договоров управления с ООО "КДУК" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Альфа" путем заключения с обществом договоров управления с 01.02.2016.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, решением Кстовского городского суда от 23.05.2016 по делу N 2-225/2016, признавшим договор управления с ООО "КДУК" расторгнутым (л. д. 34 - 36, т. 1).
Письмом от 29.01.2016 ООО "Альфа" уведомило ООО "КДУК" об избрании иной управляющей организации в спорных домах (входящий N 330 от 29.01.2016).
Приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 151-14-25-224-16 от 06.05.2016 указанные дома включены в реестр лицензий Нижегородской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Альфа". Согласно приказа Государственной жилищной инспекции N 515-14-25-223-16 от 06.05.2016 датой окончания осуществления ответчиком обязанностей по управлению многоквартирными домами, предусмотренной договором управления, и датой расторжения договора управления является 01.02.2016.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств приступил к управлению многоквартирными домами, заключил в отношении данных домов с 01.02.2016 договоры на вывоз и передачу на утилизацию ТБО и КГМ с МБУ "Управление благоустройства" города Кстово, договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию объектов и жилищного фонда с АНО "Единая дежурно-диспетчерская служба", договор на оказание услуг паспортного стола с МУП "Управление жилищными отношениями" города Кстово, договор на информационно-расчетное обслуживание с ООО "Кстовский расчетный центр", договор энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", договор на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "Городской Водоканал" города Кстово, договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию внутренних сетей электроснабжения с ООО "Стройэнергомонтаж", договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ООО "Нижегородтепломонтаж", договор на оказание услуг по уборке придомовой территории и по содержанию контейнерных площадок с ИП Куртеев Л.А., договор на санитарное содержание придомовых территорий с ООО "Кстовский ЖЭК", договор на комплексное обслуживание лифтов с ООО "Лифтсервис", договор оказания услуг по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, узлов учета тепловой энергии, узлов учета горячей и холодной воды с ООО "Рубеж 52".
Между тем, несмотря на расторжение договоров управления многоквартирными домами, ООО "КДУК" продолжало получать денежные средства от населения в оплату жилищно-коммунальных услуг в период с февраля по 06.05.2016 года. Не отрицая факт получения денежных средств, ответчик утверждает, что именно ООО "КДУК" являлось управляющей организацией в спорный период и до момента исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Нижегородской области, в связи с чем удержание денежных средств считает правомерным. По мнению ответчика, само по себе заключение договора управления многоквартирным домом, без соблюдения остальных условий, предусмотренных частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период в отношении спорных домов ответчик представил договор на проведение комплексного технического обслуживания лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации с ООО "Лифтсервис", договор на оказание услуг паспортного стола с МУП "Управление жилищными отношениями", договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилищного фонда с ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", договор на информационно-расчетное обслуживание с ООО "Центр-СБК", договор на услуги по аварийному обслуживанию внутренних сетей электроснабжения с ООО "Стройэнергомонтаж".
Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Альфа" и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "КДУК", исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
С учетом положений статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации оплаченные собственниками денежные средства в счет услуг содержания, текущего ремонта и услуг водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения при замене управляющей компании влекут обязанность по передаче средств новой управляющей компании.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период управления спорными МКД ООО "КДУК" на его лицевой счет поступили денежные средства собственников помещений за жилищно-коммунальных услуги.
Поскольку полномочия ООО "КДУК" как управляющей организации в установленном порядке прекращены, у последнего отсутствовали основания для удержания данных денежных средств, а потому оно обязано было возвратить истцу, к которому перешли обязательства по управлению общим имуществом МКД и проведению капитального ремонта, неисполнение данной обязанности повлекло получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ООО "КДУК" неосновательного обогащения в размере 372 491 руб. 30 коп., и в отсутствие доказательств возврата неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу, требование ООО "Альфа" о взыскании с ООО "КДУК" 372 491 руб. 30 коп. неосновательного обогащения обоснованно признано арбитражным судом подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что спорные многоквартирные дома были включены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Альфа" только с 06.05.2016. Соответственно, ранее упомянутой даты права на осуществление деятельности по управлению спорными домами истец не имел, а ответчик был не вправе прекращать деятельность в силу положений статей 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется в виду ошибочности.
Согласно части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.
Таким образом, датой начала деятельности ООО "Альфа" по управлению жилыми домами является дата заключения договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания собственников помещений - это 01.02.2016. Данный вывод соответствует разъяснениям Правительства Российской Федерации в постановлении N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
В данном случае невключение до мая 2016 года в реестр лицензий сведений о новой управляющей организации из-за того, что другой лицензиат не подает уведомление о расторжении с ним договора управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права вновь избранной общим собранием собственников помещений организации по управлению многоквартирным домом в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей компании.
Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности) и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.
Указание заявителя на недействительность решений общих собраний собственников помещений дома N 4 по ул. Первостроителей г. Кстово и дома N 11 по ул. Парковая г. Кстово ввиду того, что 29.01.2016 собрания не состоялись, необходимый кворум отсутствовал, не может быть принято во внимание, исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, иной оценки названных выше решений общих собраний собственников в рамках настоящего спора быть не могло.
Между тем, как следует из текста поставленных ответчиком под сомнение протоколов общих собраний собственников МКД по ул. Парковая, д. 11; ул. 40 лет Октября, д. 16; переулок Первостроителей, д. 4; ул. Тургенева, д. 2 г. Кстово (л. д. 14 - 16, 37 - 39, 59 - 61, 109 - 111, т. 1) решение по вопросу повестки дня об избрании в качестве управляющей компании ООО Альфа" и о расторжении договора управления многоквартирными домами с ООО "КДУК" принято при наличии кворума (от 52,88% до 71,92%). Иных оснований для признания данных решений собственников ничтожными у суда первой инстанции не имелось.
В порядке, установленном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные решения собственников не оспорены и не признаны недействительными. В связи с чем арбитражный суд правомерно руководствовался при разрешении спора решениями об избрании способа управления МКД, принятыми собственниками на указанных собраниях.
Довод заявителя о нарушение норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
Сторонами спора по делу являются ООО "Альфа" и ООО "КДУК", а предметом спора - неосновательное обогащение, составляющее сумму денежных средств, полученных с февраля по 06.05.2016 от собственников помещений в многоквартирных жилых домах (г. Кстово, ул. 40 Лет Октября 16; пер. Первостроителей 4; ул. Тургенева 2; ул. Парковая 11) в счет оплаты услуг по управлению и содержанию многоквартирных домов, коммунальных услуг.
Таким образом, непосредственно права и обязанности Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области не могут быть затронуты судебным актом по данному делу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-29194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)