Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что в результате поломки трубы холодного водоснабжения в квартире ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" З. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 1 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в пользу К. в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место 16.04.2013 г., денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Мотивировала тем, что 16.04.2013 года в результате срыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения в квартире *** дома ***, ***, в которой проживает ответчик, произошел залив квартиры *** по тому же адресу, в которой проживает истица. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы от залива составляет *** руб. *** коп., также истица оплатила дополнительно *** руб. за слив воды с натяжного потолка. Просила суд взыскать с ответчика указанные суммы.
Определением суда от 15.05.2015 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ГБУ "Жилищник района "Покровское-Стрешнево".
Представитель истицы Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" просит решение суда отменить, как незаконное. Мотивирует тем, что ответственность за вред должно нести ***, которое устанавливало счетчики и с которым собственниками квартиры 183 заключен договор на их обслуживание 22.02.2011 года. Полагает, что суд не мог принимать во внимание показания сантехника П., так как они носят предположительный характер. Считает, что причина залития не установлена заключением эксперта. В дополнении к апелляционной жалобе также ссылалось на то, что судом к участию в деле не привлечена подрядная организация ***, с которой у ответчика на момент залития был заключен договор о выполнении подрядных работ по содержанию жилого дома.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что дом *** находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", собственником квартиры *** в этом доме является К., а квартира *** принадлежит *** и ***.
16.04.2013 года произошел залив квартиры *** из вышерасположенной квартиры *** по причине срыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения, что подтверждается актом от 16.05.2013 года, из которого также следует, что квартира истца получила повреждения в виде протечек в жилой комнате, коридоре, санузле, кухне.
13.09.2013 года составлен акт об обнаружении дополнительных повреждений от залития в двух жилых комнатах и коридоре квартиры ***.
Согласно отчету об оценке *** от 26.08.2014 года N *** стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила *** руб. *** коп. За слив воды с подвесного потолка она оплатила *** руб.
Из возражений собственника квартиры *** М. следует, что замену крана на стояке ХВС в его квартире осуществили сотрудники *** в феврале 2011 года.
Согласно выписке из журнала ОДС от 24.02.2011 года, сантехник произвел в квартире *** ремонт крана, разводку ХВС от общего вентиля до водосчетчика, течь устранена, произведена замена общего вентиля.
Из показаний допрошенного по делу свидетеля *** следует, что он работает сантехником в ООО "Жилищник района "Покровское-Стрешнево", разрыв трубы 16.04.2013 года в квартире *** произошел до первого запорного крана на ответвлении стояка.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилищник района "Покровское-Стрешнево" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине срыва крана на стояке холодного водоснабжения в квартире *** в месте, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания, а потому правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению причиненного истице имущественного ущерба, подтвержденного документально и не оспоренного в судебном заседании.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ГБУ "Жилищник района "Покровское-Стрешнево" обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в указанном доме и произошедшим заливом квартиры истицы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств, для чего поводов не имеется.
Довод апеллятора о возложении ответственности на ***, которое устанавливало счетчики в квартире *** и 22.02.2011 года заключило с собственником договор на их обслуживание не состоятелен, так как материалами дела доказано, что указанный в акте залития шаровой кран расположен до приборов учета и был установлен работником ответчика 24.02.2011 года, то есть после установки счетчиков.
Оснований не доверять показаниям предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля *** не имеется, поскольку он является работником ответчика и не имеет заинтересованности в исходе дела, его объяснения о причинах и месте разрыва системы ХВС последовательны, соответствуют записям в журнале ОДС, ни кем не опровергнуты.
Поскольку материалами дела доказано, что ответчик является лицом, ответственным за залитие, доказательства отсутствия своей вины ГБУ "Жилищник района "Покровское-Стрешнево" в суде первой инстанции не представляло, доводы жалобы об отсутствии заключения эксперта о причинах залития не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку с таким ходатайством представитель ответчика к суду не обращался.
Также не может быть принято во внимание то, что судом к участию в деле не привлечена подрядная организация ***, с которой у ответчика на момент залития был заключен договор о выполнении подрядных работ по содержанию жилого дома, так как на данное обстоятельство ГБУ "Жилищник района "Покровское-Стрешнево" в суде первой инстанции не ссылался и соответствующие доказательства не представлял.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12184/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что в результате поломки трубы холодного водоснабжения в квартире ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12184
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" З. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 1 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в пользу К. в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место 16.04.2013 г., денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Мотивировала тем, что 16.04.2013 года в результате срыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения в квартире *** дома ***, ***, в которой проживает ответчик, произошел залив квартиры *** по тому же адресу, в которой проживает истица. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы от залива составляет *** руб. *** коп., также истица оплатила дополнительно *** руб. за слив воды с натяжного потолка. Просила суд взыскать с ответчика указанные суммы.
Определением суда от 15.05.2015 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ГБУ "Жилищник района "Покровское-Стрешнево".
Представитель истицы Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" просит решение суда отменить, как незаконное. Мотивирует тем, что ответственность за вред должно нести ***, которое устанавливало счетчики и с которым собственниками квартиры 183 заключен договор на их обслуживание 22.02.2011 года. Полагает, что суд не мог принимать во внимание показания сантехника П., так как они носят предположительный характер. Считает, что причина залития не установлена заключением эксперта. В дополнении к апелляционной жалобе также ссылалось на то, что судом к участию в деле не привлечена подрядная организация ***, с которой у ответчика на момент залития был заключен договор о выполнении подрядных работ по содержанию жилого дома.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что дом *** находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", собственником квартиры *** в этом доме является К., а квартира *** принадлежит *** и ***.
16.04.2013 года произошел залив квартиры *** из вышерасположенной квартиры *** по причине срыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения, что подтверждается актом от 16.05.2013 года, из которого также следует, что квартира истца получила повреждения в виде протечек в жилой комнате, коридоре, санузле, кухне.
13.09.2013 года составлен акт об обнаружении дополнительных повреждений от залития в двух жилых комнатах и коридоре квартиры ***.
Согласно отчету об оценке *** от 26.08.2014 года N *** стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила *** руб. *** коп. За слив воды с подвесного потолка она оплатила *** руб.
Из возражений собственника квартиры *** М. следует, что замену крана на стояке ХВС в его квартире осуществили сотрудники *** в феврале 2011 года.
Согласно выписке из журнала ОДС от 24.02.2011 года, сантехник произвел в квартире *** ремонт крана, разводку ХВС от общего вентиля до водосчетчика, течь устранена, произведена замена общего вентиля.
Из показаний допрошенного по делу свидетеля *** следует, что он работает сантехником в ООО "Жилищник района "Покровское-Стрешнево", разрыв трубы 16.04.2013 года в квартире *** произошел до первого запорного крана на ответвлении стояка.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилищник района "Покровское-Стрешнево" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине срыва крана на стояке холодного водоснабжения в квартире *** в месте, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания, а потому правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению причиненного истице имущественного ущерба, подтвержденного документально и не оспоренного в судебном заседании.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ГБУ "Жилищник района "Покровское-Стрешнево" обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в указанном доме и произошедшим заливом квартиры истицы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств, для чего поводов не имеется.
Довод апеллятора о возложении ответственности на ***, которое устанавливало счетчики в квартире *** и 22.02.2011 года заключило с собственником договор на их обслуживание не состоятелен, так как материалами дела доказано, что указанный в акте залития шаровой кран расположен до приборов учета и был установлен работником ответчика 24.02.2011 года, то есть после установки счетчиков.
Оснований не доверять показаниям предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля *** не имеется, поскольку он является работником ответчика и не имеет заинтересованности в исходе дела, его объяснения о причинах и месте разрыва системы ХВС последовательны, соответствуют записям в журнале ОДС, ни кем не опровергнуты.
Поскольку материалами дела доказано, что ответчик является лицом, ответственным за залитие, доказательства отсутствия своей вины ГБУ "Жилищник района "Покровское-Стрешнево" в суде первой инстанции не представляло, доводы жалобы об отсутствии заключения эксперта о причинах залития не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку с таким ходатайством представитель ответчика к суду не обращался.
Также не может быть принято во внимание то, что судом к участию в деле не привлечена подрядная организация ***, с которой у ответчика на момент залития был заключен договор о выполнении подрядных работ по содержанию жилого дома, так как на данное обстоятельство ГБУ "Жилищник района "Покровское-Стрешнево" в суде первой инстанции не ссылался и соответствующие доказательства не представлял.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)