Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8867/2017

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом и его техническое обслуживание, однако ответчиками, являющимися собственниками квартиры в спорном многоквартирном доме, обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-8867


Судья Макашина Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.
судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Позитив" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" к С.А., С.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя С.А. на основании доверенности Л., просившую оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:

ООО УК "ПОЗИТИВ" обратилось в суд с иском к С.А. и С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.01.2016 года, в результате уточнения требований истец просил взыскать 8566 руб. 74 коп., из которых: 6365 руб. 41 коп. - задолженность по оплате, 2201 руб. 33 коп. - пени. Также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6365 руб. 41 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.01.2017 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины. Заявленные требования истец обосновывал тем, что с 01.10.2013 года производит обслуживание дома по ул. <...> г. Перми. Ответчики являются собственниками квартиры N <...> указанного дома, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.
С.А., С.П. участие в судебном заседании не принимали, их представитель иск не признал.
ТСЖ "Наш дом" представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО УК "ПОЗИТИВ", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Истец полагает, что С-вы не подтвердили внесение платежей в счет оплаты текущего ремонта и содержания жилья в полном объеме; обоснованность перечисления денежных средств в ООО "Лифт-Сервис-Гарант", ИП М., ИП К. ответчиками не подтверждена; частичное перечисление денежных средств имело место после предъявления иска в суд. Судом не решен вопрос о взыскании пени за несвоевременное выполнение ответчиками обязательств по оплате услуг; выводы суда о том, какое юридическое лицо осуществляет управление домом, не основаны на законе.
С.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО УК "ПОЗИТИВ".
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики С.А. и С.П. являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> по 1\\2 доли каждый, являются потребителями коммунальных услуг.
Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществлялось Товариществом собственников жилья "Наш дом", в дальнейшем - ООО "Управляющая компания "Позитив".
Из составленного истцом расчета, с учетом уточнения исковых требований, следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 31 января 2016 года в размере 6 365 рублей 41 коп., начислены пени в размере 2 201 рублей 33 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УК "ПОЗИТИВ" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.А. и С.П. свои обязательства по оплате полученных услуг исполнили, перечислив денежные средства на расчетный счет ТСЖ "Наш дом", а также в ООО "Лифт-Сервис-Гарант", ИП М., ИП К. Сопоставив расчет задолженности, выполненный ООО "УК "ПОЗИТИВ", с понесенными ответчиками расходами по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд указал, что размер перечисленных С-выми в обслуживающие организации денежных средств превышает сумму, заявленную истцом к взысканию в качестве долга.
Поскольку за указанный в исковом заявлении период времени С-вы произвели оплату предоставленных коммунальных услуг, исполнив обязанность потребителей в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "ПОЗИТИВ" у суда не имелось. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителя услуг обязанности по двойной оплате полученных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судом не разрешен вопрос о взыскании пени, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании штрафных санкций, представив к иску расчет, выполненный в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом перечисленных С-выми денежных сумм.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции по существу спора, подтвержденные материалами дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Позитив" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)