Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - представитель Матюшина М.В., доверенность от 01.01.2016;
- от ответчика - представитель Логинова Е.Н., доверенность от 11.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-20027/2015 (судья Колодина Т.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль", г. Самара к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу, г. Самара о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 324 409 руб. 89 коп., в том числе: долга в размере 301 924 руб. 05 коп. (из них 143 392 руб. 62 коп. - долг за содержание общего имущества дома и 158 531 руб. 43 коп. - долг по коммунальным услугам); а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 485 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу N А55-20027/2015 с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" взыскано неосновательное обогащение в размере 294 177 руб. 88 коп., а также 8 603 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.
Определением временно исполняющего обязанности заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 в связи с болезнью судьи Буртасовой О.И. в составе суда произведена ее замена на судью Демину Е.Г.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, дом N 34 на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2013, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ с застройщиком ООО "ДОМ - 75".
Согласно пунктам 2.2., 3.1.5. названного договора истец обязан по заданию застройщика самостоятельно оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлять коммунальные услуги, и имеет право и обязан принимать плату с застройщика, дольщиков и собственников помещений.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенные на 1 этаже указанного дома, общей площадью 1007, 6 кв. м, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 15.08.2013.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальной услуги газоснабжения за период с ноября 2014 по июнь 2015 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 324 409 руб. 89 коп., в том числе: долга в размере 301 924 руб. 05 коп. (из них 143 392 руб. 62 коп. - долг за содержание общего имущества дома и 158 531 руб. 43 коп. - долг по коммунальным услугам); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 485 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 59-60).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность собственника по содержанию общего имущества установлена законом.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие соответствующего договора с управляющей организацией не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги по управлению имущества многоквартирного дома и предоставлял коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества, не оплачивал коммунальную услугу газоснабжения.
Суд апелляционной инстанции, исходя из соотношения общей площади нежилого помещения ответчика к общей площади жилого дома - 9, 46%, считает расчет истца о размере платы за предоставленную коммунальную услугу газоснабжения правильным, соответствующим нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 59-60).
Таким образом, за услуги газоснабжения ответчик обязан оплатить истцу за спорный период 143 392 руб. 62 коп. и 158 531 руб. 43 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, направления (вручения) ответчику ежемесячно платежных документов, равно как и доказательств размещения в системе соответствующий информации, указанной в п. 2 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не позволяет определить начало периода просрочки в оплате.
Между тем, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать расходы и коммунальные услуги.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникшим до 31.05.2015 включительно, подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного Федерального закона.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 485 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.
Учитывая длящийся характер правонарушения, проценты за пользование чужими денежными средствами до 1 июня следует исчислять по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции, а после - с учетом изменений. При этом суд может принять применимую истцом ставку 8,25% годовых за период после 1 июня 2015 г. в связи с тем, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу, а заявленный процент соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ, не противоречит правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц с учетом новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества помещение и за коммунальные услуги, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы за содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 301 924 руб. 05 коп., а в части взыскания процентов частично в размере 18 788 руб. 06 коп., из следующего расчета:
- за ноябрь 2014-40 452, 48 руб. размер платы + 3 392, 82 руб. процентов (40 452, 48 х 8,25%: 360 с 11.12.2014 по 11.12.2015 (366 дней);
- за декабрь 2014-40 902, 19 руб. размер платы + 3 138, 95 руб. процентов (40 902, 19 х 8,25%: 360 с 11.01.2015 по 11.12.2015 (335 дней);
- за январь 2015-43 905, 78 руб. размер платы + 3 058, 24 руб. процентов (43 905, 78 х 8,25%: 360 с 11.02.2015 по 11.12.2015 (304 дня);
- за февраль 2015-51 832, 07 руб. размер платы + 3 276, 12 руб. процентов (51 832, 07 х 8,25%: 360 с 11.03.2015 по 11.12.2015 (276 дней);
- за март 2015-38 063, 85 руб. размер платы + 2 136, 40 руб. процентов (38 063, 85 х 8,25%: 360 с 11.04.2015 по 11.12.2015 (245 дней);
- за апрель 2015-40 138, 19 руб. размер платы + 1 975, 85 руб. процентов (40 138, 19 х 8,25%: 360 с 11.05.2015 по 11.12.2015 (215 дней);
- за май 2015-24 253, 12 руб. размер платы + 1 021, 20 руб. процентов (24 253, 12 х 8,25%: 360 с 11.06.2015 по 11.12.2015 (184 дня);
- за июнь 2014-22 376, 38 руб. размер платы + 788, 48 руб. процентов (22 376, 38 х 8,25%: 360 с 11.07.2015 по 11.12.2015 (154 дня).
В остальной части исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 301 924 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 788 руб. 06 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина размере 15 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-20027/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" 301 924 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 18 788 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 380 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 81 коп., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 461 от 14.12.2015.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" 2 965 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 11АП-882/2016 ПО ДЕЛУ N А55-20027/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А55-20027/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - представитель Матюшина М.В., доверенность от 01.01.2016;
- от ответчика - представитель Логинова Е.Н., доверенность от 11.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-20027/2015 (судья Колодина Т.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль", г. Самара к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу, г. Самара о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 324 409 руб. 89 коп., в том числе: долга в размере 301 924 руб. 05 коп. (из них 143 392 руб. 62 коп. - долг за содержание общего имущества дома и 158 531 руб. 43 коп. - долг по коммунальным услугам); а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 485 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу N А55-20027/2015 с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" взыскано неосновательное обогащение в размере 294 177 руб. 88 коп., а также 8 603 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.
Определением временно исполняющего обязанности заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 в связи с болезнью судьи Буртасовой О.И. в составе суда произведена ее замена на судью Демину Е.Г.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, дом N 34 на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2013, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ с застройщиком ООО "ДОМ - 75".
Согласно пунктам 2.2., 3.1.5. названного договора истец обязан по заданию застройщика самостоятельно оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлять коммунальные услуги, и имеет право и обязан принимать плату с застройщика, дольщиков и собственников помещений.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенные на 1 этаже указанного дома, общей площадью 1007, 6 кв. м, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 15.08.2013.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальной услуги газоснабжения за период с ноября 2014 по июнь 2015 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 324 409 руб. 89 коп., в том числе: долга в размере 301 924 руб. 05 коп. (из них 143 392 руб. 62 коп. - долг за содержание общего имущества дома и 158 531 руб. 43 коп. - долг по коммунальным услугам); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 485 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 59-60).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность собственника по содержанию общего имущества установлена законом.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие соответствующего договора с управляющей организацией не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги по управлению имущества многоквартирного дома и предоставлял коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества, не оплачивал коммунальную услугу газоснабжения.
Суд апелляционной инстанции, исходя из соотношения общей площади нежилого помещения ответчика к общей площади жилого дома - 9, 46%, считает расчет истца о размере платы за предоставленную коммунальную услугу газоснабжения правильным, соответствующим нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 59-60).
Таким образом, за услуги газоснабжения ответчик обязан оплатить истцу за спорный период 143 392 руб. 62 коп. и 158 531 руб. 43 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, направления (вручения) ответчику ежемесячно платежных документов, равно как и доказательств размещения в системе соответствующий информации, указанной в п. 2 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не позволяет определить начало периода просрочки в оплате.
Между тем, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать расходы и коммунальные услуги.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникшим до 31.05.2015 включительно, подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного Федерального закона.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 485 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.
Учитывая длящийся характер правонарушения, проценты за пользование чужими денежными средствами до 1 июня следует исчислять по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции, а после - с учетом изменений. При этом суд может принять применимую истцом ставку 8,25% годовых за период после 1 июня 2015 г. в связи с тем, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу, а заявленный процент соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ, не противоречит правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц с учетом новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества помещение и за коммунальные услуги, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы за содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 301 924 руб. 05 коп., а в части взыскания процентов частично в размере 18 788 руб. 06 коп., из следующего расчета:
- за ноябрь 2014-40 452, 48 руб. размер платы + 3 392, 82 руб. процентов (40 452, 48 х 8,25%: 360 с 11.12.2014 по 11.12.2015 (366 дней);
- за декабрь 2014-40 902, 19 руб. размер платы + 3 138, 95 руб. процентов (40 902, 19 х 8,25%: 360 с 11.01.2015 по 11.12.2015 (335 дней);
- за январь 2015-43 905, 78 руб. размер платы + 3 058, 24 руб. процентов (43 905, 78 х 8,25%: 360 с 11.02.2015 по 11.12.2015 (304 дня);
- за февраль 2015-51 832, 07 руб. размер платы + 3 276, 12 руб. процентов (51 832, 07 х 8,25%: 360 с 11.03.2015 по 11.12.2015 (276 дней);
- за март 2015-38 063, 85 руб. размер платы + 2 136, 40 руб. процентов (38 063, 85 х 8,25%: 360 с 11.04.2015 по 11.12.2015 (245 дней);
- за апрель 2015-40 138, 19 руб. размер платы + 1 975, 85 руб. процентов (40 138, 19 х 8,25%: 360 с 11.05.2015 по 11.12.2015 (215 дней);
- за май 2015-24 253, 12 руб. размер платы + 1 021, 20 руб. процентов (24 253, 12 х 8,25%: 360 с 11.06.2015 по 11.12.2015 (184 дня);
- за июнь 2014-22 376, 38 руб. размер платы + 788, 48 руб. процентов (22 376, 38 х 8,25%: 360 с 11.07.2015 по 11.12.2015 (154 дня).
В остальной части исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 301 924 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 788 руб. 06 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина размере 15 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-20027/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" 301 924 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 18 788 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 380 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 81 коп., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 461 от 14.12.2015.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" 2 965 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)