Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения указал, что крыша дома не менялась много лет, дом был поставлен в очередь на проведение ремонта, однако таковой не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч. к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" о проведении ремонта крыши жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.05.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" о проведении ремонта крыши жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Крыша дома не менялась 55 лет. 17.08.2015 она обращалась в Администрацию Тавдинского городского округа, в результате ее поставили на очередь по проведению ремонта на 2016 год. Однако до настоящего времени ремонт крыши так и не проведен.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены. На МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" возложена обязанность провести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт крыши жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент принятия оспариваемого решения за истцом не было признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Кроме того, капитальный ремонт общего имущества должен производиться за счет собственника - Тавдинского городского округа, а ответчик такими полномочиями не обладает, муниципальное задание на проведение капитального ремонта администрацией Тавдинского городского округа не выдавалось, также указывает на несогласие с установленным судом сроком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.08.2017 определением от 27.07.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 27.07.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, истец Ч. извещена посредством СМС-извещения 28.07.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены. За Ч. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях социального найма. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.08.2017 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам обращения Ч., на основании распоряжения Главы администрации Тавдинского городского округа представителями МБУ ТГО "ЕАЗ" проведено обследование кровли жилого помещения по адресу: <...>.
Согласно представленному акту обследования технического состояния кровли по адресу: <...> от <...> кровля шиферная старая, на потолке имеются следы протекания кровли, на чердаке установлены ведра для сбора воды, стропила целые. Составлен локальный сметный расчет и ведомости объемов работ, в том числе разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых листов, разборка обшивки карнизов, разборка обшивки фронтонов, устройство обрешетки сплошной из досок (добавление), устройство карнизов, устройство фронтонов, оштукатуривание поверхности дымовых труб (печей), окраска известковыми составами печей, стояков, труб, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке.
Указанные работы в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 784 - относятся именно к капитальному ремонту.
Однако из представленного плана капитального ремонта на 2016 год адрес истца в план не был включен.
Принимая решение о возложении обязанности проведения капитального ремонта крыши на ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел, что жилое помещение, занимаемое истцом на условиях социального найма, находится в собственности Тавдинского городского округа Свердловской области. Вместе с тем в соответствии с договором от <...> N жилой фонд, в том числе <...> в <...>, передан на праве оперативного управления МБУ ТГО "ЕАЗ".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку не лишают права ответчика компенсировать расходы в ином порядке.
Помимо этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Каких-либо нарушений при разрешении данного вопроса судом не допущено, соглашаться с доводом жалобы об отсутствии нормативно-правового обоснования при определении указанного срока, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14517/2017
Требование: О проведении ремонта крыши жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения указал, что крыша дома не менялась много лет, дом был поставлен в очередь на проведение ремонта, однако таковой не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14517/2017
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч. к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" о проведении ремонта крыши жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.05.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" о проведении ремонта крыши жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Крыша дома не менялась 55 лет. 17.08.2015 она обращалась в Администрацию Тавдинского городского округа, в результате ее поставили на очередь по проведению ремонта на 2016 год. Однако до настоящего времени ремонт крыши так и не проведен.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены. На МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" возложена обязанность провести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт крыши жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент принятия оспариваемого решения за истцом не было признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Кроме того, капитальный ремонт общего имущества должен производиться за счет собственника - Тавдинского городского округа, а ответчик такими полномочиями не обладает, муниципальное задание на проведение капитального ремонта администрацией Тавдинского городского округа не выдавалось, также указывает на несогласие с установленным судом сроком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.08.2017 определением от 27.07.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 27.07.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, истец Ч. извещена посредством СМС-извещения 28.07.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены. За Ч. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях социального найма. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.08.2017 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам обращения Ч., на основании распоряжения Главы администрации Тавдинского городского округа представителями МБУ ТГО "ЕАЗ" проведено обследование кровли жилого помещения по адресу: <...>.
Согласно представленному акту обследования технического состояния кровли по адресу: <...> от <...> кровля шиферная старая, на потолке имеются следы протекания кровли, на чердаке установлены ведра для сбора воды, стропила целые. Составлен локальный сметный расчет и ведомости объемов работ, в том числе разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых листов, разборка обшивки карнизов, разборка обшивки фронтонов, устройство обрешетки сплошной из досок (добавление), устройство карнизов, устройство фронтонов, оштукатуривание поверхности дымовых труб (печей), окраска известковыми составами печей, стояков, труб, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке.
Указанные работы в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 784 - относятся именно к капитальному ремонту.
Однако из представленного плана капитального ремонта на 2016 год адрес истца в план не был включен.
Принимая решение о возложении обязанности проведения капитального ремонта крыши на ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел, что жилое помещение, занимаемое истцом на условиях социального найма, находится в собственности Тавдинского городского округа Свердловской области. Вместе с тем в соответствии с договором от <...> N жилой фонд, в том числе <...> в <...>, передан на праве оперативного управления МБУ ТГО "ЕАЗ".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку не лишают права ответчика компенсировать расходы в ином порядке.
Помимо этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Каких-либо нарушений при разрешении данного вопроса судом не допущено, соглашаться с доводом жалобы об отсутствии нормативно-правового обоснования при определении указанного срока, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)