Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из-за прорывов общедомового стояка горячего водоснабжения произошел залив квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройтрансмонтаж-А" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.К. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ООО "Стройтрансмонтаж-А", ЗАО "Ресурсэнергопром", Главному управлению г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО", ООО "Международная Страховая Группа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройтрансмонтаж-А" в пользу Т.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ***, расходы по составлению оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, уплаченную государственную пошлину в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении требований Т.К. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ЗАО "Ресурсэнергопром", Главному управлению г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО", ООО "Международная Страховая Группа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,
Т.К. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 21 января и 14 февраля 2011 года из-за прорывов общедомового стояка горячего водоснабжения произошли заливы квартиры N *** в доме ***, собственником которой является истец. 28 января и 14 февраля 2011 года жилищно-эксплуатационной организацией ЗАО "Ресурсэнергопром" были составлены акты N *** и N *** обследования квартиры N ***, в которых установлены причины залива. 25 февраля 2011 года экспертно-юридическим бюро ООО "Гарбор" в присутствии представителей ответчика был произведен осмотр квартиры истца, на основании которого 03 марта 2011 года составлен отчет N *** "Об определении рыночной стоимости ремонта". Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ***. 21 марта 2011 года истцом ответчику ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы направлена претензия с предложением урегулировать ущерб в досудебном порядке. 10 мая 2011 года ответчик отказался урегулировать ущерб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***, расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости ремонта, в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере ***, почтовые расходы, связанные с отправлением претензии, в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***.
25 июля 2011 года судом по ходатайству представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Стройтрансмонтаж-А", ЗАО "Ресурсэнергопром", Главное управление г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО", ООО "Международная Страховая Группа".
В судебном заседании представитель истца Т.К. по доверенности Т.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы по доверенности М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, причины неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв на иск, где указал, что лицом, на которое должна быть возложена ответственность за причинение ущерба вследствие залива квартиры, является ООО "Стройтрансмонтаж-А", выполнявшее капитальный ремонт дома.
Представитель ответчика ООО "Стройтрансмонтаж-А" по доверенности О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что исковые требования истца к ответчику ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" предъявлены правомерно, так как на основании ст. ст. 157, 161, 162 ЖК РФ ответчик ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" как управляющая компания должен нести ответственность и возмещать ущерб.
Представитель ответчика ЗАО "Ресурсэнергопром" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 154) и пояснил, что залив квартиры N *** дома *** произошел в результате разрыва полипропиленовой трубы ГВС в вышерасположенной квартире N ***, установленной ООО "Стройтрансмонтаж-А" при капитальном ремонте данного дома в 2008 году в соответствии с государственным контрактом. Авария на стояке ГВС произошла вследствие конструктивных дефектов полипропиленовой трубы, которая была приобретена ООО "Стройтрансмонтаж-А" за счет собственных средств.
Представитель ответчика ООО "Международная Страховая Группа" по доверенности Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО "Международная Страховая Группа" является ненадлежащим ответчиком, поскольку 27.02.2008 г. между ООО "МСГ" и ООО "Стройтрансмонтаж-А" был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных работ N *** от 27.02.2008 г., предметом договора явилось страхование строительно-монтажных рисков, возникающих в процессе строительно-монтажных работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: ***, в соответствии с государственным контрактом, заключенным по итогам проведения конкурса. Срок действия указанного договора с 27 февраля 2008 года по 25.09.2008 года. Договор действовал только в период проведения строительно-монтажных работ. Договор N *** от 27.02.2008 года между ООО "МСГ" и ООО "Стройтрансмонтаж-А" не заключался, полис ОСАГО ОГК*** МС не выдавался.
Представитель ответчика Главного управления г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Стройтрансмонтаж-А" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ЗАО "Ресурсэнергопром", Главного управления г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО", ООО "Международная Страховая Группа" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Стройтрансмонтаж-А" по доверенности И., поддержавшей доводы жалобы, истца Т.К. и ее представителя по доверенности Т.О., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Т.К. является собственником квартиры *** (л.д. 9).
21 января и 14 февраля 2011 года в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения, произошли заливы квартиры ***.
Данный факт подтверждается актами N *** от 28 января 2011 года и N *** от 14 февраля 2011 года (л.д. 4 - 5), которые сторонами по делу не оспаривались.
30 декабря 2009 г. между ГУП ДЕЗ Северное Тушино и ЗАО "Ресурсэнергопром" заключен контракт N *** на выполнение работ по текущему ремонту, санитарной очистке и обслуживанию жилищного фонда в районе Северное Тушино (ОДС N 5, 7, 8, 9, 16) (л.д. 47 - 51).
07 марта 2008 года между Префектурой СЗАО г. Москвы (государственным заказчиком), действующей от имени и в интересах г. Москвы, с одной стороны, Государственным учреждением "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" (техническим заказчиком), со второй стороны, и ООО "Стройтрансмонтаж-А" (подрядчиком) был заключен Государственный контракт N *** на выполнение подрядных работ для государственных нужд г. Москвы (л.д. 96 - 102).
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: ***, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заливы квартиры истца произошли по вине подрядной организации ООО "Стройтрансмонтаж-А", проводившей в 2008 году капитальный ремонт дома N *** и установившей некачественные трубы, которые в 2011 году лопнули, в связи с чем именно ООО "Стройтрансмонтаж-А" обязано возместить истцу причиненный ущерб.
Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе актами N *** и *** от 28.01.2011 г. и от 14.02.2011 г., где в качестве причины заливов квартиры истца указана авария на стояке ГВС вследствие разрыва полипропиленовой трубы, установленной в ходе капитального ремонта дома, а также объяснениями представителя ответчика ООО "Стройтрансмонтаж-А", который в ходе слушания по делу не отрицал, что залив квартиры истца произошел вследствие прорыва полипропиленовой трубы, которую ответчик установил в ходе выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома; трубы в этом доме организация заменила, а лопнувшие отдала продавцу для проведения экспертизы; установить причину прорыва трубы продавцу ООО "ТД "Эгопласт" не удалось.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика ООО "Стройтрансмонтаж-А" о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы как на управляющую организацию, поскольку ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" не производило капитального ремонта жилого дома по адресу: ***, не являлось ни государственным, ни техническим заказчиком по государственному контракту N ***" на выполнение подрядных работ для государственных нужд и не причиняло материального ущерба истцу, вследствие залива квартиры.
Ссылку ответчика ООО "Стройтрансмонтаж-А" на заключенный с ООО "Международная Страховая Группа" договор страхования гражданской ответственности подрядчика по государственному контракту, распространяющий свое действие на период гарантийных обязательств от 27.02.2008 г. N ***, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из письменных материалов дела видно, что указанный договор был заключен не с ООО "Международная Страховая Группа", а с ОАО "Межотраслевой страховой центр" (л.д. 104 - 109), выгодоприобретателем по договору является Префектура СЗАО г. Москвы (заказчик по Государственному контракту N *** от 07.03.2008 г.), а иных доказательств в подтверждение страхования гражданской ответственности подрядчика перед третьими лицами, распространяющего свое действие на период гарантийных обязательств, суду не представлено.
На основании вышеуказанной нормы, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба квартире истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного квартире К.Н., следует возложить на ООО "Стройтрансмонтаж-А" ввиду установки работниками данной организации некачественной трубы.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом, составленным ООО "Гарбор" N *** от 03.03.2011 г., в соответствии с которым размер ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива ее водой, составляет ***.
В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ООО "Стройтрансмонтаж-А" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы, был предметом исследования суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Стройтрансмонтаж-А" не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции должным образом исследованы представленные в суд доказательства и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО "Межотраслевой страховой центр", судебная коллегия находит необоснованными, так как предметом договора страхования гражданской ответственности подрядчика по государственному контракту N *** от 27.02.2008 г. является страхование гражданской ответственности ООО "Стройтрансмонтаж-А" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из государственного контракта от 06.07.2007 г. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя Префектуры СЗАО г. Москвы, которая является заказчиком по контракту и может понести убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Стройтрансмонтаж-А" обязательств по контракту. В данном случае Префектура СЗАО г. Москвы не является стороной по делу, никаких требований к ней истец не предъявляет. Согласно п. 2.4 договора страхования от 27.02.2008 г., при страховании в соответствии с настоящим договором не покрываются убытки в связи с причинением вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения страхователем контракта.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку и не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных денежных средств превышает размер заявленных истцом требований.
Так, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы составляет не *** руб., а *** руб.
В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года изменить в части удовлетворения исковых требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Стройтрансмонтаж-А" в пользу Т.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ***, расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрансмонтаж-А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11935/2012
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из-за прорывов общедомового стояка горячего водоснабжения произошел залив квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11935
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройтрансмонтаж-А" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.К. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ООО "Стройтрансмонтаж-А", ЗАО "Ресурсэнергопром", Главному управлению г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО", ООО "Международная Страховая Группа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройтрансмонтаж-А" в пользу Т.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ***, расходы по составлению оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, уплаченную государственную пошлину в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении требований Т.К. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ЗАО "Ресурсэнергопром", Главному управлению г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО", ООО "Международная Страховая Группа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,
установила:
Т.К. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 21 января и 14 февраля 2011 года из-за прорывов общедомового стояка горячего водоснабжения произошли заливы квартиры N *** в доме ***, собственником которой является истец. 28 января и 14 февраля 2011 года жилищно-эксплуатационной организацией ЗАО "Ресурсэнергопром" были составлены акты N *** и N *** обследования квартиры N ***, в которых установлены причины залива. 25 февраля 2011 года экспертно-юридическим бюро ООО "Гарбор" в присутствии представителей ответчика был произведен осмотр квартиры истца, на основании которого 03 марта 2011 года составлен отчет N *** "Об определении рыночной стоимости ремонта". Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ***. 21 марта 2011 года истцом ответчику ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы направлена претензия с предложением урегулировать ущерб в досудебном порядке. 10 мая 2011 года ответчик отказался урегулировать ущерб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***, расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости ремонта, в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере ***, почтовые расходы, связанные с отправлением претензии, в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***.
25 июля 2011 года судом по ходатайству представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Стройтрансмонтаж-А", ЗАО "Ресурсэнергопром", Главное управление г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО", ООО "Международная Страховая Группа".
В судебном заседании представитель истца Т.К. по доверенности Т.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы по доверенности М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, причины неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв на иск, где указал, что лицом, на которое должна быть возложена ответственность за причинение ущерба вследствие залива квартиры, является ООО "Стройтрансмонтаж-А", выполнявшее капитальный ремонт дома.
Представитель ответчика ООО "Стройтрансмонтаж-А" по доверенности О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что исковые требования истца к ответчику ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" предъявлены правомерно, так как на основании ст. ст. 157, 161, 162 ЖК РФ ответчик ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" как управляющая компания должен нести ответственность и возмещать ущерб.
Представитель ответчика ЗАО "Ресурсэнергопром" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 154) и пояснил, что залив квартиры N *** дома *** произошел в результате разрыва полипропиленовой трубы ГВС в вышерасположенной квартире N ***, установленной ООО "Стройтрансмонтаж-А" при капитальном ремонте данного дома в 2008 году в соответствии с государственным контрактом. Авария на стояке ГВС произошла вследствие конструктивных дефектов полипропиленовой трубы, которая была приобретена ООО "Стройтрансмонтаж-А" за счет собственных средств.
Представитель ответчика ООО "Международная Страховая Группа" по доверенности Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО "Международная Страховая Группа" является ненадлежащим ответчиком, поскольку 27.02.2008 г. между ООО "МСГ" и ООО "Стройтрансмонтаж-А" был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных работ N *** от 27.02.2008 г., предметом договора явилось страхование строительно-монтажных рисков, возникающих в процессе строительно-монтажных работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: ***, в соответствии с государственным контрактом, заключенным по итогам проведения конкурса. Срок действия указанного договора с 27 февраля 2008 года по 25.09.2008 года. Договор действовал только в период проведения строительно-монтажных работ. Договор N *** от 27.02.2008 года между ООО "МСГ" и ООО "Стройтрансмонтаж-А" не заключался, полис ОСАГО ОГК*** МС не выдавался.
Представитель ответчика Главного управления г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Стройтрансмонтаж-А" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ЗАО "Ресурсэнергопром", Главного управления г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО", ООО "Международная Страховая Группа" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Стройтрансмонтаж-А" по доверенности И., поддержавшей доводы жалобы, истца Т.К. и ее представителя по доверенности Т.О., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Т.К. является собственником квартиры *** (л.д. 9).
21 января и 14 февраля 2011 года в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения, произошли заливы квартиры ***.
Данный факт подтверждается актами N *** от 28 января 2011 года и N *** от 14 февраля 2011 года (л.д. 4 - 5), которые сторонами по делу не оспаривались.
30 декабря 2009 г. между ГУП ДЕЗ Северное Тушино и ЗАО "Ресурсэнергопром" заключен контракт N *** на выполнение работ по текущему ремонту, санитарной очистке и обслуживанию жилищного фонда в районе Северное Тушино (ОДС N 5, 7, 8, 9, 16) (л.д. 47 - 51).
07 марта 2008 года между Префектурой СЗАО г. Москвы (государственным заказчиком), действующей от имени и в интересах г. Москвы, с одной стороны, Государственным учреждением "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" (техническим заказчиком), со второй стороны, и ООО "Стройтрансмонтаж-А" (подрядчиком) был заключен Государственный контракт N *** на выполнение подрядных работ для государственных нужд г. Москвы (л.д. 96 - 102).
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: ***, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заливы квартиры истца произошли по вине подрядной организации ООО "Стройтрансмонтаж-А", проводившей в 2008 году капитальный ремонт дома N *** и установившей некачественные трубы, которые в 2011 году лопнули, в связи с чем именно ООО "Стройтрансмонтаж-А" обязано возместить истцу причиненный ущерб.
Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе актами N *** и *** от 28.01.2011 г. и от 14.02.2011 г., где в качестве причины заливов квартиры истца указана авария на стояке ГВС вследствие разрыва полипропиленовой трубы, установленной в ходе капитального ремонта дома, а также объяснениями представителя ответчика ООО "Стройтрансмонтаж-А", который в ходе слушания по делу не отрицал, что залив квартиры истца произошел вследствие прорыва полипропиленовой трубы, которую ответчик установил в ходе выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома; трубы в этом доме организация заменила, а лопнувшие отдала продавцу для проведения экспертизы; установить причину прорыва трубы продавцу ООО "ТД "Эгопласт" не удалось.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика ООО "Стройтрансмонтаж-А" о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы как на управляющую организацию, поскольку ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" не производило капитального ремонта жилого дома по адресу: ***, не являлось ни государственным, ни техническим заказчиком по государственному контракту N ***" на выполнение подрядных работ для государственных нужд и не причиняло материального ущерба истцу, вследствие залива квартиры.
Ссылку ответчика ООО "Стройтрансмонтаж-А" на заключенный с ООО "Международная Страховая Группа" договор страхования гражданской ответственности подрядчика по государственному контракту, распространяющий свое действие на период гарантийных обязательств от 27.02.2008 г. N ***, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из письменных материалов дела видно, что указанный договор был заключен не с ООО "Международная Страховая Группа", а с ОАО "Межотраслевой страховой центр" (л.д. 104 - 109), выгодоприобретателем по договору является Префектура СЗАО г. Москвы (заказчик по Государственному контракту N *** от 07.03.2008 г.), а иных доказательств в подтверждение страхования гражданской ответственности подрядчика перед третьими лицами, распространяющего свое действие на период гарантийных обязательств, суду не представлено.
На основании вышеуказанной нормы, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба квартире истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного квартире К.Н., следует возложить на ООО "Стройтрансмонтаж-А" ввиду установки работниками данной организации некачественной трубы.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом, составленным ООО "Гарбор" N *** от 03.03.2011 г., в соответствии с которым размер ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива ее водой, составляет ***.
В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ООО "Стройтрансмонтаж-А" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы, был предметом исследования суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Стройтрансмонтаж-А" не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции должным образом исследованы представленные в суд доказательства и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО "Межотраслевой страховой центр", судебная коллегия находит необоснованными, так как предметом договора страхования гражданской ответственности подрядчика по государственному контракту N *** от 27.02.2008 г. является страхование гражданской ответственности ООО "Стройтрансмонтаж-А" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из государственного контракта от 06.07.2007 г. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя Префектуры СЗАО г. Москвы, которая является заказчиком по контракту и может понести убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Стройтрансмонтаж-А" обязательств по контракту. В данном случае Префектура СЗАО г. Москвы не является стороной по делу, никаких требований к ней истец не предъявляет. Согласно п. 2.4 договора страхования от 27.02.2008 г., при страховании в соответствии с настоящим договором не покрываются убытки в связи с причинением вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения страхователем контракта.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку и не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных денежных средств превышает размер заявленных истцом требований.
Так, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы составляет не *** руб., а *** руб.
В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года изменить в части удовлетворения исковых требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Стройтрансмонтаж-А" в пользу Т.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ***, расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрансмонтаж-А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)