Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-16387/16, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Шатурская управляющая компания" о взыскании
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к ОАО "Шатурская управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 18 062,40 руб., пени в размере 16,56 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года заявленные исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебное заседание представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" не явился.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Шатурская управляющая компания" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Шатурская управляющая компания" сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в связи со следующим.
Ответчик указывает, что является управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание жилых домов N 6 "б" и N 6, расположенных по адресам: Московская область, Шатурский район, пос. Туголесский Бор, ул. Октябрьская; Московская область, Шатурский район, пос. Радовицкий, ул. Центральная и согласно протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 6 "б" и N 6, расположенных по адресам: Московская область, Шатурский район, пос. Туголесский Бор, ул. Октябрьская и Московская область, Шатурский район, пос. Радовицкий, ул. Центральная, N 1/ТУ-ОК-6Б от 26 февраля 2016 года и N 1/РАД-Ц-6 от 31 декабря 2015 года, на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта г) пункта 4, пунктов 6, 8 и подпункта в) пункта 9 Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, было принято решение:
- исключить с 31 декабря 2015 года и с 01 марта 2016 года из договоров управления многоквартирными жилыми домами предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и с 31 декабря 2015 года и с 01 марта 2016 года вносить плату за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт".
Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств частичной или полной оплаты задолженности по электроснабжению в многоквартирном доме, а также доказательств заключения между истцом ПАО "Мосэнергосбыт" и собственниками помещений в обслуживаемых ответчиком жилых домах договоров энергоснабжения, ОАО "Шатурская управляющая компания" не могло и не может предоставить, так как уже упоминалось выше, что с 31 декабря 2015 года и с 01 марта 2016 года именно потребители (жители) вносят плату за коммунальную услугу электроснабжение ПАО "Мосэнергосбыт", а ОАО "Шатурская управляющая компания" уже не является обязанной стороной. При этом истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска к собственникам помещений.
В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 99942745 от 27.02.2015, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию. Порядок оплаты поставленной энергии установлен приложением к договорам.
Истцом обязательства по поставке электрической энергии были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела
В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за январь 2016 на сумму 29 319,60 руб. Ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 11 257,20 руб., таким образом, задолженность составляет 18 062,40 руб.
Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальной услуги потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из толкования указанных выше норм следует, что принятие гражданами- потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.
В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме или общее собрание членов товарищества или кооператива не вправе принимать решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, принятые общими собраниями собственников жилых помещений решения в части внесения платы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, непосредственно на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт" противоречат нормам действующего законодательства.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для неисполнения обязательств по договору N 99942745 от 27.02.2015. Доказательств расторжения данного договора или внесения в него изменений, а равно доказательств заключения между истцом и собственниками помещений в обслуживаемых ответчиком жилых домах договоров энергоснабжения в материалах дела не имеется.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержден материалами дела, требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ОАО "Шатурская управляющая компания" задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-16387/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 10АП-12472/2016 ПО ДЕЛУ N А41-16387/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А41-16387/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-16387/16, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Шатурская управляющая компания" о взыскании
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к ОАО "Шатурская управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 18 062,40 руб., пени в размере 16,56 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года заявленные исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебное заседание представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" не явился.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Шатурская управляющая компания" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Шатурская управляющая компания" сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в связи со следующим.
Ответчик указывает, что является управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание жилых домов N 6 "б" и N 6, расположенных по адресам: Московская область, Шатурский район, пос. Туголесский Бор, ул. Октябрьская; Московская область, Шатурский район, пос. Радовицкий, ул. Центральная и согласно протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 6 "б" и N 6, расположенных по адресам: Московская область, Шатурский район, пос. Туголесский Бор, ул. Октябрьская и Московская область, Шатурский район, пос. Радовицкий, ул. Центральная, N 1/ТУ-ОК-6Б от 26 февраля 2016 года и N 1/РАД-Ц-6 от 31 декабря 2015 года, на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта г) пункта 4, пунктов 6, 8 и подпункта в) пункта 9 Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, было принято решение:
- исключить с 31 декабря 2015 года и с 01 марта 2016 года из договоров управления многоквартирными жилыми домами предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и с 31 декабря 2015 года и с 01 марта 2016 года вносить плату за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт".
Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств частичной или полной оплаты задолженности по электроснабжению в многоквартирном доме, а также доказательств заключения между истцом ПАО "Мосэнергосбыт" и собственниками помещений в обслуживаемых ответчиком жилых домах договоров энергоснабжения, ОАО "Шатурская управляющая компания" не могло и не может предоставить, так как уже упоминалось выше, что с 31 декабря 2015 года и с 01 марта 2016 года именно потребители (жители) вносят плату за коммунальную услугу электроснабжение ПАО "Мосэнергосбыт", а ОАО "Шатурская управляющая компания" уже не является обязанной стороной. При этом истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска к собственникам помещений.
В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 99942745 от 27.02.2015, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию. Порядок оплаты поставленной энергии установлен приложением к договорам.
Истцом обязательства по поставке электрической энергии были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела
В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за январь 2016 на сумму 29 319,60 руб. Ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 11 257,20 руб., таким образом, задолженность составляет 18 062,40 руб.
Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальной услуги потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из толкования указанных выше норм следует, что принятие гражданами- потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.
В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме или общее собрание членов товарищества или кооператива не вправе принимать решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, принятые общими собраниями собственников жилых помещений решения в части внесения платы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, непосредственно на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт" противоречат нормам действующего законодательства.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для неисполнения обязательств по договору N 99942745 от 27.02.2015. Доказательств расторжения данного договора или внесения в него изменений, а равно доказательств заключения между истцом и собственниками помещений в обслуживаемых ответчиком жилых домах договоров энергоснабжения в материалах дела не имеется.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержден материалами дела, требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ОАО "Шатурская управляющая компания" задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-16387/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)