Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ей причинен ущерб в результате неоднократных случаев залития квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Олонецкое домоуправление" на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2016 года по иску К.Л. к Т.О., Т.С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", обществу с ограниченной ответственностью "КСК Гранит" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
истица К.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в результате неоднократных случаев залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, ей причинен ущерб на общую сумму 50 304 руб. Просила суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 50 304 руб., расходы по оплате госпошлины 1 709 руб. 12 коп.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", ООО "КСК "Гранит".
К производству суда приняты увеличенные исковые требования о взыскании ущерба в сумме 85879 руб. 76 коп. с учетом проведенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "УК "Олонецкое домоуправление" в пользу К.Л. ущерб в размере 85 879 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 709 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; госпошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере 1 607 руб. 27 коп. В удовлетворении исковых требований к Т.О., Т.С., ООО "КСК "Гранит" отказано.
С данным решением не согласен ответчик ООО "УК "Олонецкое домоуправление". В апелляционной жалобе директор У. просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что причиной залития послужило, в том числе, недобросовестное поведение самой истицы и ненадлежащее содержание своего имущества. Оспаривая вину в залитии квартиры истицы, поясняет, что негерметичность стыка раструба крестовины и тройника внутриквартирной разводки к зоне ответственности управляющей компании не относится. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Олонецкое домоуправление" М. доводы жалобы поддержал.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Ответчики Т.О. и Т.С. возражали против доводов жалобы.
Представитель ответчика ООО "КСК "Гранит", третье лицо К.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице К.Л. и третьему лицу К.Е.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за ответчиками Т.О., Т.С.
Согласно п. 3.1.1 договора управления от 30.04.2015 ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" приняло на себя обязательство обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
Согласно актам обследования, составленным ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", в мае - июле 2015 были зафиксированы неоднократные случаи залития квартиры истицы из квартиры N <...>, принадлежащей ответчикам, в результате чего в квартире истицы был поврежден потолок и стены коридора, одной комнаты, туалета и ванной комнаты.
Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, в т.ч. акт обследования от 28.07.2015, показания свидетелей <...> пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры N <...> явилась негерметичность стыка раструба крестовины, установленной на стояке канализации и тройника внутриквартирной разводки. Данный дефект был обнаружен после демонтажа унитаза и вскрытия пола в квартире N <...>. После замены стояка управляющей организацией протечки прекратились.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...> в результате залитий судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания <...>. Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие причиненного ущерба составляет 85 879 руб. 76 коп.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта. Данное заключение составлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений положений Федерального закона "Об оценочной деятельности" при проведении оценки не установлено.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Установив причину залитий, суд первой инстанции правильно указал, что место разгерметизации соединения внутриквартирного тройника канализации в квартире ответчиков Т-ных со стояком канализации находится в зоне ответственности управляющей организации, которой в спорный период являлось ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", в связи с чем действия управляющей компании находятся в причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом. При этом судом учтено, что как со стороны истицы, так и со стороны жильца <...> имели место неоднократные обращения в ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" о наличии протечки в квартире.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением.
В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в залитии. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истице ущерб не установлено.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2425/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ей причинен ущерб в результате неоднократных случаев залития квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2425/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Олонецкое домоуправление" на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2016 года по иску К.Л. к Т.О., Т.С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", обществу с ограниченной ответственностью "КСК Гранит" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица К.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в результате неоднократных случаев залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, ей причинен ущерб на общую сумму 50 304 руб. Просила суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 50 304 руб., расходы по оплате госпошлины 1 709 руб. 12 коп.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", ООО "КСК "Гранит".
К производству суда приняты увеличенные исковые требования о взыскании ущерба в сумме 85879 руб. 76 коп. с учетом проведенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "УК "Олонецкое домоуправление" в пользу К.Л. ущерб в размере 85 879 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 709 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; госпошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере 1 607 руб. 27 коп. В удовлетворении исковых требований к Т.О., Т.С., ООО "КСК "Гранит" отказано.
С данным решением не согласен ответчик ООО "УК "Олонецкое домоуправление". В апелляционной жалобе директор У. просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что причиной залития послужило, в том числе, недобросовестное поведение самой истицы и ненадлежащее содержание своего имущества. Оспаривая вину в залитии квартиры истицы, поясняет, что негерметичность стыка раструба крестовины и тройника внутриквартирной разводки к зоне ответственности управляющей компании не относится. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Олонецкое домоуправление" М. доводы жалобы поддержал.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Ответчики Т.О. и Т.С. возражали против доводов жалобы.
Представитель ответчика ООО "КСК "Гранит", третье лицо К.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице К.Л. и третьему лицу К.Е.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за ответчиками Т.О., Т.С.
Согласно п. 3.1.1 договора управления от 30.04.2015 ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" приняло на себя обязательство обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
Согласно актам обследования, составленным ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", в мае - июле 2015 были зафиксированы неоднократные случаи залития квартиры истицы из квартиры N <...>, принадлежащей ответчикам, в результате чего в квартире истицы был поврежден потолок и стены коридора, одной комнаты, туалета и ванной комнаты.
Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, в т.ч. акт обследования от 28.07.2015, показания свидетелей <...> пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры N <...> явилась негерметичность стыка раструба крестовины, установленной на стояке канализации и тройника внутриквартирной разводки. Данный дефект был обнаружен после демонтажа унитаза и вскрытия пола в квартире N <...>. После замены стояка управляющей организацией протечки прекратились.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...> в результате залитий судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания <...>. Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие причиненного ущерба составляет 85 879 руб. 76 коп.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта. Данное заключение составлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений положений Федерального закона "Об оценочной деятельности" при проведении оценки не установлено.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Установив причину залитий, суд первой инстанции правильно указал, что место разгерметизации соединения внутриквартирного тройника канализации в квартире ответчиков Т-ных со стояком канализации находится в зоне ответственности управляющей организации, которой в спорный период являлось ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", в связи с чем действия управляющей компании находятся в причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом. При этом судом учтено, что как со стороны истицы, так и со стороны жильца <...> имели место неоднократные обращения в ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" о наличии протечки в квартире.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением.
В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в залитии. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истице ущерб не установлено.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)