Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2015 года по делу N А49-9452/2015 (судья Учаева Н.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1095837001567), город Пенза,
к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732), город Пенза,
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 15 июля 2015 года N ПР-101.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи подачей 16.06.2015 г. в Управление жалобы гражданки Симоновой С.А. по вопросу не передачи обществом технической документации на дом обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (л.д. 38), 17.06.2015 г. начальником Управления был издан приказ N ПУ-456 о проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (л.д. 39).
18.06.2015 г. Управлением в адрес общества был направлен запрос о предоставлении информации, в том числе о причинах не передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом N 54 по ул. М.Горького в г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью УК "Лев" (л.д. 40), на который 29.06.2015 г. поступил ответ общества, согласно которому документация не передана в связи с тем, что общим собранием собственников не уполномочено лицо, которому необходимо передать техническую и иную документацию, а также в ответе на запрос указано, что в Ленинском районном суде г. Пензы рассматривается гражданское дело о признании незаконными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома N 54 по ул. М.Горького по вопросу перевыборов управляющей организации (л.д. 41).
15.07.2015 г. Управлением был составлен акт проверки N 294 (л.д. 42-43) и вынесено предписание N ПР-101, согласно которому обществу предписывается передать ООО УК "Лев" техническую документацию на многоквартирный дом N 54 по ул. М.Горького в г. Пенза и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы (л.д. 8).
Считая предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом, при этом оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений путем принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Судом правомерно учтено, что в соответствии п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Как следует из содержания п. 19 - 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 (далее - Правила N 416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в п. п. "б" п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491)
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N 01 от 5.05.2015 г. внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. М.Горького, д. 54, собственники отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО "УК "Перспектива" и выбрали новую управляющую организацию, ООО УК "Лев" (л.д. 45).
12.05.2015 г. председатель собрания Симанов П.В. направил в адрес общества уведомление, в котором обществу сообщено о выборе новой управляющей компании и о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом новой управляющей организации ООО УК "Лев" (л.д. 44), однако техническая документация на дом в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, главы 5 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 Г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" не передана новой управляющей, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого предписания.
Довод общества о нарушении Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки отклоняется апелляционным судом, с учетом того, что из п. п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294 следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а поскольку заявление гражданки Симановой о не передаче технической документации на многоквартирный дом новой управляющей компании как раз направлено на предотвращение возможности возникновения чрезвычайной ситуации, так как отсутствие технической документации может негативно сказаться при решении вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, то у Управления имелись законные основания для проведения внеплановой документарной проверки.
Ссылка общества на то, что предписание было вынесено преждевременно, так как на момент вынесения предписания в Ленинском районном суде рассматривалось дело о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. М.Горького, д. 54 недействительным, правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания предписания недействительным.
Вместе с тем, судом правомерно учтено, что общество имело право обратиться в Управление с заявлением о приостановлении предписания, о продлении срока выполнения предписания, представив надлежащие доказательства невозможности выполнения предписания. Кроме того, согласно оспариваемому предписанию срок его исполнения установлен до 19.08.2015 г., при этом в Ленинском районном суде решение вынесено 22.07.2015 г., которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене управляющей организации признано действительным. Решение вступило в законную силу.
Довод общества о том, что предписание неисполнимо, так как в предписании не указано конкретно, какую техническую документацию необходимо передать, также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при вынесении предписания Управлением не был нарушен Закон N 294, а предписание вынесено полномочным органом в соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ и на основании п. 1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 г. N 167-пП соответствует требованиям действующего законодательства, а поэтому в соответствии со ст. 201 АПК РФ основания для признания его незаконным отсутствуют.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 626 от 14.12.2015 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2015 года по делу N А49-9452/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1095837001567), город Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 626 от 14 декабря 2015 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 11АП-18555/2015 ПО ДЕЛУ N А49-9452/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А49-9452/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2015 года по делу N А49-9452/2015 (судья Учаева Н.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1095837001567), город Пенза,
к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732), город Пенза,
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 15 июля 2015 года N ПР-101.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи подачей 16.06.2015 г. в Управление жалобы гражданки Симоновой С.А. по вопросу не передачи обществом технической документации на дом обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (л.д. 38), 17.06.2015 г. начальником Управления был издан приказ N ПУ-456 о проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (л.д. 39).
18.06.2015 г. Управлением в адрес общества был направлен запрос о предоставлении информации, в том числе о причинах не передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом N 54 по ул. М.Горького в г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью УК "Лев" (л.д. 40), на который 29.06.2015 г. поступил ответ общества, согласно которому документация не передана в связи с тем, что общим собранием собственников не уполномочено лицо, которому необходимо передать техническую и иную документацию, а также в ответе на запрос указано, что в Ленинском районном суде г. Пензы рассматривается гражданское дело о признании незаконными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома N 54 по ул. М.Горького по вопросу перевыборов управляющей организации (л.д. 41).
15.07.2015 г. Управлением был составлен акт проверки N 294 (л.д. 42-43) и вынесено предписание N ПР-101, согласно которому обществу предписывается передать ООО УК "Лев" техническую документацию на многоквартирный дом N 54 по ул. М.Горького в г. Пенза и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы (л.д. 8).
Считая предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом, при этом оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений путем принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Судом правомерно учтено, что в соответствии п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Как следует из содержания п. 19 - 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 (далее - Правила N 416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в п. п. "б" п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491)
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N 01 от 5.05.2015 г. внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. М.Горького, д. 54, собственники отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО "УК "Перспектива" и выбрали новую управляющую организацию, ООО УК "Лев" (л.д. 45).
12.05.2015 г. председатель собрания Симанов П.В. направил в адрес общества уведомление, в котором обществу сообщено о выборе новой управляющей компании и о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом новой управляющей организации ООО УК "Лев" (л.д. 44), однако техническая документация на дом в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, главы 5 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 Г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" не передана новой управляющей, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого предписания.
Довод общества о нарушении Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки отклоняется апелляционным судом, с учетом того, что из п. п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294 следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а поскольку заявление гражданки Симановой о не передаче технической документации на многоквартирный дом новой управляющей компании как раз направлено на предотвращение возможности возникновения чрезвычайной ситуации, так как отсутствие технической документации может негативно сказаться при решении вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, то у Управления имелись законные основания для проведения внеплановой документарной проверки.
Ссылка общества на то, что предписание было вынесено преждевременно, так как на момент вынесения предписания в Ленинском районном суде рассматривалось дело о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. М.Горького, д. 54 недействительным, правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания предписания недействительным.
Вместе с тем, судом правомерно учтено, что общество имело право обратиться в Управление с заявлением о приостановлении предписания, о продлении срока выполнения предписания, представив надлежащие доказательства невозможности выполнения предписания. Кроме того, согласно оспариваемому предписанию срок его исполнения установлен до 19.08.2015 г., при этом в Ленинском районном суде решение вынесено 22.07.2015 г., которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене управляющей организации признано действительным. Решение вступило в законную силу.
Довод общества о том, что предписание неисполнимо, так как в предписании не указано конкретно, какую техническую документацию необходимо передать, также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при вынесении предписания Управлением не был нарушен Закон N 294, а предписание вынесено полномочным органом в соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ и на основании п. 1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 г. N 167-пП соответствует требованиям действующего законодательства, а поэтому в соответствии со ст. 201 АПК РФ основания для признания его незаконным отсутствуют.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 626 от 14.12.2015 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2015 года по делу N А49-9452/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1095837001567), город Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 626 от 14 декабря 2015 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)