Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васиной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2016 по делу N А11-2932/2016, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
(ОГРН 1143332001570, ИНН 3305720880) к индивидуальному предпринимателю Васиной Татьяне Викторовне (ОГРН 309333218200024) о взыскании 30 299 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании ИП Васиной Т.В. лично по паспорту, ее представителя Киреева В.Ф. по личному заявлению Васиной Т.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васиной Татьяне Викторовне (далее - ИП Васина Т.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома в сумме 27 344 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2954 руб. 81 коп. за период с 16.07.2014 по 20.02.2016.
Решением от 14.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ИП Васина Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование своих возражений заявитель в жалобе указывает, что в решении суда содержится ссылка на решение общего собрания по установлению тарифов за работы и услуги управляющей компании от 30.05.2015, в то время как уже 30.04.2015 ИП Васина Т.В. заключила договор с ООО УК "Континент".
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о фактической ликвидации ООО "УК "Центр" 30.04.2015.
Представитель ИП Васиной Т.В. в судебном заседании поддержал изложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что в спорный период оплату расходов на содержание общего имущества никому не производил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Васина Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Ленина, д. 18а, общей площадью 57,5 кв. м, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Ленина, д. 44, пом. N 11, общей площадью 97,1 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.07.2016 N 33-0-1-70/6001/2016-12870, N 33-0-1-70/6001/2016-12869.
Согласно протоколу N 2 от 30.05.2014 общего собрания собственников помещений в доме N 44 по пр. Ленина в г. Коврове (л. д. 46 - 47) способом управления дома выбрано непосредственное управление, решено заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК "Центр", утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт 16 руб. 81 коп. с 1 кв. м, а также размер платы на уборку лестничных клеток 1 руб. 69 коп. с 1 кв. м.
Согласно протоколу N 2 от 30.06.2014 общего собрания собственников помещений в доме N 18-а по пр. Ленина в г. Коврове (л. д. 48 - 49) способом управления дома выбрано непосредственное управление, решено заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК "Центр", утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт 16 руб. 33 коп. с 1 кв. м.
Во исполнение вышеназванных решений собственников многоквартирных домов 01.06.2014 и 01.07.2014 между ООО "УК "Центр" (исполнитель) и лицами, уполномоченными на заключение данного договора общим собранием собственников, заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л. д. 51 - 57, 58 - 65).
В обоснование иска ООО "УК "Центр" указывает, что оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах в период с 01.06.2014 по 30.04.2015 по адресу:
г. Ковров, пр. Ленина д. 44, пом. N 11, и в период с 01.07.2014 по 30.04.2015 по адресу: г. Ковров, пр. Ленина д. 18а.
В свою очередь ИП Васина Т.В., как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, оплату этих услуг не производила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. На основании изложенных норм права собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести указанные выше расходы.
Согласно пункту 31 вышеуказанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Центр" осуществляло в спорный период общее содержание многоквартирными домами, в которых ИП Васина Т.В. является собственником нежилых помещений.
Следовательно, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами ООО "УК "Центр".
Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком отсутствовали, ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества дома пропорционально принадлежащей ему доли.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по адресу: пр-т Ленина, д. 44, за период с июня 2014 по апрель 2015 года составляет 9389 руб. 70 коп., по адресу пр-т Ленина, д. 18А, за период с июля 2014 по апрель 2015 года составляет 17 954 руб. 75 коп., а всего 27 344 руб. 45 коп.
Проверив указанный расчет, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен верно.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы расчет истцом выполнен с учетом тарифов, установленных общим собранием собственников от 30.05.2014 (по до N 44) и от 30.06.2014 (по дому N 18-а).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 27 344 руб. 45 коп., требование истца в данной части правомерно удовлетворено.
Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг на испрашиваемую сумму, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств несения расходов по общему содержания имущества в отношении какой-либо иной управляющей организации либо за счет собственных средств ответчик также не представляет.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 20.02.2016 составляют 2954 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно признал его выполненным арифметически верно и соответствующим вышеприведенным редакциям статьи 395 ГК РФ.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств внесения своевременной платы за содержание и ремонт общего имущества дома, арбитражный суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 20.02.2016 в размере 2954 руб. 81 коп.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Указание в обжалуемом решении на решение общего собрания от 30.05.2015 является опечаткой и не служит основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а может быть устранено путем вынесения соответствующего определения порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по заявлению ИП Васиной Т.В.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2016 по делу N А11-2932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N А11-2932/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А11-2932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васиной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2016 по делу N А11-2932/2016, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
(ОГРН 1143332001570, ИНН 3305720880) к индивидуальному предпринимателю Васиной Татьяне Викторовне (ОГРН 309333218200024) о взыскании 30 299 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании ИП Васиной Т.В. лично по паспорту, ее представителя Киреева В.Ф. по личному заявлению Васиной Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васиной Татьяне Викторовне (далее - ИП Васина Т.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома в сумме 27 344 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2954 руб. 81 коп. за период с 16.07.2014 по 20.02.2016.
Решением от 14.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ИП Васина Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование своих возражений заявитель в жалобе указывает, что в решении суда содержится ссылка на решение общего собрания по установлению тарифов за работы и услуги управляющей компании от 30.05.2015, в то время как уже 30.04.2015 ИП Васина Т.В. заключила договор с ООО УК "Континент".
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о фактической ликвидации ООО "УК "Центр" 30.04.2015.
Представитель ИП Васиной Т.В. в судебном заседании поддержал изложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что в спорный период оплату расходов на содержание общего имущества никому не производил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Васина Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Ленина, д. 18а, общей площадью 57,5 кв. м, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Ленина, д. 44, пом. N 11, общей площадью 97,1 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.07.2016 N 33-0-1-70/6001/2016-12870, N 33-0-1-70/6001/2016-12869.
Согласно протоколу N 2 от 30.05.2014 общего собрания собственников помещений в доме N 44 по пр. Ленина в г. Коврове (л. д. 46 - 47) способом управления дома выбрано непосредственное управление, решено заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК "Центр", утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт 16 руб. 81 коп. с 1 кв. м, а также размер платы на уборку лестничных клеток 1 руб. 69 коп. с 1 кв. м.
Согласно протоколу N 2 от 30.06.2014 общего собрания собственников помещений в доме N 18-а по пр. Ленина в г. Коврове (л. д. 48 - 49) способом управления дома выбрано непосредственное управление, решено заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК "Центр", утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт 16 руб. 33 коп. с 1 кв. м.
Во исполнение вышеназванных решений собственников многоквартирных домов 01.06.2014 и 01.07.2014 между ООО "УК "Центр" (исполнитель) и лицами, уполномоченными на заключение данного договора общим собранием собственников, заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л. д. 51 - 57, 58 - 65).
В обоснование иска ООО "УК "Центр" указывает, что оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах в период с 01.06.2014 по 30.04.2015 по адресу:
г. Ковров, пр. Ленина д. 44, пом. N 11, и в период с 01.07.2014 по 30.04.2015 по адресу: г. Ковров, пр. Ленина д. 18а.
В свою очередь ИП Васина Т.В., как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, оплату этих услуг не производила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. На основании изложенных норм права собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести указанные выше расходы.
Согласно пункту 31 вышеуказанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Центр" осуществляло в спорный период общее содержание многоквартирными домами, в которых ИП Васина Т.В. является собственником нежилых помещений.
Следовательно, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами ООО "УК "Центр".
Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком отсутствовали, ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества дома пропорционально принадлежащей ему доли.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по адресу: пр-т Ленина, д. 44, за период с июня 2014 по апрель 2015 года составляет 9389 руб. 70 коп., по адресу пр-т Ленина, д. 18А, за период с июля 2014 по апрель 2015 года составляет 17 954 руб. 75 коп., а всего 27 344 руб. 45 коп.
Проверив указанный расчет, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен верно.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы расчет истцом выполнен с учетом тарифов, установленных общим собранием собственников от 30.05.2014 (по до N 44) и от 30.06.2014 (по дому N 18-а).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 27 344 руб. 45 коп., требование истца в данной части правомерно удовлетворено.
Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг на испрашиваемую сумму, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств несения расходов по общему содержания имущества в отношении какой-либо иной управляющей организации либо за счет собственных средств ответчик также не представляет.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 20.02.2016 составляют 2954 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно признал его выполненным арифметически верно и соответствующим вышеприведенным редакциям статьи 395 ГК РФ.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств внесения своевременной платы за содержание и ремонт общего имущества дома, арбитражный суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 20.02.2016 в размере 2954 руб. 81 коп.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Указание в обжалуемом решении на решение общего собрания от 30.05.2015 является опечаткой и не служит основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а может быть устранено путем вынесения соответствующего определения порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по заявлению ИП Васиной Т.В.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2016 по делу N А11-2932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)