Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии представителей:
от истца - Гордеева Н.В. по доверенности N 5-ю от 24.12.2014,
от ответчика - Черновой Л.А. по доверенности N 04-10/20 от 29.12.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 октября 2015 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по делу N А60-13879/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
о взыскании неосновательного обогащений, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик) о взыскании 706 747 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 136 210 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 30.03.2015 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (в соответствии с уточнением размера исковых требований, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование иска указано на сверхнормативное предъявление ответчиком истцу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, объемов коммунальных ресурсов за период с апреля по август 2012 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены, ответчика в пользу истца взыскано 842 958 руб. 12 коп., в том числе: долг в размере 706 747 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 210 руб. 82 коп., продолжив их начисление на сумму долга с 01.04.2015 до 01.06.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 19 589 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Как указывает ответчик, удовлетворяя требования истца, суд в мотивировочной части решения указал, что в спорном периоде отношения сторон регулировались Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и сослался на п. 42 указанных Правил, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012, а спорным является период с апреля по август 2012 года. Также суд не принял во внимание возражения ответчика о действии в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которые в п. 22 устанавливают, что при оборудовании многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; при этом суд также оставил без внимания довод истца о необходимости применения в отношениях сторон в спорный период п.п. "е" п. 3 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012.
По мнению заявителя жалобы, расчет истцом объемов и стоимости сверхнормативного предъявления не подтвержден надлежащими доказательствами, первичными документами; наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для начисления процентов в порядке статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не доказаны. Также ссылается на заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела N А60-36965/2012, в связи с чем полагает обстоятельства оказания услуг и их оплаты в феврале - июне 2012 года исследованными при рассмотрении указанного дела, а соответствующий спор - прекращенным.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Екатеринбурге. С целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, между истцом и ответчиком 16.11.2007 заключен договор N 1608 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
За период с 01.04.2012 по 31.08.2012 ответчиком начислено и предъявлено истцу за услуги водоснабжения и водоотведения 24 859 497 руб. 42 коп. Оплата указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, платежными поручениями, а также следует из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-36965/2012.
Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, часть жилых помещений многоквартирных жилых домов в отмеченный период была оборудована индивидуальными приборами учета (ИПУ) потребления воды, в связи с чем истец производил начисления собственникам и пользователям жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, подтвержденных реестрами показаний ИПУ, начисления за спорный период должны были составлять 24 152 750 руб. 12 коп., в связи с чем разница между начислениями ответчика и истца за спорный период в размере 706 747 руб. 30 коп. заявлена ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 210 руб. 82 коп. за период с 30.11.2012 по 30.03.2015.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 АПК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому Постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В связи с тем, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, отношения между сторонами регулируются также Правилами N 124.
В рамках отношений, регулируемых названными Правилами, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
В соответствии с Правилами N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
Пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный по настоящему делу период времени) также предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.
Ссылаясь на информацию о суммах, начисленных и предъявленных гражданам по коммунальной услуге "водоснабжение" и "водоотведение" за период с 01.04.2012 по 31.08.2012, содержащую сведения об объемах оказанных коммунальных услуг, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета, и нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии индивидуальных приборов учета, истцом с учетом произведенной оплаты обоснованно предъявлена ко взысканию сумма переплаты в размере 706 747,30 руб.
Поскольку необходимость применения показаний индивидуальных приборов учета при определении объема оказанных услуг установлена Правилами N 124, подлежащими применению к отношениям сторон в спорный период расчет истца с применением показаний индивидуальных приборов учета правомерно принят судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, несвоевременное предоставление истцом показаний индивидуальных приборов учета не может служить основанием для возложения на истца обязанности по оплате поставленного ресурса в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством, и не освобождает ответчика от обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определение истцом суммы процентов за период с 30.11.2012 по 30.03.2015 в размере 136 210,82 руб. не нарушает имущественных интересов ответчика и положений ст. 314, 395 ГК РФ. Доказательств иного суду не представлено.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом с учетом изменений гражданского законодательства.
Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-36965/2012 усматривается то, что производство по указанному делу прекращено в связи с заключением его сторонами мирового соглашения в отношении уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопрос о взыскании задолженности за оказанные услуг разрешен за рамками мирового соглашения. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-13879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 17АП-17164/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13879/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 17АП-17164/2015-ГК
Дело N А60-13879/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии представителей:
от истца - Гордеева Н.В. по доверенности N 5-ю от 24.12.2014,
от ответчика - Черновой Л.А. по доверенности N 04-10/20 от 29.12.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 октября 2015 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по делу N А60-13879/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
о взыскании неосновательного обогащений, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик) о взыскании 706 747 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 136 210 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 30.03.2015 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (в соответствии с уточнением размера исковых требований, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование иска указано на сверхнормативное предъявление ответчиком истцу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, объемов коммунальных ресурсов за период с апреля по август 2012 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены, ответчика в пользу истца взыскано 842 958 руб. 12 коп., в том числе: долг в размере 706 747 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 210 руб. 82 коп., продолжив их начисление на сумму долга с 01.04.2015 до 01.06.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 19 589 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Как указывает ответчик, удовлетворяя требования истца, суд в мотивировочной части решения указал, что в спорном периоде отношения сторон регулировались Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и сослался на п. 42 указанных Правил, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012, а спорным является период с апреля по август 2012 года. Также суд не принял во внимание возражения ответчика о действии в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которые в п. 22 устанавливают, что при оборудовании многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; при этом суд также оставил без внимания довод истца о необходимости применения в отношениях сторон в спорный период п.п. "е" п. 3 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012.
По мнению заявителя жалобы, расчет истцом объемов и стоимости сверхнормативного предъявления не подтвержден надлежащими доказательствами, первичными документами; наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для начисления процентов в порядке статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не доказаны. Также ссылается на заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела N А60-36965/2012, в связи с чем полагает обстоятельства оказания услуг и их оплаты в феврале - июне 2012 года исследованными при рассмотрении указанного дела, а соответствующий спор - прекращенным.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Екатеринбурге. С целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, между истцом и ответчиком 16.11.2007 заключен договор N 1608 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
За период с 01.04.2012 по 31.08.2012 ответчиком начислено и предъявлено истцу за услуги водоснабжения и водоотведения 24 859 497 руб. 42 коп. Оплата указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, платежными поручениями, а также следует из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-36965/2012.
Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, часть жилых помещений многоквартирных жилых домов в отмеченный период была оборудована индивидуальными приборами учета (ИПУ) потребления воды, в связи с чем истец производил начисления собственникам и пользователям жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, подтвержденных реестрами показаний ИПУ, начисления за спорный период должны были составлять 24 152 750 руб. 12 коп., в связи с чем разница между начислениями ответчика и истца за спорный период в размере 706 747 руб. 30 коп. заявлена ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 210 руб. 82 коп. за период с 30.11.2012 по 30.03.2015.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 АПК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому Постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В связи с тем, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, отношения между сторонами регулируются также Правилами N 124.
В рамках отношений, регулируемых названными Правилами, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
В соответствии с Правилами N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
Пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный по настоящему делу период времени) также предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.
Ссылаясь на информацию о суммах, начисленных и предъявленных гражданам по коммунальной услуге "водоснабжение" и "водоотведение" за период с 01.04.2012 по 31.08.2012, содержащую сведения об объемах оказанных коммунальных услуг, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета, и нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии индивидуальных приборов учета, истцом с учетом произведенной оплаты обоснованно предъявлена ко взысканию сумма переплаты в размере 706 747,30 руб.
Поскольку необходимость применения показаний индивидуальных приборов учета при определении объема оказанных услуг установлена Правилами N 124, подлежащими применению к отношениям сторон в спорный период расчет истца с применением показаний индивидуальных приборов учета правомерно принят судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, несвоевременное предоставление истцом показаний индивидуальных приборов учета не может служить основанием для возложения на истца обязанности по оплате поставленного ресурса в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством, и не освобождает ответчика от обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определение истцом суммы процентов за период с 30.11.2012 по 30.03.2015 в размере 136 210,82 руб. не нарушает имущественных интересов ответчика и положений ст. 314, 395 ГК РФ. Доказательств иного суду не представлено.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом с учетом изменений гражданского законодательства.
Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-36965/2012 усматривается то, что производство по указанному делу прекращено в связи с заключением его сторонами мирового соглашения в отношении уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопрос о взыскании задолженности за оказанные услуг разрешен за рамками мирового соглашения. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-13879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)