Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
материал по частной жалобе Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Восстановить УФСИН по г. Москве процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Ж. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по иску УФСИН по г. Москве к Е. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
установила:
УФСИН по г. Москве обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по иску УФСИН по г. Москве к Е. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Судом первой инстанции установлено, что УФСИН по г. Москве копию решения суда получило несвоевременно, так как дело было сдано в канцелярию только 06 июля 2015 года.
Восстанавливая процессуальный срок, суд сослался на нормы ст. 112 ГПК РФ, признал доводы истца о пропуске срока соответствующими действительности, а причины пропуска процессуального срока - уважительными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку в них указывается на то, что срок обжалования решения был пропущен в связи с организационно-штатными упущениями в деятельности УФСИН по г. Москве, в то время как суд указал на несвоевременность действий суда по сдаче дела в канцелярию как уважительной причине пропуска срока.
Судебная коллегия учитывает, что восстановление процессуального срока является правом суда и законных интересов заявителя жалобы не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40267/2015
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт по делу о взыскании задолженности по оплате пользования жилым помещением и коммунальными услугами удовлетворено в связи с наличием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40267
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
материал по частной жалобе Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Восстановить УФСИН по г. Москве процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Ж. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по иску УФСИН по г. Москве к Е. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
установила:
УФСИН по г. Москве обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по иску УФСИН по г. Москве к Е. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Судом первой инстанции установлено, что УФСИН по г. Москве копию решения суда получило несвоевременно, так как дело было сдано в канцелярию только 06 июля 2015 года.
Восстанавливая процессуальный срок, суд сослался на нормы ст. 112 ГПК РФ, признал доводы истца о пропуске срока соответствующими действительности, а причины пропуска процессуального срока - уважительными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку в них указывается на то, что срок обжалования решения был пропущен в связи с организационно-штатными упущениями в деятельности УФСИН по г. Москве, в то время как суд указал на несвоевременность действий суда по сдаче дела в канцелярию как уважительной причине пропуска срока.
Судебная коллегия учитывает, что восстановление процессуального срока является правом суда и законных интересов заявителя жалобы не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)