Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4387/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года по делу N А46-11675/2015 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (ИНН 5501246188; ОГРН 1125543062930) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 5088279 руб. 86 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-1" о взыскании 3795053 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - представитель Юрченко Д.А. (по доверенности от 11.01.2016, срок действия до 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" - представитель Киселев Д.В. (по доверенности от 11.01.2016, срок 31.12.2016).
общество с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (далее - ООО "Управдом-1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС") о взыскании 1 039 109 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по текущему ремонту многоквартирных домов в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 по договору на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 07.10.2015 иск принят в производство судом и возбуждено производство по делу N А46-11675/2015.
Также определением суда от 01.12.2015 по делу N А46-11675/2015 был принят к производству встречный иск ООО "ЖКХ "СЕРВИС" к ООО "Управдом-1" о взыскании 2 645 519 руб. 40 коп. убытков, причиненных при исполнении договора на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Также ООО "Управдом-1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением ООО "ЖКХ "СЕРВИС" о взыскании 4049170 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и аварийному обслуживанию многоквартирных домов в июле 2015 года по договору на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 10.11.2015 иск принят в производство судом и возбуждено производство по делу N А46-12827/2015.
Также определением суда от 16.12.2015 по делу N А46-12827/2015 был принят к производству встречный иск ООО "ЖКХ "СЕРВИС" к ООО "Управдом-1" о взыскании 320 000 руб. убытков, причиненных при исполнении договора на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 02.02.2016 было удовлетворено ходатайство сторон и произведено объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел N А46-11675/2015 и N А46-12827/2015, с присвоением делу N А46-11675/2015.
В результате объединения предметом рассмотрения по делу стали исковые требования ООО "Управдом-1" к ООО "ЖКХ "СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012 в общей сумме 5 088 279 руб. 86 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 638 руб., а также встречные требования ООО "ЖКХ "СЕРВИС" к ООО "Управдом-1" о взыскании 2 965 519 руб. 40 коп. убытков, причиненных при исполнении договора на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
19.02.2016 ООО "ЖКХ "СЕРВИС" исковые требования уточнены и увеличены до 3 795 053 руб. 96 коп. (в том числе 2 463 053 руб. 96 коп. убытков, возникших в результате работ по текущему ремонту многоквартирных домов и 1 332 000 руб. убытков, возникших в результате оказания услуг по содержанию и аварийному обслуживанию многоквартирных домов).
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-11675/2015 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ООО "Управдом-1" взыскана задолженность в сумме 5 088 279 руб. 86 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 638 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" из федерального бюджета возвращено 5 207 руб. 73 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 02.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- при заключении договора от 27.12.2012 ООО "Управдом-1" взяло на себя ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов в полном объеме, с учетом ответственности, предусмотренной законодательством и договором. Суд первой инстанции необоснованно указал, что предъявленные во встречном иске убытки ООО "ЖКХ "СЕРВИС" связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации, в том числе по содержанию объектов, находящихся в управлении, и недостатками при оказании услуг для жителей многоквартирных домов.
- согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в селя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов исполнителем подтверждено предоставленными в материалы дела: постановлениями Государственной жилищной инспекции Омской области, постановлениями мирового суда, на основании которых ООО "ЖКХ "Сервис" признано виновным в совершении административных правонарушений (по домам, которые в рамках указанного договора обслуживало ООО "Управдом-1") в соответствии с КоАП РФ, и назначено наказание в виде административных штрафов, постановлениями по делам об административных правонарушениях, выданными Административной комиссией Советского административного округа города Омска, на основании которых ООО "ЖКХ "Сервис" признано виновным в совершении Административных правонарушений, и назначено наказание в виде административных штрафов.
На основании пункта 5.9 договора от 27.12.2012 ООО "Управдом-1" обязано возместить ООО "ЖКХ "Сервис" сумму предъявленных штрафных санкций.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управдом-1" своих обязанностей по содержанию общего имущества, в многоквартирных домах возникли обстоятельства, которые повлекли за собой нанесение материального ущерба собственникам, в том числе из-за протекания кровли, выхода из строя бытовой техники в результате перепада напряжения в электросети, затопление квартир и т.д.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управдом-1" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Управдом-1" указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Первоначальные исковые требования обоснованы ООО "Управдом-1" ссылками на договор на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию от 27.12.2012 и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязательств по оплате стоимости выполненных работ и оказанных услуг.
По своей правовой природе договор от 27.12.2012 является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и договора оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ и оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) должен доказать факт выполнения работ и оказания услуг и их стоимость.
По условиям договора на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию от 27.12.2012 ООО "Управдом-1" (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнять в течение срока действия договора своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресам ив количестве, указанным в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями договора, задание заказчика, иными документами, являющимися приложениями к договору, а ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (заказчик) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Перечень, виды работ и услуг, производимые исполнителем, устанавливаются в Приложении N 2 к договору. Уборка придомовой территории осуществляется в соответствии с границами земельных участков, описание которых содержится в "папке дома", передаваемой исполнителю согласно пункту 2.2.6 договора. Периодичность выполнения работ установлена Приложением N 3 (пункт 1.2 договора).
Порядок приемки работ установлен в разделе 4 договора: исполнитель письменно извещает заказчика о выполнении работ, а также о дате, месте и времени приемки работ, заказчик обязан явиться для принятия работ (пункт 4.1 договора).
Исполнитель обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.
Акт приемки подписывается сторонами, при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.4 договора).
В подтверждение факта выполнения ООО "Управдом-1" услуг (работ) по договору на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012 и наличия задолженности ООО "ЖКХ "СЕРВИС" перед ООО "Управдом-1" в сумме 5 088 279 руб. 86 коп. в материалы дела представлены акты приемочной комиссии, акты формы КС-2, справки формы КС- 3, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" факт выполнения работ и оказания исполнителем услуг в заявленном объеме и стоимости не оспорило, доказательств погашения задолженности не представило.
Поскольку факт сдачи-приемки спорных работ и услуг в рамках заключенного договора от 27.12.2012 подтвержден материалами дела, на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС" возникла обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг.
Установив допущенную заказчиком просрочку исполнения обязанности по оплате услуг и работ, суд первой инстанции полностью удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 088 279 руб. 86 коп.
Возражая против обоснованности первоначальных исковых требований, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" указывает, что в рамках заключенного договора от 27.12.2012 работы выполнены и услуги оказаны ООО "Управдом-1" некачественно, что явилось основанием для предъявления встречных требований о взыскания убытков с целью зачета в рамках настоящего дела.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" ссылается на постановления по делам об административных правонарушениях Государственной жилищной инспекции Омской области, мирового суда, Административной комиссии Советского административного округа о наложении штрафов и соглашения о добровольном возмещении вреда (ущерба), по которым произведены платежи на общую сумму (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 795 053 руб. 96 коп.
Таким образом, свои требования ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обосновывает двумя обстоятельствами:
1. возникновение убытков на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в виде уплаченных административных штрафов.
Как указало ООО "ЖКХ "СЕРВИС", постановлениями Государственной жилищной инспекции Омской области, постановлениями мирового суда ООО "ЖКХ "Сервис" признано виновным в совершении административных правонарушений (по домам, которые в рамках указанного договора обслуживало ООО "Управдом-1") в соответствии с КоАП РФ, и назначено наказание в виде административных штрафов, постановлениями по делам об административных правонарушениях, выданными Административной комиссией Советского административного округа города Омска ООО "ЖКХ "Сервис" признано виновным в совершении Административных правонарушений, и назначено наказание в виде административных штрафов.
2. возникновение убытков на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС", в связи с возмещением ущерба причиненного собственникам МКД по соглашениям о возмещении ущерба. Как указал ответчик по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управдом-1" своих обязанностей по содержанию общего имущества, в многоквартирных домах возникли обстоятельства, которые повлекли за собой нанесение материального ущерба собственникам, в том числе из-за протекания кровли и затопления квартир, выхода из строя бытовой техники в результате перепада напряжения в электросети, падения веток на автомобиль собственника МКД.
Суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком со стороны истца не раскрыт и конкретными доказательствами не обоснован.
Кроме того, невозможно установить из имеющихся в деле доказательств наличие причинной связи между действиями исполнителя при исполнении принятых на себя по договору на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012 и убытками ООО "ЖКХ "Сервис" в виде уплаченных административных штрафов и денежных сумм в порядке добровольного возмещения вреда собственникам жилья.
Факт выполнения ООО "Управдом-1" услуг (работ) по договору от 27.12.2012 и наличия задолженности ООО "ЖКХ "СЕРВИС" перед ООО "Управдом-1" в сумме 5 088 279 руб. 86 коп. подтверждается актами приемочной комиссии, составленными с участием заместителя управляющего, главного инженера, руководителя, ведущего инженера по техническому надзору ООО "ЖКХ "СЕРВИС", директора ООО "Управдом-1", представителей собственником многоквартирных домов, актами формы КС-2, справками формы КС- 3, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг.
Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не поступало.
На момент принятия выполненных работ и оказанных услуг претензий ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по объему и качеству работ не предъявлялось.
Доказательств того, что недостатки являлись скрытыми недостатками работ и не могли быть обнаружены при комиссионной приемке ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не представило.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Управдом-1" выполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 27.12.2012 работы для ООО "ЖКХ "СЕРВИС", а последний принял их, подписав соответствующие акты, признав надлежащее качество работ и услуг.
Отклоняя доводы о возникновении убытков на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в виде уплаченных административных штрафов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как было указано выше, по условиям договора от 27.12.2012 ООО "Управдом-1" (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
При этом, как следует из пункта 1.2 договора перечень, виды работ и услуг, производимые исполнителем, устанавливаются в Приложении N 2 к договору. Периодичность выполнения работ установлена Приложением N 3 (пункт 1.2 договора).
То есть ООО "Управдом-1" поручалось выполнять конкретные, определенные перечнем работы и услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов и при этом с определенной периодичностью.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не представило в материалы дела ни перечень, виды работ и услуг, установленные в Приложении N 2, ни Приложение N 3 с указанной в нем периодичностью выполнения работ и услуг.
Приложение N 2 было представлено в материалы дела ООО "Управдом-1" (л.д. 63-66 том 12).
Приложение N 3 в материалах дела отсутствует.
Приводя перечень административных штрафов в таблице (л.д. 68-88 том 12) ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не раскрыло соотношение вида поручаемых исполнителю работ и услуг и конкретного нарушения, вмененного заказчику.
То есть, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не доказало, что ООО "Управдом-1" не были выполнены либо выполнены ненадлежащим образом те или иные работы, указанные в Приложении N 2 к договору и за эти же нарушения на ООО "ЖКХ "СЕРВИС" наложен административный штраф.
Кроме того, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не доказало, что ООО "Управдом-1" не были выполнены либо выполнены ненадлежащим образом определенные в Приложении 2 работы и при этом, была нарушена периодичность выполнения работ, установленная в Приложении N 3.
Вопреки позиции истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции отмечает, что на ООО "Управдом-1" не возлагалось выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу приведенных норм, именно на ООО "ЖКХ "СЕРВИС" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества посредством привлечения третьего лица - ООО "Управдом-1" с установлением в договоре от 27.12.2012 четкого перечня вида работ и услуг и определенной периодичности, с которой исполнитель должен оказывать эти услуги и выполнять определенные работы.
В связи с чем, ссылки ООО "ЖКХ "СЕРВИС" на обязанность ООО "Управдом-1" соблюдать требования пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, направлены на переложение на ООО "Управдом-1" обязанностей самой управляющей организации - ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
А поскольку ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не раскрыло виды и периодичность поручаемых ООО "Управдом-1" по договору от 27.12.2012 работ и услуг в привязке к административным нарушениям, за которые на ООО "ЖКХ "СЕРВИС" были наложены штрафы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что убытки на стороне управляющей организации в виде уплаченных штрафов возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управдом-1" обязанностей по договору на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012.
К тому же если, управляющая организация устранилась от действительной и эффективной проверки и контроля за надлежащим оказанием услуг со стороны ответчика по встречному иску, такое поведение не является добросовестным, поскольку именно она несет ответственность за надлежащее управление многоквартирными домами.
Такое недобросовестное поведение судебной защите не подлежит (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Наличие оснований для взыскания убытков в виде административных штрафов ООО "ЖКХ "СЕРВИС" за неисполнение предписаний об устранении нарушений законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, тем более отсутствует, поскольку указанные убытки наступили вследствие неисполнения предписаний ООО "ЖКХ "СЕРВИС", а не ООО "Управдом-1".
В наступлении у ООО "ЖКХ "СЕРВИС" убытков в вид уплаты штрафов за неисполнение ООО "ЖКХ "СЕРВИС" предписаний отсутствуют противоправность поведения и вина ООО "Управдом-1".
Факт получения этих предписаний со стороны ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела не признавался, что следует из отзывов на встречный иск. Достоверных доказательств их направления в адрес ответчика по встречному иску в деле нет.
Отклоняя доводы о возникновении убытков на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС", в связи с возмещением ущерба причиненного собственникам МКД по соглашениям о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указал истец, в результате затопления с кровли квартир собственникам квартир был причинен ущерб, который ООО "ЖКХ "СЕРВИС" возмещало в рамках заключенных добровольны соглашений о возмещении ущерба (напр. соглашения от 07.05.2015, 20.05.2015, 04.06.2015, 10.06.2015, от 11.06.2015, от 10.06.2015, от 27.05.2015 (л.д. 1-25 том 5)), также в таблице л.д. 67-108 том 12 указаны соглашения от 11.08.2015, от 17.08.2015, от 27.08.2015, от 28.09.2015, от 27.08.2015, от 18.08.2015, от 25.06.2013, 26.07.2013, от 28.05.2014, от 02.06.2014), в результате выхода из строя бытовой техники в результате увеличения напряжения в электрической сети квартир до уровня, превышающий допустимый собственникам жилья также был причинен ущерб, который ООО "ЖКХ "СЕРВИС" выплачивало добровольно по соглашениям о возмещении ущерба (напр. соглашения от 13.08.2015, от 19.09.2013, от 05.09.2013, от 28.08.2013, от 26.08.2013, от 05.08.2013, от 13.08.2013 таблица л.д. 67-108 том 12) и др.
Между тем, как было указано выше, истец по встречному иску не доказал невыполнения либо ненадлежащего выполнения ООО "Управдом-1" конкретного вида работ и услуг по перечню с нарушением установленной договором периодичности этих видов работ услуг.
Например, причина каждой протечки кровли, в результате чего были затоплены квартиры, с участием представителя исполнителя не устанавливалась.
Так, например, в постановлении мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 25.06.2015 года по делу N 5-2775/2015 (том 5 лист дела 18) указано, что при конденсационном увлажнении невентилируемой бесчердачной крыши необходимо реконструировать крышу с устройством в ней осушающих продухов, слоя пароизоляции и укладкой в отдельных зонах дополнительной теплоизоляции.
Реконструкция крыше априори не может быть отнесена к текущему ремонту, поэтому компетенция ответчика по встречному иску в вопросах предотвращения протечек опять таки подлежало доказыванию в отношении каждого конкретного случая применительно к тому виду работ и к той периодичности этих работ, которые были поручены именно ООО "Управдом-1".
ООО "Управдом-1" не было участником добровольных соглашений о возмещении ущерба, не привлекалось истцом по встречному иску к такому участию.
Возложение на ООО "Управдом-1" обязанности по возмещению ущерба собственникам квартир в отсутствие доказанной вины ООО "Управдом-1" в наступлении ущерба суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Таким образом, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не доказало, что на его стороне возникли убытки в виде уплаченных административных штрафов и денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба причиненного собственникам квартир по соглашениям о возмещении ущерба в результате некачественного выполнения работ и нарушения периодичности подлежащих выполнению определенных работ ООО "Управдом-1", предусмотренных договором на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию от 27.12.2012.
Ссылка истца по встречному иску на пункт 5.9. договора также отклоняется, так как в данном пункте имелась оговорка, что возмещению подлежат административные штрафы, наложенные на заказчика именно по причине неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств исполнителем.
Поэтому суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года по делу N А46-11675/2015.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года по делу N А46-11675/2015 (судья А.В. Савинов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4387/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 08АП-4387/2016 ПО ДЕЛУ N А46-11675/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 08АП-4387/2016
Дело N А46-11675/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4387/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года по делу N А46-11675/2015 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (ИНН 5501246188; ОГРН 1125543062930) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 5088279 руб. 86 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-1" о взыскании 3795053 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - представитель Юрченко Д.А. (по доверенности от 11.01.2016, срок действия до 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" - представитель Киселев Д.В. (по доверенности от 11.01.2016, срок 31.12.2016).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (далее - ООО "Управдом-1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС") о взыскании 1 039 109 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по текущему ремонту многоквартирных домов в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 по договору на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 07.10.2015 иск принят в производство судом и возбуждено производство по делу N А46-11675/2015.
Также определением суда от 01.12.2015 по делу N А46-11675/2015 был принят к производству встречный иск ООО "ЖКХ "СЕРВИС" к ООО "Управдом-1" о взыскании 2 645 519 руб. 40 коп. убытков, причиненных при исполнении договора на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Также ООО "Управдом-1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением ООО "ЖКХ "СЕРВИС" о взыскании 4049170 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и аварийному обслуживанию многоквартирных домов в июле 2015 года по договору на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 10.11.2015 иск принят в производство судом и возбуждено производство по делу N А46-12827/2015.
Также определением суда от 16.12.2015 по делу N А46-12827/2015 был принят к производству встречный иск ООО "ЖКХ "СЕРВИС" к ООО "Управдом-1" о взыскании 320 000 руб. убытков, причиненных при исполнении договора на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 02.02.2016 было удовлетворено ходатайство сторон и произведено объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел N А46-11675/2015 и N А46-12827/2015, с присвоением делу N А46-11675/2015.
В результате объединения предметом рассмотрения по делу стали исковые требования ООО "Управдом-1" к ООО "ЖКХ "СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012 в общей сумме 5 088 279 руб. 86 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 638 руб., а также встречные требования ООО "ЖКХ "СЕРВИС" к ООО "Управдом-1" о взыскании 2 965 519 руб. 40 коп. убытков, причиненных при исполнении договора на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
19.02.2016 ООО "ЖКХ "СЕРВИС" исковые требования уточнены и увеличены до 3 795 053 руб. 96 коп. (в том числе 2 463 053 руб. 96 коп. убытков, возникших в результате работ по текущему ремонту многоквартирных домов и 1 332 000 руб. убытков, возникших в результате оказания услуг по содержанию и аварийному обслуживанию многоквартирных домов).
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-11675/2015 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ООО "Управдом-1" взыскана задолженность в сумме 5 088 279 руб. 86 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 638 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" из федерального бюджета возвращено 5 207 руб. 73 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 02.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- при заключении договора от 27.12.2012 ООО "Управдом-1" взяло на себя ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов в полном объеме, с учетом ответственности, предусмотренной законодательством и договором. Суд первой инстанции необоснованно указал, что предъявленные во встречном иске убытки ООО "ЖКХ "СЕРВИС" связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации, в том числе по содержанию объектов, находящихся в управлении, и недостатками при оказании услуг для жителей многоквартирных домов.
- согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в селя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов исполнителем подтверждено предоставленными в материалы дела: постановлениями Государственной жилищной инспекции Омской области, постановлениями мирового суда, на основании которых ООО "ЖКХ "Сервис" признано виновным в совершении административных правонарушений (по домам, которые в рамках указанного договора обслуживало ООО "Управдом-1") в соответствии с КоАП РФ, и назначено наказание в виде административных штрафов, постановлениями по делам об административных правонарушениях, выданными Административной комиссией Советского административного округа города Омска, на основании которых ООО "ЖКХ "Сервис" признано виновным в совершении Административных правонарушений, и назначено наказание в виде административных штрафов.
На основании пункта 5.9 договора от 27.12.2012 ООО "Управдом-1" обязано возместить ООО "ЖКХ "Сервис" сумму предъявленных штрафных санкций.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управдом-1" своих обязанностей по содержанию общего имущества, в многоквартирных домах возникли обстоятельства, которые повлекли за собой нанесение материального ущерба собственникам, в том числе из-за протекания кровли, выхода из строя бытовой техники в результате перепада напряжения в электросети, затопление квартир и т.д.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управдом-1" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Управдом-1" указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Первоначальные исковые требования обоснованы ООО "Управдом-1" ссылками на договор на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию от 27.12.2012 и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязательств по оплате стоимости выполненных работ и оказанных услуг.
По своей правовой природе договор от 27.12.2012 является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и договора оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ и оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) должен доказать факт выполнения работ и оказания услуг и их стоимость.
По условиям договора на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию от 27.12.2012 ООО "Управдом-1" (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнять в течение срока действия договора своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресам ив количестве, указанным в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями договора, задание заказчика, иными документами, являющимися приложениями к договору, а ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (заказчик) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Перечень, виды работ и услуг, производимые исполнителем, устанавливаются в Приложении N 2 к договору. Уборка придомовой территории осуществляется в соответствии с границами земельных участков, описание которых содержится в "папке дома", передаваемой исполнителю согласно пункту 2.2.6 договора. Периодичность выполнения работ установлена Приложением N 3 (пункт 1.2 договора).
Порядок приемки работ установлен в разделе 4 договора: исполнитель письменно извещает заказчика о выполнении работ, а также о дате, месте и времени приемки работ, заказчик обязан явиться для принятия работ (пункт 4.1 договора).
Исполнитель обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.
Акт приемки подписывается сторонами, при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.4 договора).
В подтверждение факта выполнения ООО "Управдом-1" услуг (работ) по договору на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012 и наличия задолженности ООО "ЖКХ "СЕРВИС" перед ООО "Управдом-1" в сумме 5 088 279 руб. 86 коп. в материалы дела представлены акты приемочной комиссии, акты формы КС-2, справки формы КС- 3, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" факт выполнения работ и оказания исполнителем услуг в заявленном объеме и стоимости не оспорило, доказательств погашения задолженности не представило.
Поскольку факт сдачи-приемки спорных работ и услуг в рамках заключенного договора от 27.12.2012 подтвержден материалами дела, на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС" возникла обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг.
Установив допущенную заказчиком просрочку исполнения обязанности по оплате услуг и работ, суд первой инстанции полностью удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 088 279 руб. 86 коп.
Возражая против обоснованности первоначальных исковых требований, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" указывает, что в рамках заключенного договора от 27.12.2012 работы выполнены и услуги оказаны ООО "Управдом-1" некачественно, что явилось основанием для предъявления встречных требований о взыскания убытков с целью зачета в рамках настоящего дела.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" ссылается на постановления по делам об административных правонарушениях Государственной жилищной инспекции Омской области, мирового суда, Административной комиссии Советского административного округа о наложении штрафов и соглашения о добровольном возмещении вреда (ущерба), по которым произведены платежи на общую сумму (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 795 053 руб. 96 коп.
Таким образом, свои требования ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обосновывает двумя обстоятельствами:
1. возникновение убытков на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в виде уплаченных административных штрафов.
Как указало ООО "ЖКХ "СЕРВИС", постановлениями Государственной жилищной инспекции Омской области, постановлениями мирового суда ООО "ЖКХ "Сервис" признано виновным в совершении административных правонарушений (по домам, которые в рамках указанного договора обслуживало ООО "Управдом-1") в соответствии с КоАП РФ, и назначено наказание в виде административных штрафов, постановлениями по делам об административных правонарушениях, выданными Административной комиссией Советского административного округа города Омска ООО "ЖКХ "Сервис" признано виновным в совершении Административных правонарушений, и назначено наказание в виде административных штрафов.
2. возникновение убытков на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС", в связи с возмещением ущерба причиненного собственникам МКД по соглашениям о возмещении ущерба. Как указал ответчик по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управдом-1" своих обязанностей по содержанию общего имущества, в многоквартирных домах возникли обстоятельства, которые повлекли за собой нанесение материального ущерба собственникам, в том числе из-за протекания кровли и затопления квартир, выхода из строя бытовой техники в результате перепада напряжения в электросети, падения веток на автомобиль собственника МКД.
Суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком со стороны истца не раскрыт и конкретными доказательствами не обоснован.
Кроме того, невозможно установить из имеющихся в деле доказательств наличие причинной связи между действиями исполнителя при исполнении принятых на себя по договору на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012 и убытками ООО "ЖКХ "Сервис" в виде уплаченных административных штрафов и денежных сумм в порядке добровольного возмещения вреда собственникам жилья.
Факт выполнения ООО "Управдом-1" услуг (работ) по договору от 27.12.2012 и наличия задолженности ООО "ЖКХ "СЕРВИС" перед ООО "Управдом-1" в сумме 5 088 279 руб. 86 коп. подтверждается актами приемочной комиссии, составленными с участием заместителя управляющего, главного инженера, руководителя, ведущего инженера по техническому надзору ООО "ЖКХ "СЕРВИС", директора ООО "Управдом-1", представителей собственником многоквартирных домов, актами формы КС-2, справками формы КС- 3, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг.
Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не поступало.
На момент принятия выполненных работ и оказанных услуг претензий ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по объему и качеству работ не предъявлялось.
Доказательств того, что недостатки являлись скрытыми недостатками работ и не могли быть обнаружены при комиссионной приемке ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не представило.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Управдом-1" выполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 27.12.2012 работы для ООО "ЖКХ "СЕРВИС", а последний принял их, подписав соответствующие акты, признав надлежащее качество работ и услуг.
Отклоняя доводы о возникновении убытков на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в виде уплаченных административных штрафов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как было указано выше, по условиям договора от 27.12.2012 ООО "Управдом-1" (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
При этом, как следует из пункта 1.2 договора перечень, виды работ и услуг, производимые исполнителем, устанавливаются в Приложении N 2 к договору. Периодичность выполнения работ установлена Приложением N 3 (пункт 1.2 договора).
То есть ООО "Управдом-1" поручалось выполнять конкретные, определенные перечнем работы и услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов и при этом с определенной периодичностью.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не представило в материалы дела ни перечень, виды работ и услуг, установленные в Приложении N 2, ни Приложение N 3 с указанной в нем периодичностью выполнения работ и услуг.
Приложение N 2 было представлено в материалы дела ООО "Управдом-1" (л.д. 63-66 том 12).
Приложение N 3 в материалах дела отсутствует.
Приводя перечень административных штрафов в таблице (л.д. 68-88 том 12) ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не раскрыло соотношение вида поручаемых исполнителю работ и услуг и конкретного нарушения, вмененного заказчику.
То есть, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не доказало, что ООО "Управдом-1" не были выполнены либо выполнены ненадлежащим образом те или иные работы, указанные в Приложении N 2 к договору и за эти же нарушения на ООО "ЖКХ "СЕРВИС" наложен административный штраф.
Кроме того, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не доказало, что ООО "Управдом-1" не были выполнены либо выполнены ненадлежащим образом определенные в Приложении 2 работы и при этом, была нарушена периодичность выполнения работ, установленная в Приложении N 3.
Вопреки позиции истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции отмечает, что на ООО "Управдом-1" не возлагалось выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу приведенных норм, именно на ООО "ЖКХ "СЕРВИС" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества посредством привлечения третьего лица - ООО "Управдом-1" с установлением в договоре от 27.12.2012 четкого перечня вида работ и услуг и определенной периодичности, с которой исполнитель должен оказывать эти услуги и выполнять определенные работы.
В связи с чем, ссылки ООО "ЖКХ "СЕРВИС" на обязанность ООО "Управдом-1" соблюдать требования пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, направлены на переложение на ООО "Управдом-1" обязанностей самой управляющей организации - ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
А поскольку ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не раскрыло виды и периодичность поручаемых ООО "Управдом-1" по договору от 27.12.2012 работ и услуг в привязке к административным нарушениям, за которые на ООО "ЖКХ "СЕРВИС" были наложены штрафы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что убытки на стороне управляющей организации в виде уплаченных штрафов возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управдом-1" обязанностей по договору на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012.
К тому же если, управляющая организация устранилась от действительной и эффективной проверки и контроля за надлежащим оказанием услуг со стороны ответчика по встречному иску, такое поведение не является добросовестным, поскольку именно она несет ответственность за надлежащее управление многоквартирными домами.
Такое недобросовестное поведение судебной защите не подлежит (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Наличие оснований для взыскания убытков в виде административных штрафов ООО "ЖКХ "СЕРВИС" за неисполнение предписаний об устранении нарушений законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, тем более отсутствует, поскольку указанные убытки наступили вследствие неисполнения предписаний ООО "ЖКХ "СЕРВИС", а не ООО "Управдом-1".
В наступлении у ООО "ЖКХ "СЕРВИС" убытков в вид уплаты штрафов за неисполнение ООО "ЖКХ "СЕРВИС" предписаний отсутствуют противоправность поведения и вина ООО "Управдом-1".
Факт получения этих предписаний со стороны ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела не признавался, что следует из отзывов на встречный иск. Достоверных доказательств их направления в адрес ответчика по встречному иску в деле нет.
Отклоняя доводы о возникновении убытков на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС", в связи с возмещением ущерба причиненного собственникам МКД по соглашениям о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указал истец, в результате затопления с кровли квартир собственникам квартир был причинен ущерб, который ООО "ЖКХ "СЕРВИС" возмещало в рамках заключенных добровольны соглашений о возмещении ущерба (напр. соглашения от 07.05.2015, 20.05.2015, 04.06.2015, 10.06.2015, от 11.06.2015, от 10.06.2015, от 27.05.2015 (л.д. 1-25 том 5)), также в таблице л.д. 67-108 том 12 указаны соглашения от 11.08.2015, от 17.08.2015, от 27.08.2015, от 28.09.2015, от 27.08.2015, от 18.08.2015, от 25.06.2013, 26.07.2013, от 28.05.2014, от 02.06.2014), в результате выхода из строя бытовой техники в результате увеличения напряжения в электрической сети квартир до уровня, превышающий допустимый собственникам жилья также был причинен ущерб, который ООО "ЖКХ "СЕРВИС" выплачивало добровольно по соглашениям о возмещении ущерба (напр. соглашения от 13.08.2015, от 19.09.2013, от 05.09.2013, от 28.08.2013, от 26.08.2013, от 05.08.2013, от 13.08.2013 таблица л.д. 67-108 том 12) и др.
Между тем, как было указано выше, истец по встречному иску не доказал невыполнения либо ненадлежащего выполнения ООО "Управдом-1" конкретного вида работ и услуг по перечню с нарушением установленной договором периодичности этих видов работ услуг.
Например, причина каждой протечки кровли, в результате чего были затоплены квартиры, с участием представителя исполнителя не устанавливалась.
Так, например, в постановлении мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 25.06.2015 года по делу N 5-2775/2015 (том 5 лист дела 18) указано, что при конденсационном увлажнении невентилируемой бесчердачной крыши необходимо реконструировать крышу с устройством в ней осушающих продухов, слоя пароизоляции и укладкой в отдельных зонах дополнительной теплоизоляции.
Реконструкция крыше априори не может быть отнесена к текущему ремонту, поэтому компетенция ответчика по встречному иску в вопросах предотвращения протечек опять таки подлежало доказыванию в отношении каждого конкретного случая применительно к тому виду работ и к той периодичности этих работ, которые были поручены именно ООО "Управдом-1".
ООО "Управдом-1" не было участником добровольных соглашений о возмещении ущерба, не привлекалось истцом по встречному иску к такому участию.
Возложение на ООО "Управдом-1" обязанности по возмещению ущерба собственникам квартир в отсутствие доказанной вины ООО "Управдом-1" в наступлении ущерба суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Таким образом, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не доказало, что на его стороне возникли убытки в виде уплаченных административных штрафов и денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба причиненного собственникам квартир по соглашениям о возмещении ущерба в результате некачественного выполнения работ и нарушения периодичности подлежащих выполнению определенных работ ООО "Управдом-1", предусмотренных договором на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию от 27.12.2012.
Ссылка истца по встречному иску на пункт 5.9. договора также отклоняется, так как в данном пункте имелась оговорка, что возмещению подлежат административные штрафы, наложенные на заказчика именно по причине неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств исполнителем.
Поэтому суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года по делу N А46-11675/2015.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года по делу N А46-11675/2015 (судья А.В. Савинов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4387/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)