Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2016
постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016
по делу N А40-51770/15, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" (109542, Москва, проспект Рязанский, дом 84/2; 109444, Москва, улица Ферганская, дом 12, ОГРН 1097746537118)
к ЖСК "Комплект" (109444, Москва, улица Ташкентская, дом 16, корп. 1, кв. 39, ОГРН 1037739469570)
- о взыскании;
- при участии:
- от заявителя - Троян Э.В. по доверенности от 01.03.2016;
- от заинтересованного лица - Брускова Н.Н. протокол от 17.03.2016; Иванов Р.В. по доверенности от 03.02.2016;
- установил:
определением суда от 11.07.2016 заявление ЖСК "Комплект" удовлетворено частично, с ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" взыскана сумма судебных издержек в размере 80.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40.000 руб., отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в судебном заседании и представитель пояснил, что достаточно оплаты за юридические услуги по данному делу в размере 30.000 руб.
Представители ЖСК "Комплект" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся относительно разумности взысканных частично расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 80.000 руб., не является чрезмерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру указано - заработная плата не освобождает другую сторону от компенсации судебных расходов.
ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-51770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 09АП-46550/2016 ПО ДЕЛУ N А40-51770/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 09АП-46550/2016
Дело N А40-51770/15
резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2016
постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016
по делу N А40-51770/15, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" (109542, Москва, проспект Рязанский, дом 84/2; 109444, Москва, улица Ферганская, дом 12, ОГРН 1097746537118)
к ЖСК "Комплект" (109444, Москва, улица Ташкентская, дом 16, корп. 1, кв. 39, ОГРН 1037739469570)
- о взыскании;
- при участии:
- от заявителя - Троян Э.В. по доверенности от 01.03.2016;
- от заинтересованного лица - Брускова Н.Н. протокол от 17.03.2016; Иванов Р.В. по доверенности от 03.02.2016;
- установил:
определением суда от 11.07.2016 заявление ЖСК "Комплект" удовлетворено частично, с ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" взыскана сумма судебных издержек в размере 80.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40.000 руб., отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в судебном заседании и представитель пояснил, что достаточно оплаты за юридические услуги по данному делу в размере 30.000 руб.
Представители ЖСК "Комплект" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся относительно разумности взысканных частично расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 80.000 руб., не является чрезмерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру указано - заработная плата не освобождает другую сторону от компенсации судебных расходов.
ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-51770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)