Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2015
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубновой В.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомм-Сервис":
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области:
от Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами:
от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области:
- Левашова Д.В., представителя по доверенности от 20.01.2015 N б/н;
- Бахаревой Е.А., удостоверение N 002, представителя по доверенности от 08.10.2015 N 100;
- Бахаревой Е.А., удостоверение N 002, представителя по доверенности от 08.10.2015 N 100;
- Ереминой Т.И., удостоверение N 010, представителя по доверенности от 13.04.2015 N б/н; Бочарниковой Е.Н., удостоверение N 024, представителя по доверенности от 13.04.2015 N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомм-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015 по делу N А08-3600/2015 (судья Белоусова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомм-Сервис" (ИНН 3120082071, ОГРН 1053104008297) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области, Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами о признании незаконными решения от 23.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; приказа от 27.04.2015 N 104/1д и обязать выдать лицензию и внести в реестр лицензий Белгородской области сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Жилкомм-Сервис",
третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомм-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Жилкомм-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконными решения лицензионной комиссии от 23.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; приказа Управления от 27.04.2015 N 104/1д и обязании Управление выдать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Жилкомм-Сервис".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Департамент, третье лицо).
Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил суд признать незаконными решение лицензионной комиссии от 23.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; приказ Управления от 27.04.2015 N 104/1д об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами; обязать Управление государственного жилищного надзора Белгородской области выдать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; внести в реестр лицензий Белгородской области сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Жилкомм-Сервис".
Определением от 15.09.2015 в качестве второго заинтересованного лица по делу на основании ходатайства заявителя от 10.09.2015 привлечена к участию в деле лицензионная комиссия Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:
- - основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации недостоверных сведений;
- - действуя добросовестно, принимая во внимание срок действия квалификационного аттестата, заявитель указал дату его выдачи - 11.03.2015, то есть дату, непосредственно указанную в самом квалификационном аттестате.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.
При этом ООО "Управляющая компания "Жилком-Сервис" подтвердило, что просьба обязать Управление выдать Обществу испрашиваемую лицензию, а также заявитель требовал "внести в реестр лицензий Белгородской области сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Жилком-Сервис" являются не самостоятельными требованиями, а способами восстановления испрашиваемых прав. Учитывая, что на момент рассмотрения дела лицензия Обществу фактически выдана, не настаивает на данном способе восстановления своих интересов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества отказался от способа восстановления нарушенных прав в виде обязании Управление выдать Обществу испрашиваемую лицензию.
Представители Управления и Лицензионной комиссии доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах на нее. Просили суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Департамента также возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.12.2015 (выходные дни - 19.12.2015, 20.12.2015).
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
Как следует из материалов дела, 26.03.2015 заявитель обратился в Управления государственного жилищного надзора Белгородской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензии), которое подписано руководителем общества - Абельмазовым М.И., заявление зарегистрировано в управлении 26.03.2015.
Управлением в соответствии с требованиями части 1 статьи 194 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 22.18, 22.19 административного регламента управления по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 09.02.2015 N 43-пп, 15.04.2015 в адрес Лицензионной комиссии была направлена рекомендация N 2280/1 об отказе в выдаче заявителю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в виду наличия в представленных соискателем лицензии документах недостоверной информации на основании части 2 статьи 194 ЖК РФ и нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, выразившихся в несоблюдении Обществом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
На заседании 23.04.2015 после заслушивания доклада членов комиссии и рассмотрения результатов проверки, подтвержденных актом проверки N 43JI от 13.04.2015, Лицензионной комиссией было принято решение об отказе в предоставлении лицензии заявителю в соответствии с требованиями статьи 193 и статьи 194 ЖК РФ.
На основании решения комиссии от 23.04.2015, оформленного протоколом заседания комиссии от 23.04.2015 N 12, Управлением 27.04.2015 издан приказ N 104/1д об отказе в предоставлении лицензии Заявителю.
Полагая решение комиссии от 23.04.2015, оформленного протоколом заседания комиссии от 23.04.2015 N 12, и приказ Управления от 27.04.2015 N 104/1д об отказе в предоставлении лицензии, незаконными и нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Управляющая компания Жилкомм-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд области пришел к выводу о документальном подтверждении того, что заявитель указал недостоверную информацию о документе, подтверждающем квалификацию его руководителя, при подаче заявления на предоставление лицензии, что является законным основанием для отказа в предоставлении лицензии на основании пункта 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие их закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
Как следует из оспариваемого приказа от 27.04.2015 N 104/1д основанием отказа в предоставлении испрашиваемой заявителем лицензии явилось указание в заявлении недостоверной даты получения квалификационного аттестата (в заявлении: 11.03.2015, согласно полученному ответу из Государственной жилищной инспекции Курской области 19.03.2015), что в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ является одним из оснований для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии (л.д. 85-86, т. 1).
Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.05.2015 введено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Так, частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
При этом под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статьей 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования, содержание которых также свидетельствует о предпринимательском характере деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Лицензионная комиссия Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является совещательным органом, обеспечивающим деятельность лицензирующего органа - государственного жилищного надзора. Комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с распоряжением Губернатора Белгородской области от 29.12.2014 года N 665-р "О создании лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" и на основании Положения о лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", принятых в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).
К полномочиям Лицензионной комиссии относятся, в частности, принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Согласно пункту 10 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14 и 15 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений статей 194 и 201 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
В силу пункта 1 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, наличие в направленном соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Порядок проведения квалификационного экзамена, порядок определения результатов квалификационного экзамена, порядок выдачи, аннулирования квалификационного аттестата утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2014 N 789/пр (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 3 - 6 Порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, порядка ведения реестра квалификационных аттестатов квалификационный аттестат выдается на основании заявления лица, сдавшего квалификационный экзамен. Заявление о выдаче квалификационного аттестата подается в письменном виде в орган государственного жилищного надзора или направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо может быть направлено с использованием информационно коммуникационных технологий (в электронной форме). К заявлению должно быть приложено уведомление лицензионной комиссии о результатах квалификационного экзамена лица, сдавшего квалификационный экзамен, подтверждающее успешную сдачу квалификационного экзамена.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанного Порядка, следует, что дата определение результатов квалификационного экзамена, оформленного соответствующим протоколом лицензионной комиссии и дата выдачи квалификационного аттестата не совпадают по времени.
Более того, согласно пункту 8 Порядка квалификационный аттестат выдается лицу, сдавшему квалификационный экзамен, не позднее 10 рабочих дней со дня поступления заявления в орган госжилнадзора, что также подтверждает наличие временного интервала между датой сдачи квалификационного экзамена и датой выдачи квалификационного аттестата.
В качестве основного довода заявитель указывает на свое "добросовестное предположение" о том, что датой выдачи квалификационного аттестата является дата сдачи квалификационного экзамена, а также ссылается на указанный в квалификационном аттестате срок его действия - до 11 марта 2020. Однако данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм закона.
В соответствии с пунктом 21 Порядка получение квалификационного аттестата фиксируется распиской о получении квалификационного аттестата, личной подписью лица, получающего квалификационный аттестат, и уполномоченного должностного лица органа государственного жилищного надзора, выдавшего квалификационный аттестат.
В лицензионном деле ООО "Жилкомм-Сервис", сформированном Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области, имеется расписка руководителя ООО "Жилкомм-Сервис" Абельмазова М.И. в получении квалификационного аттестата, согласно которой, Абельмазов М.И. получил 19.03.2015 квалификационный аттестат N 132 от 11.03.2015 Тот факт, что квалификационный аттестат выдан Абельмазову М.И. 19.03.2015, а не 11.03.2015, подтверждается письменным ответом Государственной жилищной инспекции Курской области от 30.03.2015 на запрос Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 24.03.2015 N 1517 (л.д. 95, т. 1).
Таким образом, вывод заинтересованного лица о том, что в заявлении на предоставление лицензии Общество указало недостоверную информацию о документе, подтверждающем квалификацию его руководителя, что в силу подпункта 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ является основанием для отказа в предоставлении лицензии, является правомерным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 предоставлении лицензии, соискатель лицензии должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (соблюдение требований к раскрытию информации, установленных части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В результате проверки заявителя лицензионной комиссией установлено, что в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, информация раскрыта не в полном объеме.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2015 N 43Л, согласно которому ООО "Жилком-Сервис" на сайте www.reformagkh.ru, www.ukzhilkomm, информационных стендах ООО "Жилком-Сервис" не раскрыта информация в соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к" пункта 3 Стандарта раскрытия информации (л.д. 66-72, т. 1).
Таким образом, на момент принятия Лицензионной комиссией оспариваемого решения об отказе в предоставлении лицензии было установлено наличие в представленных соискателем документах недостоверной информации (часть 2 статьи 194 ЖК РФ), а также нарушения им лицензионных требований, установленных пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ (не соблюдение соискателем лицензии, который на момент подачи заявления о предоставлении лицензии осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемые решение Лицензионной комиссии от 23.04.2015 и приказ от 27.04.2015 N 104/1д соответствуют требованиям закона.
При отсутствии нарушения закона при вынесении оспариваемого ненормативного акта, доводы Общества о затронутых интересах в виде утраты отношений управления части многоквартирных домов, являются несостоятельными, в связи с чем, требование заявителя о внесении в реестр лицензий Белгородской области сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис" до вынесения спорного акта, как способ восстановления нарушенных прав, удовлетворению не подлежит.
Кроме того обязанность органа государственного жилищного надзора субъекта РФ по внесению многоквартирных домов в реестр лицензий субъекта РФ регламентирована частью 2 статьи 198 ЖК РФ, согласно которой орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Таким образом, ООО "УК Жилкомм-Сервис" не создано препятствий для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с лицензией от 01.05.2015.
Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015 по делу N А08-3600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомм-Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомм-Сервис" (ИНН 3120082071, ОГРН 1053104008297) излишне уплаченную по платежному поручению N 437 от 10.11.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 19АП-6998/2015 ПО ДЕЛУ N А08-3600/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А08-3600/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2015
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубновой В.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомм-Сервис":
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области:
от Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами:
от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области:
- Левашова Д.В., представителя по доверенности от 20.01.2015 N б/н;
- Бахаревой Е.А., удостоверение N 002, представителя по доверенности от 08.10.2015 N 100;
- Бахаревой Е.А., удостоверение N 002, представителя по доверенности от 08.10.2015 N 100;
- Ереминой Т.И., удостоверение N 010, представителя по доверенности от 13.04.2015 N б/н; Бочарниковой Е.Н., удостоверение N 024, представителя по доверенности от 13.04.2015 N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомм-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015 по делу N А08-3600/2015 (судья Белоусова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомм-Сервис" (ИНН 3120082071, ОГРН 1053104008297) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области, Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами о признании незаконными решения от 23.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; приказа от 27.04.2015 N 104/1д и обязать выдать лицензию и внести в реестр лицензий Белгородской области сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Жилкомм-Сервис",
третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомм-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Жилкомм-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконными решения лицензионной комиссии от 23.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; приказа Управления от 27.04.2015 N 104/1д и обязании Управление выдать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Жилкомм-Сервис".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Департамент, третье лицо).
Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил суд признать незаконными решение лицензионной комиссии от 23.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; приказ Управления от 27.04.2015 N 104/1д об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами; обязать Управление государственного жилищного надзора Белгородской области выдать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; внести в реестр лицензий Белгородской области сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Жилкомм-Сервис".
Определением от 15.09.2015 в качестве второго заинтересованного лица по делу на основании ходатайства заявителя от 10.09.2015 привлечена к участию в деле лицензионная комиссия Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:
- - основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации недостоверных сведений;
- - действуя добросовестно, принимая во внимание срок действия квалификационного аттестата, заявитель указал дату его выдачи - 11.03.2015, то есть дату, непосредственно указанную в самом квалификационном аттестате.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.
При этом ООО "Управляющая компания "Жилком-Сервис" подтвердило, что просьба обязать Управление выдать Обществу испрашиваемую лицензию, а также заявитель требовал "внести в реестр лицензий Белгородской области сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Жилком-Сервис" являются не самостоятельными требованиями, а способами восстановления испрашиваемых прав. Учитывая, что на момент рассмотрения дела лицензия Обществу фактически выдана, не настаивает на данном способе восстановления своих интересов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества отказался от способа восстановления нарушенных прав в виде обязании Управление выдать Обществу испрашиваемую лицензию.
Представители Управления и Лицензионной комиссии доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах на нее. Просили суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Департамента также возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.12.2015 (выходные дни - 19.12.2015, 20.12.2015).
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
Как следует из материалов дела, 26.03.2015 заявитель обратился в Управления государственного жилищного надзора Белгородской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензии), которое подписано руководителем общества - Абельмазовым М.И., заявление зарегистрировано в управлении 26.03.2015.
Управлением в соответствии с требованиями части 1 статьи 194 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 22.18, 22.19 административного регламента управления по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 09.02.2015 N 43-пп, 15.04.2015 в адрес Лицензионной комиссии была направлена рекомендация N 2280/1 об отказе в выдаче заявителю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в виду наличия в представленных соискателем лицензии документах недостоверной информации на основании части 2 статьи 194 ЖК РФ и нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, выразившихся в несоблюдении Обществом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
На заседании 23.04.2015 после заслушивания доклада членов комиссии и рассмотрения результатов проверки, подтвержденных актом проверки N 43JI от 13.04.2015, Лицензионной комиссией было принято решение об отказе в предоставлении лицензии заявителю в соответствии с требованиями статьи 193 и статьи 194 ЖК РФ.
На основании решения комиссии от 23.04.2015, оформленного протоколом заседания комиссии от 23.04.2015 N 12, Управлением 27.04.2015 издан приказ N 104/1д об отказе в предоставлении лицензии Заявителю.
Полагая решение комиссии от 23.04.2015, оформленного протоколом заседания комиссии от 23.04.2015 N 12, и приказ Управления от 27.04.2015 N 104/1д об отказе в предоставлении лицензии, незаконными и нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Управляющая компания Жилкомм-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд области пришел к выводу о документальном подтверждении того, что заявитель указал недостоверную информацию о документе, подтверждающем квалификацию его руководителя, при подаче заявления на предоставление лицензии, что является законным основанием для отказа в предоставлении лицензии на основании пункта 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие их закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
Как следует из оспариваемого приказа от 27.04.2015 N 104/1д основанием отказа в предоставлении испрашиваемой заявителем лицензии явилось указание в заявлении недостоверной даты получения квалификационного аттестата (в заявлении: 11.03.2015, согласно полученному ответу из Государственной жилищной инспекции Курской области 19.03.2015), что в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ является одним из оснований для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии (л.д. 85-86, т. 1).
Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.05.2015 введено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Так, частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
При этом под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статьей 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования, содержание которых также свидетельствует о предпринимательском характере деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Лицензионная комиссия Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является совещательным органом, обеспечивающим деятельность лицензирующего органа - государственного жилищного надзора. Комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с распоряжением Губернатора Белгородской области от 29.12.2014 года N 665-р "О создании лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" и на основании Положения о лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", принятых в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).
К полномочиям Лицензионной комиссии относятся, в частности, принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Согласно пункту 10 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14 и 15 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений статей 194 и 201 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
В силу пункта 1 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, наличие в направленном соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Порядок проведения квалификационного экзамена, порядок определения результатов квалификационного экзамена, порядок выдачи, аннулирования квалификационного аттестата утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2014 N 789/пр (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 3 - 6 Порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, порядка ведения реестра квалификационных аттестатов квалификационный аттестат выдается на основании заявления лица, сдавшего квалификационный экзамен. Заявление о выдаче квалификационного аттестата подается в письменном виде в орган государственного жилищного надзора или направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо может быть направлено с использованием информационно коммуникационных технологий (в электронной форме). К заявлению должно быть приложено уведомление лицензионной комиссии о результатах квалификационного экзамена лица, сдавшего квалификационный экзамен, подтверждающее успешную сдачу квалификационного экзамена.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанного Порядка, следует, что дата определение результатов квалификационного экзамена, оформленного соответствующим протоколом лицензионной комиссии и дата выдачи квалификационного аттестата не совпадают по времени.
Более того, согласно пункту 8 Порядка квалификационный аттестат выдается лицу, сдавшему квалификационный экзамен, не позднее 10 рабочих дней со дня поступления заявления в орган госжилнадзора, что также подтверждает наличие временного интервала между датой сдачи квалификационного экзамена и датой выдачи квалификационного аттестата.
В качестве основного довода заявитель указывает на свое "добросовестное предположение" о том, что датой выдачи квалификационного аттестата является дата сдачи квалификационного экзамена, а также ссылается на указанный в квалификационном аттестате срок его действия - до 11 марта 2020. Однако данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм закона.
В соответствии с пунктом 21 Порядка получение квалификационного аттестата фиксируется распиской о получении квалификационного аттестата, личной подписью лица, получающего квалификационный аттестат, и уполномоченного должностного лица органа государственного жилищного надзора, выдавшего квалификационный аттестат.
В лицензионном деле ООО "Жилкомм-Сервис", сформированном Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области, имеется расписка руководителя ООО "Жилкомм-Сервис" Абельмазова М.И. в получении квалификационного аттестата, согласно которой, Абельмазов М.И. получил 19.03.2015 квалификационный аттестат N 132 от 11.03.2015 Тот факт, что квалификационный аттестат выдан Абельмазову М.И. 19.03.2015, а не 11.03.2015, подтверждается письменным ответом Государственной жилищной инспекции Курской области от 30.03.2015 на запрос Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 24.03.2015 N 1517 (л.д. 95, т. 1).
Таким образом, вывод заинтересованного лица о том, что в заявлении на предоставление лицензии Общество указало недостоверную информацию о документе, подтверждающем квалификацию его руководителя, что в силу подпункта 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ является основанием для отказа в предоставлении лицензии, является правомерным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 предоставлении лицензии, соискатель лицензии должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (соблюдение требований к раскрытию информации, установленных части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В результате проверки заявителя лицензионной комиссией установлено, что в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, информация раскрыта не в полном объеме.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2015 N 43Л, согласно которому ООО "Жилком-Сервис" на сайте www.reformagkh.ru, www.ukzhilkomm, информационных стендах ООО "Жилком-Сервис" не раскрыта информация в соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к" пункта 3 Стандарта раскрытия информации (л.д. 66-72, т. 1).
Таким образом, на момент принятия Лицензионной комиссией оспариваемого решения об отказе в предоставлении лицензии было установлено наличие в представленных соискателем документах недостоверной информации (часть 2 статьи 194 ЖК РФ), а также нарушения им лицензионных требований, установленных пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ (не соблюдение соискателем лицензии, который на момент подачи заявления о предоставлении лицензии осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемые решение Лицензионной комиссии от 23.04.2015 и приказ от 27.04.2015 N 104/1д соответствуют требованиям закона.
При отсутствии нарушения закона при вынесении оспариваемого ненормативного акта, доводы Общества о затронутых интересах в виде утраты отношений управления части многоквартирных домов, являются несостоятельными, в связи с чем, требование заявителя о внесении в реестр лицензий Белгородской области сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис" до вынесения спорного акта, как способ восстановления нарушенных прав, удовлетворению не подлежит.
Кроме того обязанность органа государственного жилищного надзора субъекта РФ по внесению многоквартирных домов в реестр лицензий субъекта РФ регламентирована частью 2 статьи 198 ЖК РФ, согласно которой орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Таким образом, ООО "УК Жилкомм-Сервис" не создано препятствий для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с лицензией от 01.05.2015.
Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015 по делу N А08-3600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомм-Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомм-Сервис" (ИНН 3120082071, ОГРН 1053104008297) излишне уплаченную по платежному поручению N 437 от 10.11.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)