Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Гражданин ссылался на предоставление товариществу займа на ремонт фасада дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску К.И. к Товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании долга по договору займа, пени
по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы иска, не настаивавшего на взыскании процентов в полной сумме, возражавшего против доводов жалобы, объяснения представителей ответчика Щ. (одновременно представляющей по доверенностям третьих лиц, подавших жалобу) и П.А., (одновременно являющегося третьим лицом), считавших иск необоснованным, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец <...> обратился в суд с иском к ТСЖ "Планета" о взыскании суммы основного долга по договору займа <...> руб. и пени за просрочку возврата долга - <...> руб. В обоснование иска указал, что <...> между ним (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор целевого беспроцентного займа на <...> руб. (на ремонт фасада дома по <...> в <...>), срок возврата займа - 01.11.2013. Сумма займа передана ответчику 01.07.2013, заем не возвращен. Договором определен размер пени за просрочку возврата займа - 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от невозвращенной суммы.
В суд первой инстанции представлено заявление председателя правления ТСЖ "Планета" Т.Г. о признании иска в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 принято признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга <...> руб. и пени - <...> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - <...> руб., всего - <...> руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина - <...> руб.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Н., К.О., Т.О., М.Л., В., М.А., О., П.А., Л., Я., П.Л., С., И. (члены ТСЖ "Планета" и собственники квартир в доме по <...> в <...>) просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на нарушение этим решением своих прав, т.к. после вынесения этого решения им в квитанции стали выставлять в качестве долгов взысканную судом сумму, по заявлению К.И. начата процедура банкротства ТСЖ "Планета" (с учетом взысканной по этому решению суммы) с возможностью обращения взыскания на единственное имущество ТСЖ - нежилое помещение в доме по <...> в <...>. Полагали безденежным договор займа, ссылаясь на то, что между К.И. и Т.Г., осуществлявшей до декабря 2015 г. полномочия председателя правления ТСЖ и не отчитывавшейся перед общим собранием ТСЖ в течение нескольких лет, существовали доверительные отношения, а по расчетному счету ТСЖ сумма займа не проводилась, на общем собрании членов ТСЖ решение о получении займа не принималось, сделка являлась недействительной. Указывали на наличие оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечали недобросовестность в действиях Т.Г. при разрешении настоящего спора - признании иска и незаявлении ходатайства об уменьшении размера пени.
В возражениях на жалобу и в данных суду объяснениях истец указывал на законность решения суда, наличие заемных отношений, направление ТСЖ суммы займа на ремонт фасада многоквартирного дома, который был проведен в 2013 г. Не возражал против уменьшения размера пени судом.
Определением от 14.07.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на обоснованность доводов лиц, подавших жалобу, о разрешении судом вопроса об их правах и обязанностях при принятии обжалуемого решения. Этим же определением лица, подавшие жалобу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в таком же процессуальном статусе к участию в деле привлечена Т.Г. (бывший председатель правления ТСЖ "Планета", подписавшая договор займа).
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица (за исключением П.А.), интересы лиц, подавших жалобу, представляла Щ., третье лицо Т.Г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск. В отзыве на иск Т.Г. указала на правомерность требований истца, ссылаясь на то, что сумма займа была получена для ТСЖ по ее решению, т.к. ремонт фасада был необходим, состояние фасада дома стремительно ухудшалось, а жильцы дома не производили сбор средств на капитальный ремонт, вследствие чего она (имея от жильцов доверенности) приняла решение о ремонте в 2013 г. фасада дома именно на заемные средства, полученные от истца.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся в судебное заседание лиц, не возражавших против рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска и основываясь на признании иска, не располагая ни решением общего собрания членов ТСЖ о заключении этого договора займа, ни решением об одобрении решения, суд первой инстанции решением о взыскании суммы займа и пени по существу, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - подавших жалобу членов ТСЖ.
Из объяснений сторон следует, что доходы ТСЖ состоят, в основной массе, из тех взносов и сумм, которые вносят члены ТСЖ. Даже и при том, что ТСЖ не отвечает по обязательствам его членов, а члены не отвечают по обязательствам ТСЖ (ч. 6 ст. 135 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением о взыскании с ТСЖ столь крупной денежной суммы и пени, приведшей к возбуждению в арбитражном суде дела о банкротстве ТСЖ, разрешен вопрос о правах и обязанностях ее членов, денежные средства которых являются основным источником формирования средств ТСЖ и которые по существу могут быть лишены тех прав, которые им предоставляет закон как членам ТСЖ (ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данный вывод подтверждается тем фактом, что оспариваемое решение суда основано исключительно на признании иска прежним председателем ТСЖ, без проверки обоснованности иска по общим правилам (лица, обжалующие решение суда, ссылаются и доказывают злоупотребление правом в действиях истца и прежнего председателя ТСЖ), при том, что такое решение может быть исполнено за счет средств членов ТСЖ (что не оспаривалось всеми лицами участвующими в деле), а при невозможности исполнения ТСЖ своих обязательств может привести к признанию банкротом ТСЖ с прекращением у членов ТСЖ прав, имеющихся у них как у членов ТСЖ.
Из представленного суду определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 следует, что К.И. подано заявление о признании ТСЖ "Планета" несостоятельным (банкротом), в т.ч. на основании взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 задолженности по договору займа в размере <...> руб. Производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции (с учетом заявленного ходатайства о признании иска ответчиком и неисследования иных обстоятельств по делу) имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Н., К.О., Т.О., М.Л., В., М.А., О., П.А., Л., Я., П.Л., С., И., являющихся членами ТСЖ "Планета" многоквартирного по адресу: <...>.
На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Признание иска, сделанное Т.Г., не может быть принято, учитывая, что в настоящее время Т.Г. председателем правления ТСЖ не является, новым руководством ТСЖ такое заявление не поддержано. Судебная коллегия полагает, что и у суда первой инстанции не было оснований для принятия признания иска, т.к. признание иска не должно противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая положения ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации об отнесении к компетенции общего собрания членов ТСЖ вопроса о заключении договора займа, принимая во внимание отсутствие такого документа у суда, признание иска председателем правления ТСЖ, безусловно, может нарушить права и законные интересы членов ТСЖ.
Истец основывает свои требования на договоре займа от 01.07.2013, заключенном между ним и ТСЖ "Планета" в лице председателя правления Т.Г. (л. д. 7 - 9 т. 1). По этому договору К.И. передает ТСЖ заем <...> руб. на ремонт и реконструкцию фасада здания по <...> в <...>, а ТСЖ обязуется в срок до 14.08.2013 возвратить беспроцентный заем. Пунктом 4.5 договора согласован размер пени за просрочку возврата займа - 1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от несвоевременно возвращенной суммы.
К этому договору эти же стороны 22.08.2013 заключили дополнительное соглашение, указав срок возврата займа 01.11.2013.
Истцом представлен суду оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013, выданной Т.Г. как главным бухгалтером и кассиром ТСЖ "Планета" с приложением печати ТСЖ, в котором указано на получение ТСЖ <...> руб. от К.И. (л. д. 47 т. 1).
Ответчик оспаривает доводы иска, указывая на неполучение ТСЖ этой суммы займа и представляя выписку по расчетному счету ТСЖ за период с 01.01.2010 по 22.12.2015 (л. д. 189 - 275 т. 1), в которой отсутствует указание на приход такой суммы займа и расходование этой суммы займа.
Поскольку после смены руководства ТСЖ "Планета" Т.Г. не передала документы о деятельности ТСЖ новому руководству, такие документы истребованы у Т.Г. по судебному решению, которое до настоящего времени не исполнено (что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя), К.И. (по объяснениям сторон) определенное время в период работы Т.Г. являлся членом правления ТСЖ "Планета", занимался выставлением счетов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг собственникам этого ТСЖ, судебной коллегией при подготовке дела от Т.Г. и сторон спора истребована кассовая книга ТСЖ за 2013 г. Однако этот документ судебной коллегии представлен не был.
Из объяснений сторон спора следует, что действительно между истцом и Т.Г. существуют доверительные отношения, принимая во внимание, что по объяснениям самого истца Т.Г., продав ему свою квартиру, в настоящее время живет в квартире у его сына, зарегистрирована в квартире дочери истца. При этом родственные отношения с Т.Г. истец не подтверждает, не представляет доказательств наличия между ним и Т.Г. каких-либо договорных отношений по поводу жилья, поясняя, что так решен жилищный вопрос Т.Г., потому что ему жаль Т.Г., оказавшуюся в трудной ситуации.
Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание тот факт, что в период заключения договора займа доступ к документам и печати ТСЖ был как у Т.Г., так и у истца, судебная коллегия не может признать достаточным доказательством передачи ТСЖ суммы займа приходный кассовый ордер, заполненный Т.Г. от имени ТСЖ (при том, что на счет ТСЖ эта сумма не вносилась Т.Г. после получения ее по приходному кассовому ордеру, данных об отражении этой суммы в кассовой книге ТСЖ, находящейся у Т.Г. и не переданной новому руководству ТСЖ, суду не представлено).
Поскольку договор займа является реальной сделкой, заключенной с момента передачи суммы займа заемщику, факт передачи от истца ТСЖ <...> руб. достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка стороны истца на документы о расходовании этой суммы на ремонт фасада и перечислении ее частями ИП Б.С.В. (в период с 01.07.2013 по 02.09.2013) по договору подряда от 01.07.2013 не подтверждает с достоверностью факт распоряжения Т.Г. именно денежными средствами по договору займа, подписанному с истцом. При этом судебная коллегия, критически оценивая расходные ордера, обращает внимание на то, что по этим расходным кассовым ордерам вся сумма по договору подряда <...> руб. перечислена подрядчику до 02.09.2013, в то время как 10.09.2013 Т.Г. обращалась в МБУ ЦМУ в Кировском районе г. Екатеринбурга с письмом от имени ТСЖ с просьбой направить представителей с целью дать объективную оценку качества выполненных работ по ремонту фасада дома, ссылаясь на то, что подрядчик отказывается подписывать акт выполненных работ, требуя окончательного расчета, такой расчет возможен после подписания акта, а качество работ вызывает сомнение у руководства ТСЖ и собственников квартир дома. Таким образом, из данного письма следует, что на 10.09.2013 окончательный расчет с подрядчиком не был произведен, работы не были приняты ТСЖ.
Из ответа на данное обращение Т.Г. получен ответ от 12.09.2013 (л. д. 106 т. 2) о неудовлетворительном качестве работ по ремонту фасада дома.
Факт выполнения работ по ремонту фасада дома по <...> в <...> в 2013 г. (безотносительно к качеству такого ремонта) не оспаривается сторонами. Вместе с тем, сам по себе произведенный ремонт не подтверждает заключения договора займа, на котором истец основывает исковые требования, при том, что требований по иным основаниям истец к ответчику не заявлял, таких доказательств не представлял.
Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска и по следующим мотивам.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решения о получении заемных денежных средств, в т.ч. банковских кредитов, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом решение по этому вопросу должно приниматься не менее чем двумя третями от общего числа голосов членов товарищества (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такого решения общего собрания ТСЖ о получении названной в иске суммы займа не принималось, из отзыва третьего лица Т.Г. следует, что решение о займе принято ею единолично (как председателем правления ТСЖ).
Ссылка на наличие у Т.Г. доверенностей от иных членов ТСЖ безосновательна, т.к. доверенности, выданные в 2009 на два года, предусматривают передачу права участвовать в общих собраниях ТСЖ "по всем вопросам, связанным с участием в программе капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <...> (т.е. не давали права на принятие решения по получению заемных средств), а доверенности, выданные в 2008 г. на 1 год, в 2009 г. уже прекратили свое действие.
Судебная коллегия предлагала сторонам, третьему лицу Т.Г. представить решение общего собрания о заключении договора займа с истцом, одобрения ТСЖ такой сделки.
Единственный протокол общего собрания, представленный судебной коллегии Т.Г., - это протокол от 27.08.2011 общего собрания собственников помещений дома по <...> в <...>, участие в котором принимал истец Т.Г. и Б.С.И., от имени иных собственников участие в собрании принимали Т.Г. и Б.С.И. по доверенностям. Этот протокол содержит сведения о том, что место его хранения - у председателя правления ТСЖ Т.Г., указано, что протокол изготовлен в электронном виде и распечатан К.И.
Повестка этого общего собрания не включала разрешение вопроса о получении заемных средств, а потому данный вопрос не мог быть разрешен на собрании. На этом общем собрании принято решение утвердить смету предполагаемых расходов на ремонт фасада <...> руб., направить ее в орган местного самоуправления, наделить председателя правления ТСЖ "Планета" Т.Г. правом в 2012, 2013 г.г. заключить один из следующих договоров: договор с органами местного самоуправления о предоставлении финансирования на ремонт фасада, договор с кредитно-финансовыми организациями о предоставлении кредита на ремонт фасада, договор займа денежных средств с юридическими или физическими лицами на ремонт фасада.
Таким образом, на этом собрании вопрос о получении у истца заемных денежных средств в сумме <...> руб. не решался, равно как и не обсуждались условия займа. Принятое решение о поручении Т.Г. заключить один из договоров, перечисленных в решении, не является решением о получении ТСЖ заемных денежных средств (п. 6 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья о получении заемных денежных средств не принималось, сама Т.Г., будучи председателем правления ТСЖ, такое решение принимать была не полномочна, соответственно, не было у Т.Г. и права заключать договор займа с истцом от имени ТСЖ.
В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.
Прямого одобрения займа со стороны ТСЖ (общего собрания) не было, таких доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, договор займа считается заключенным от имени и в интересах Т.Г. (со стороны заемщика), при том, что она не оспаривает факт получения суммы займа от истца. Истец не лишен права предъявить соответствующие исковые требования к данному лицу.
Равным образом, Т.Г., доказывая факт неосновательного получения за ее счет ТСЖ какой-либо суммы на ремонт фасада, не лишена права предъявить к ТСЖ такие требования.
По изложенным основаниям судебная коллегия отказывает истцу в иске к ТСЖ о взыскании суммы займа и пени, приходя к выводу о незаключении истцом именно с ТСЖ договора займа на указанную в иске сумму и на приведенных в договоре от 01.07.2013 условиях.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.И. к Товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании долга по договору займа, пени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12427/2016
Требование: О взыскании с товарищества собственников жилья долга по договору займа и пеней.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Гражданин ссылался на предоставление товариществу займа на ремонт фасада дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-12427/2016
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску К.И. к Товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании долга по договору займа, пени
по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы иска, не настаивавшего на взыскании процентов в полной сумме, возражавшего против доводов жалобы, объяснения представителей ответчика Щ. (одновременно представляющей по доверенностям третьих лиц, подавших жалобу) и П.А., (одновременно являющегося третьим лицом), считавших иск необоснованным, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец <...> обратился в суд с иском к ТСЖ "Планета" о взыскании суммы основного долга по договору займа <...> руб. и пени за просрочку возврата долга - <...> руб. В обоснование иска указал, что <...> между ним (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор целевого беспроцентного займа на <...> руб. (на ремонт фасада дома по <...> в <...>), срок возврата займа - 01.11.2013. Сумма займа передана ответчику 01.07.2013, заем не возвращен. Договором определен размер пени за просрочку возврата займа - 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от невозвращенной суммы.
В суд первой инстанции представлено заявление председателя правления ТСЖ "Планета" Т.Г. о признании иска в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 принято признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга <...> руб. и пени - <...> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - <...> руб., всего - <...> руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина - <...> руб.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Н., К.О., Т.О., М.Л., В., М.А., О., П.А., Л., Я., П.Л., С., И. (члены ТСЖ "Планета" и собственники квартир в доме по <...> в <...>) просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на нарушение этим решением своих прав, т.к. после вынесения этого решения им в квитанции стали выставлять в качестве долгов взысканную судом сумму, по заявлению К.И. начата процедура банкротства ТСЖ "Планета" (с учетом взысканной по этому решению суммы) с возможностью обращения взыскания на единственное имущество ТСЖ - нежилое помещение в доме по <...> в <...>. Полагали безденежным договор займа, ссылаясь на то, что между К.И. и Т.Г., осуществлявшей до декабря 2015 г. полномочия председателя правления ТСЖ и не отчитывавшейся перед общим собранием ТСЖ в течение нескольких лет, существовали доверительные отношения, а по расчетному счету ТСЖ сумма займа не проводилась, на общем собрании членов ТСЖ решение о получении займа не принималось, сделка являлась недействительной. Указывали на наличие оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечали недобросовестность в действиях Т.Г. при разрешении настоящего спора - признании иска и незаявлении ходатайства об уменьшении размера пени.
В возражениях на жалобу и в данных суду объяснениях истец указывал на законность решения суда, наличие заемных отношений, направление ТСЖ суммы займа на ремонт фасада многоквартирного дома, который был проведен в 2013 г. Не возражал против уменьшения размера пени судом.
Определением от 14.07.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на обоснованность доводов лиц, подавших жалобу, о разрешении судом вопроса об их правах и обязанностях при принятии обжалуемого решения. Этим же определением лица, подавшие жалобу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в таком же процессуальном статусе к участию в деле привлечена Т.Г. (бывший председатель правления ТСЖ "Планета", подписавшая договор займа).
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица (за исключением П.А.), интересы лиц, подавших жалобу, представляла Щ., третье лицо Т.Г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск. В отзыве на иск Т.Г. указала на правомерность требований истца, ссылаясь на то, что сумма займа была получена для ТСЖ по ее решению, т.к. ремонт фасада был необходим, состояние фасада дома стремительно ухудшалось, а жильцы дома не производили сбор средств на капитальный ремонт, вследствие чего она (имея от жильцов доверенности) приняла решение о ремонте в 2013 г. фасада дома именно на заемные средства, полученные от истца.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся в судебное заседание лиц, не возражавших против рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска и основываясь на признании иска, не располагая ни решением общего собрания членов ТСЖ о заключении этого договора займа, ни решением об одобрении решения, суд первой инстанции решением о взыскании суммы займа и пени по существу, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - подавших жалобу членов ТСЖ.
Из объяснений сторон следует, что доходы ТСЖ состоят, в основной массе, из тех взносов и сумм, которые вносят члены ТСЖ. Даже и при том, что ТСЖ не отвечает по обязательствам его членов, а члены не отвечают по обязательствам ТСЖ (ч. 6 ст. 135 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением о взыскании с ТСЖ столь крупной денежной суммы и пени, приведшей к возбуждению в арбитражном суде дела о банкротстве ТСЖ, разрешен вопрос о правах и обязанностях ее членов, денежные средства которых являются основным источником формирования средств ТСЖ и которые по существу могут быть лишены тех прав, которые им предоставляет закон как членам ТСЖ (ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данный вывод подтверждается тем фактом, что оспариваемое решение суда основано исключительно на признании иска прежним председателем ТСЖ, без проверки обоснованности иска по общим правилам (лица, обжалующие решение суда, ссылаются и доказывают злоупотребление правом в действиях истца и прежнего председателя ТСЖ), при том, что такое решение может быть исполнено за счет средств членов ТСЖ (что не оспаривалось всеми лицами участвующими в деле), а при невозможности исполнения ТСЖ своих обязательств может привести к признанию банкротом ТСЖ с прекращением у членов ТСЖ прав, имеющихся у них как у членов ТСЖ.
Из представленного суду определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 следует, что К.И. подано заявление о признании ТСЖ "Планета" несостоятельным (банкротом), в т.ч. на основании взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 задолженности по договору займа в размере <...> руб. Производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции (с учетом заявленного ходатайства о признании иска ответчиком и неисследования иных обстоятельств по делу) имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Н., К.О., Т.О., М.Л., В., М.А., О., П.А., Л., Я., П.Л., С., И., являющихся членами ТСЖ "Планета" многоквартирного по адресу: <...>.
На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Признание иска, сделанное Т.Г., не может быть принято, учитывая, что в настоящее время Т.Г. председателем правления ТСЖ не является, новым руководством ТСЖ такое заявление не поддержано. Судебная коллегия полагает, что и у суда первой инстанции не было оснований для принятия признания иска, т.к. признание иска не должно противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая положения ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации об отнесении к компетенции общего собрания членов ТСЖ вопроса о заключении договора займа, принимая во внимание отсутствие такого документа у суда, признание иска председателем правления ТСЖ, безусловно, может нарушить права и законные интересы членов ТСЖ.
Истец основывает свои требования на договоре займа от 01.07.2013, заключенном между ним и ТСЖ "Планета" в лице председателя правления Т.Г. (л. д. 7 - 9 т. 1). По этому договору К.И. передает ТСЖ заем <...> руб. на ремонт и реконструкцию фасада здания по <...> в <...>, а ТСЖ обязуется в срок до 14.08.2013 возвратить беспроцентный заем. Пунктом 4.5 договора согласован размер пени за просрочку возврата займа - 1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от несвоевременно возвращенной суммы.
К этому договору эти же стороны 22.08.2013 заключили дополнительное соглашение, указав срок возврата займа 01.11.2013.
Истцом представлен суду оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013, выданной Т.Г. как главным бухгалтером и кассиром ТСЖ "Планета" с приложением печати ТСЖ, в котором указано на получение ТСЖ <...> руб. от К.И. (л. д. 47 т. 1).
Ответчик оспаривает доводы иска, указывая на неполучение ТСЖ этой суммы займа и представляя выписку по расчетному счету ТСЖ за период с 01.01.2010 по 22.12.2015 (л. д. 189 - 275 т. 1), в которой отсутствует указание на приход такой суммы займа и расходование этой суммы займа.
Поскольку после смены руководства ТСЖ "Планета" Т.Г. не передала документы о деятельности ТСЖ новому руководству, такие документы истребованы у Т.Г. по судебному решению, которое до настоящего времени не исполнено (что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя), К.И. (по объяснениям сторон) определенное время в период работы Т.Г. являлся членом правления ТСЖ "Планета", занимался выставлением счетов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг собственникам этого ТСЖ, судебной коллегией при подготовке дела от Т.Г. и сторон спора истребована кассовая книга ТСЖ за 2013 г. Однако этот документ судебной коллегии представлен не был.
Из объяснений сторон спора следует, что действительно между истцом и Т.Г. существуют доверительные отношения, принимая во внимание, что по объяснениям самого истца Т.Г., продав ему свою квартиру, в настоящее время живет в квартире у его сына, зарегистрирована в квартире дочери истца. При этом родственные отношения с Т.Г. истец не подтверждает, не представляет доказательств наличия между ним и Т.Г. каких-либо договорных отношений по поводу жилья, поясняя, что так решен жилищный вопрос Т.Г., потому что ему жаль Т.Г., оказавшуюся в трудной ситуации.
Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание тот факт, что в период заключения договора займа доступ к документам и печати ТСЖ был как у Т.Г., так и у истца, судебная коллегия не может признать достаточным доказательством передачи ТСЖ суммы займа приходный кассовый ордер, заполненный Т.Г. от имени ТСЖ (при том, что на счет ТСЖ эта сумма не вносилась Т.Г. после получения ее по приходному кассовому ордеру, данных об отражении этой суммы в кассовой книге ТСЖ, находящейся у Т.Г. и не переданной новому руководству ТСЖ, суду не представлено).
Поскольку договор займа является реальной сделкой, заключенной с момента передачи суммы займа заемщику, факт передачи от истца ТСЖ <...> руб. достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка стороны истца на документы о расходовании этой суммы на ремонт фасада и перечислении ее частями ИП Б.С.В. (в период с 01.07.2013 по 02.09.2013) по договору подряда от 01.07.2013 не подтверждает с достоверностью факт распоряжения Т.Г. именно денежными средствами по договору займа, подписанному с истцом. При этом судебная коллегия, критически оценивая расходные ордера, обращает внимание на то, что по этим расходным кассовым ордерам вся сумма по договору подряда <...> руб. перечислена подрядчику до 02.09.2013, в то время как 10.09.2013 Т.Г. обращалась в МБУ ЦМУ в Кировском районе г. Екатеринбурга с письмом от имени ТСЖ с просьбой направить представителей с целью дать объективную оценку качества выполненных работ по ремонту фасада дома, ссылаясь на то, что подрядчик отказывается подписывать акт выполненных работ, требуя окончательного расчета, такой расчет возможен после подписания акта, а качество работ вызывает сомнение у руководства ТСЖ и собственников квартир дома. Таким образом, из данного письма следует, что на 10.09.2013 окончательный расчет с подрядчиком не был произведен, работы не были приняты ТСЖ.
Из ответа на данное обращение Т.Г. получен ответ от 12.09.2013 (л. д. 106 т. 2) о неудовлетворительном качестве работ по ремонту фасада дома.
Факт выполнения работ по ремонту фасада дома по <...> в <...> в 2013 г. (безотносительно к качеству такого ремонта) не оспаривается сторонами. Вместе с тем, сам по себе произведенный ремонт не подтверждает заключения договора займа, на котором истец основывает исковые требования, при том, что требований по иным основаниям истец к ответчику не заявлял, таких доказательств не представлял.
Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска и по следующим мотивам.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решения о получении заемных денежных средств, в т.ч. банковских кредитов, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом решение по этому вопросу должно приниматься не менее чем двумя третями от общего числа голосов членов товарищества (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такого решения общего собрания ТСЖ о получении названной в иске суммы займа не принималось, из отзыва третьего лица Т.Г. следует, что решение о займе принято ею единолично (как председателем правления ТСЖ).
Ссылка на наличие у Т.Г. доверенностей от иных членов ТСЖ безосновательна, т.к. доверенности, выданные в 2009 на два года, предусматривают передачу права участвовать в общих собраниях ТСЖ "по всем вопросам, связанным с участием в программе капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <...> (т.е. не давали права на принятие решения по получению заемных средств), а доверенности, выданные в 2008 г. на 1 год, в 2009 г. уже прекратили свое действие.
Судебная коллегия предлагала сторонам, третьему лицу Т.Г. представить решение общего собрания о заключении договора займа с истцом, одобрения ТСЖ такой сделки.
Единственный протокол общего собрания, представленный судебной коллегии Т.Г., - это протокол от 27.08.2011 общего собрания собственников помещений дома по <...> в <...>, участие в котором принимал истец Т.Г. и Б.С.И., от имени иных собственников участие в собрании принимали Т.Г. и Б.С.И. по доверенностям. Этот протокол содержит сведения о том, что место его хранения - у председателя правления ТСЖ Т.Г., указано, что протокол изготовлен в электронном виде и распечатан К.И.
Повестка этого общего собрания не включала разрешение вопроса о получении заемных средств, а потому данный вопрос не мог быть разрешен на собрании. На этом общем собрании принято решение утвердить смету предполагаемых расходов на ремонт фасада <...> руб., направить ее в орган местного самоуправления, наделить председателя правления ТСЖ "Планета" Т.Г. правом в 2012, 2013 г.г. заключить один из следующих договоров: договор с органами местного самоуправления о предоставлении финансирования на ремонт фасада, договор с кредитно-финансовыми организациями о предоставлении кредита на ремонт фасада, договор займа денежных средств с юридическими или физическими лицами на ремонт фасада.
Таким образом, на этом собрании вопрос о получении у истца заемных денежных средств в сумме <...> руб. не решался, равно как и не обсуждались условия займа. Принятое решение о поручении Т.Г. заключить один из договоров, перечисленных в решении, не является решением о получении ТСЖ заемных денежных средств (п. 6 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья о получении заемных денежных средств не принималось, сама Т.Г., будучи председателем правления ТСЖ, такое решение принимать была не полномочна, соответственно, не было у Т.Г. и права заключать договор займа с истцом от имени ТСЖ.
В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.
Прямого одобрения займа со стороны ТСЖ (общего собрания) не было, таких доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, договор займа считается заключенным от имени и в интересах Т.Г. (со стороны заемщика), при том, что она не оспаривает факт получения суммы займа от истца. Истец не лишен права предъявить соответствующие исковые требования к данному лицу.
Равным образом, Т.Г., доказывая факт неосновательного получения за ее счет ТСЖ какой-либо суммы на ремонт фасада, не лишена права предъявить к ТСЖ такие требования.
По изложенным основаниям судебная коллегия отказывает истцу в иске к ТСЖ о взыскании суммы займа и пени, приходя к выводу о незаключении истцом именно с ТСЖ договора займа на указанную в иске сумму и на приведенных в договоре от 01.07.2013 условиях.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.И. к Товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании долга по договору займа, пени отказать.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)