Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, поскольку ответчик не в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск ООО "ПИК-Комфорт" к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 0 руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, 0 руб. пени и 0 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 0 руб.",
установила:
Истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к Д. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб. и пени в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что последняя является собственником квартиры N 0, расположенной по адресу: ***. Поскольку ответчик не в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, за ней образовалась задолженность в указанном размере, о взыскании которой просил истец. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Б. в судебном заседании требования поддержал, указав, что в связи с заявленными возражениями ответчика о частичном погашении задолженности, истцом произведен перерасчет платежей и сумма задолженности уменьшилась, а задолженность в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. ответчиком полностью погашена.
Ответчик Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что производила оплату коммунальных платежей в период с мая 0000 г. по май 0000 г., а потому сумма ее задолженности составляет только 0 руб.; задолженность с 0000 г. по 0000 г. начислена истцом неправомерно за пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав представителя Д. - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ПИК-Комфорт" - Б., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, подлежат уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Как было установлено судом, Д. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***.
Управляющей компанией указанного дома является ООО "ПИК-Комфорт".
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составляла 0 руб.
В соответствии с уточненным расчетом, представленным впоследствии суду первой инстанции истцом, задолженность Д. перед управляющей компанией составила 0 руб., поскольку истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи в период с 00.00.000 г. по 00.00.0000 г., которые управляющая компания направила на погашение задолженности, имеющейся на момент оплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности такого списания поступающих в качестве платы за коммунальные услуги денежных средств и принял во внимание расчет истца.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о неправомерности зачисления поступающей от ответчика суммы платежа не в счет текущего платежа, месяц и год которого отражен в соответствующей квитанции, а в счет предыдущего периода, во избежание истечения срока исковой давности.
Вместе с тем, в соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В силу пп. "в" п. 69 указанных Правил платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.
Согласно п. 75 Правил порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.
При таких обстоятельствах, при отсутствии между сторонами соглашения об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранний период, у истца отсутствовали основания для учета внесенных денежных средств в погашение ранее возникшей задолженности, в связи с чем суд необоснованно признал данные действия истца правомерными.
С учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом по ряду платежей срока исковой давности, проверив представленный ответчиком расчет, судебная коллегия соглашается с ним и указывает, что за спорный период времени истцом было начислено ответчику к оплате коммунальных услуг 0 руб., из которых ответчиком было уплачено 0 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неоплаченной Д. перед ООО "ПИК-Комфорт" задолженности составляет 0 руб., в связи с чем взыскивает указанную сумму в пользу истца.
Согласно представленному стороной ответчика расчету размера пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг за спорный период, который также не был оспорен истцом, сумма пени составляет 0 руб., в связи с чем судебная коллегия взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика Д. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, решение подлежит изменению и в части расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 0 руб.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года изменить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 0 руб. в счет оплаты коммунальной задолженности, 0 руб. в счет оплаты неустойки, а также 0 руб. в счет оплаты госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8299/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, поскольку ответчик не в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-8299/2016
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск ООО "ПИК-Комфорт" к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 0 руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, 0 руб. пени и 0 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 0 руб.",
установила:
Истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к Д. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб. и пени в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что последняя является собственником квартиры N 0, расположенной по адресу: ***. Поскольку ответчик не в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, за ней образовалась задолженность в указанном размере, о взыскании которой просил истец. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Б. в судебном заседании требования поддержал, указав, что в связи с заявленными возражениями ответчика о частичном погашении задолженности, истцом произведен перерасчет платежей и сумма задолженности уменьшилась, а задолженность в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. ответчиком полностью погашена.
Ответчик Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что производила оплату коммунальных платежей в период с мая 0000 г. по май 0000 г., а потому сумма ее задолженности составляет только 0 руб.; задолженность с 0000 г. по 0000 г. начислена истцом неправомерно за пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав представителя Д. - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ПИК-Комфорт" - Б., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, подлежат уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Как было установлено судом, Д. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***.
Управляющей компанией указанного дома является ООО "ПИК-Комфорт".
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составляла 0 руб.
В соответствии с уточненным расчетом, представленным впоследствии суду первой инстанции истцом, задолженность Д. перед управляющей компанией составила 0 руб., поскольку истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи в период с 00.00.000 г. по 00.00.0000 г., которые управляющая компания направила на погашение задолженности, имеющейся на момент оплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности такого списания поступающих в качестве платы за коммунальные услуги денежных средств и принял во внимание расчет истца.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о неправомерности зачисления поступающей от ответчика суммы платежа не в счет текущего платежа, месяц и год которого отражен в соответствующей квитанции, а в счет предыдущего периода, во избежание истечения срока исковой давности.
Вместе с тем, в соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В силу пп. "в" п. 69 указанных Правил платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.
Согласно п. 75 Правил порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.
При таких обстоятельствах, при отсутствии между сторонами соглашения об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранний период, у истца отсутствовали основания для учета внесенных денежных средств в погашение ранее возникшей задолженности, в связи с чем суд необоснованно признал данные действия истца правомерными.
С учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом по ряду платежей срока исковой давности, проверив представленный ответчиком расчет, судебная коллегия соглашается с ним и указывает, что за спорный период времени истцом было начислено ответчику к оплате коммунальных услуг 0 руб., из которых ответчиком было уплачено 0 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неоплаченной Д. перед ООО "ПИК-Комфорт" задолженности составляет 0 руб., в связи с чем взыскивает указанную сумму в пользу истца.
Согласно представленному стороной ответчика расчету размера пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг за спорный период, который также не был оспорен истцом, сумма пени составляет 0 руб., в связи с чем судебная коллегия взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика Д. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, решение подлежит изменению и в части расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 0 руб.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года изменить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 0 руб. в счет оплаты коммунальной задолженности, 0 руб. в счет оплаты неустойки, а также 0 руб. в счет оплаты госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)