Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Горэлектросеть" - Ковалевой О.В. (доверенность от 01.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" - Гужовой Я.В. (доверенность от 01.11.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2631040175, ОГРН 1092648000972) Даудова Х.М., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 ноября 2015 года (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-6924/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Управдом" (далее - должник, исполнитель) конкурсный управляющий должника Даудов Х.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за счет должника ОАО "Горэлектросеть" (далее - гарантирующий поставщик) после 8 июля 2013 года.
Определением суда от 6 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Должник за счет денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, (далее - население) предоставлял коммунальные услуги по электроснабжению. ООО "ГРКЦ" перечисляло спорные денежные средства, полученные от населения за оказанные коммунальные услуги, в пользу гарантирующего поставщика. Фактически спорные платежи являются оплатой населения гарантирующему поставщику оказанных коммунальных услуг. Общие собрания собственников домов приняли решение производить оплату за коммунальные услуги энергоснабжения непосредственно гарантирующему поставщику. Должник не имел прав на платежи, поступившие от населения для оплаты услуг гарантирующего поставщика. Кроме того, последний не был осведомлен о признаке неплатежеспособности должника.
В кассационной жалобе ООО "ЛифтСтрой" (далее - общество) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, с 8 января 2013 года по 28 февраля 2015 года за счет должника гарантирующему поставщику выплачено 4 208 193 рубля 15 копеек, что следует из материалов дел N А63-2875/2014 и А63-6924/2013. Гарантирующему поставщику было известно о неплатежеспособности должника, который неоднократно уведомлял об отсутствии денежных средств и просил об отсрочке платежей. Обязанность должника по оплате гарантирующему поставщику электроэнергии не зависит от ее оплаты потребителями. Оплата за электроэнергию от населения должна поступать должнику, а не напрямую гарантирующему поставщику. Суды необоснованно приняли к сведению копии протоколов общих собраний собственников помещений, которые заверены директором должника, отрицающим такое заверение. Оригиналы протоколов на обозрение не представлялись. Гарантирующий поставщик являлся кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, то есть знал о наличии иных кредиторов по текущим платежам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель гарантирующего поставщика просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что гарантирующий поставщик и должник (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор электроснабжения от 1 июля 2009 года N 1061 (т. 2, л.д. 85-93).
В соответствии с данным договором гарантирующий поставщик обязался на территории своей зоны деятельности осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные данным договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутренних электрических сетях (пункт 1.1 договора).
Гарантирующий поставщик обязан подавать исполнителю электрическую энергию в количестве, необходимом ему для оказания коммунальной услуги (пункт 2.1 договора).
Стоимость договора определяется количеством электроэнергии, поданной исполнителю на границе балансовой принадлежности (пункт 3.1 договора).
Таким образом, конечными потребителями услуг является население.
Названный договор расторгнут 26 марта 2014 года.
С 8 июля 2013 года (дата возбуждения производства по делу о банкротстве должника) по 28 февраля 2015 года население уплатило гарантирующему поставщику коммунальные платежи за электроэнергию через ООО "ГРКЦ", то есть не через должника. Всего перечислено 4 208 193 рубля 15 копеек.
Гарантирующий поставщик, ООО "ГРКЦ" (использовался банк "Новый Символ") и должник заключили соглашения об информационном обмене, согласно которым получатель денежных средств определялся как лицо, указанное плательщиком в распоряжении.
Податель кассационной жалобы указывает, что должник приобретал электроэнергию у гарантирующего должника и продавал ее населению, то есть спорные платежи уплачены населением за должника. Данные денежные средства принадлежали должнику. На момент перечисления денежных средств у должника имелись иные обязательства по текущим платежам, в том числе перед работниками.
Положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу частей 4 и 7 статьи 155 Кодекса собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Кодекса).
Для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.
Суды установили, что ООО "ГРКЦ", выполняя обязанности по договорам, перечислило спорные платежи, полученные от населения за оказанные услуги в пользу поставщика коммунальных услуг - гарантирующего поставщика. Должник не являлся стороной оспариваемых сделок. Все спорные платежи - это плата граждан, проживающих в жилых домах за потребленную электроэнергию. Обслуживанием указанных домов и занимается должник. В рассматриваемом случае оплата населением электроэнергии напрямую гарантирующему поставщику не может быть признана сделкой за счет средств должника.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 ноября 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года по делу N А63-6924/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2016 N Ф08-2928/2016 ПО ДЕЛУ N А63-6924/2013
Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за счет должника.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А63-6924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Горэлектросеть" - Ковалевой О.В. (доверенность от 01.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" - Гужовой Я.В. (доверенность от 01.11.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2631040175, ОГРН 1092648000972) Даудова Х.М., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 ноября 2015 года (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-6924/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Управдом" (далее - должник, исполнитель) конкурсный управляющий должника Даудов Х.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за счет должника ОАО "Горэлектросеть" (далее - гарантирующий поставщик) после 8 июля 2013 года.
Определением суда от 6 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Должник за счет денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, (далее - население) предоставлял коммунальные услуги по электроснабжению. ООО "ГРКЦ" перечисляло спорные денежные средства, полученные от населения за оказанные коммунальные услуги, в пользу гарантирующего поставщика. Фактически спорные платежи являются оплатой населения гарантирующему поставщику оказанных коммунальных услуг. Общие собрания собственников домов приняли решение производить оплату за коммунальные услуги энергоснабжения непосредственно гарантирующему поставщику. Должник не имел прав на платежи, поступившие от населения для оплаты услуг гарантирующего поставщика. Кроме того, последний не был осведомлен о признаке неплатежеспособности должника.
В кассационной жалобе ООО "ЛифтСтрой" (далее - общество) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, с 8 января 2013 года по 28 февраля 2015 года за счет должника гарантирующему поставщику выплачено 4 208 193 рубля 15 копеек, что следует из материалов дел N А63-2875/2014 и А63-6924/2013. Гарантирующему поставщику было известно о неплатежеспособности должника, который неоднократно уведомлял об отсутствии денежных средств и просил об отсрочке платежей. Обязанность должника по оплате гарантирующему поставщику электроэнергии не зависит от ее оплаты потребителями. Оплата за электроэнергию от населения должна поступать должнику, а не напрямую гарантирующему поставщику. Суды необоснованно приняли к сведению копии протоколов общих собраний собственников помещений, которые заверены директором должника, отрицающим такое заверение. Оригиналы протоколов на обозрение не представлялись. Гарантирующий поставщик являлся кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, то есть знал о наличии иных кредиторов по текущим платежам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель гарантирующего поставщика просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что гарантирующий поставщик и должник (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор электроснабжения от 1 июля 2009 года N 1061 (т. 2, л.д. 85-93).
В соответствии с данным договором гарантирующий поставщик обязался на территории своей зоны деятельности осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные данным договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутренних электрических сетях (пункт 1.1 договора).
Гарантирующий поставщик обязан подавать исполнителю электрическую энергию в количестве, необходимом ему для оказания коммунальной услуги (пункт 2.1 договора).
Стоимость договора определяется количеством электроэнергии, поданной исполнителю на границе балансовой принадлежности (пункт 3.1 договора).
Таким образом, конечными потребителями услуг является население.
Названный договор расторгнут 26 марта 2014 года.
С 8 июля 2013 года (дата возбуждения производства по делу о банкротстве должника) по 28 февраля 2015 года население уплатило гарантирующему поставщику коммунальные платежи за электроэнергию через ООО "ГРКЦ", то есть не через должника. Всего перечислено 4 208 193 рубля 15 копеек.
Гарантирующий поставщик, ООО "ГРКЦ" (использовался банк "Новый Символ") и должник заключили соглашения об информационном обмене, согласно которым получатель денежных средств определялся как лицо, указанное плательщиком в распоряжении.
Податель кассационной жалобы указывает, что должник приобретал электроэнергию у гарантирующего должника и продавал ее населению, то есть спорные платежи уплачены населением за должника. Данные денежные средства принадлежали должнику. На момент перечисления денежных средств у должника имелись иные обязательства по текущим платежам, в том числе перед работниками.
Положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу частей 4 и 7 статьи 155 Кодекса собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Кодекса).
Для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.
Суды установили, что ООО "ГРКЦ", выполняя обязанности по договорам, перечислило спорные платежи, полученные от населения за оказанные услуги в пользу поставщика коммунальных услуг - гарантирующего поставщика. Должник не являлся стороной оспариваемых сделок. Все спорные платежи - это плата граждан, проживающих в жилых домах за потребленную электроэнергию. Обслуживанием указанных домов и занимается должник. В рассматриваемом случае оплата населением электроэнергии напрямую гарантирующему поставщику не может быть признана сделкой за счет средств должника.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 ноября 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года по делу N А63-6924/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)