Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истцов А., Г., поступившую в Московский городской суд 21.12.2015, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 по гражданскому делу по иску Г., К., А. к ЖСК "Муром" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК,
Г., К., А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ЖСК "Муром" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Муром", проведенного в заочной форме в период времени с 16 по 20 февраля 2015 года и оформленного протоколом N * от 25 февраля 2015 года, обосновывая свои требования тем, что истцы являются членами ЖСК "Муром", начиная с 16 февраля 2015 года в ходе поквартирного обхода членам ЖСК были вручены бланки решений, без указания даты проведения собрания, а также отчет правления ЖСК "Муром" за 2014 год. При этом лицами, проводившими поквартирный обход, не разъяснялась возможность ознакомления с документами по повестке дня собрания. Бланки решений не скреплены должным образом и не пронумерованы; отчет правления ЖСК за 2014 год и бланки решений вручены не были всем членам ЖСК. Г. и А. указанные документы не получали, о проведении собрания в заочной форме надлежащим образом извещены не были, имели намерение принять участие в голосовании, но были лишены такой возможности. На собрание членов ЖСК от 25 февраля 2015 года отсутствовал кворум, на нем были приняты 24 незаконных решения, доверенности от членов ЖСК "Муром", которые были выданы на других членов ЖСК на участие в данном собрании и на голосование, являются незаконными, поскольку доверенности, на основании которых члены ЖСК голосовали от имени представляемых ими лиц, оформлены ненадлежащим образом. Текст протокола общего собрания от 25 февраля 2015 года противоречит бланку решения члена ЖСК, в бланке решения имеются вопросы, выставленные на голосование, но не указанные в повестке дня, что противоречит ст. 46 ЖК РФ. В деятельности ЖСК имеются многочисленные нарушения, действия руководства ЖСК являются неправомерными, Устав ЖСК не соответствует действующему законодательству, что делает правление ЖСК нелегитимным. Инспекцией жилищного надзора по ВАО председателю правления ЖСК неоднократно выданы предписания о приведении Устава в соответствие с ЖК РФ. На основании изложенного истцы просили суд признать незаконным решение общего собрания членов ЖСК "Муром", проведенного в форме заочного голосования в период с 15 по 20 февраля 2015 года и оформленного протоколом N * от 25 февраля 2015 года.
Истцы К., А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Истец Г., представитель истца А. по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Законный представитель ответчика - председатель Правления ЖСК "Муром" О., представитель ответчика по доверенности К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015, в удовлетворении исковых требований Г., К., А. к ЖСК "Муром" о признании недействительным общего собрания членов ЖСК, проведенного в заочной форме с 16 по 20 февраля 2015 года, отказано.
В кассационной жалобе истцы Г., А. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 25.12.2015 дело истребовано в Московский городской суд.
14.01.2016, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).
Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2015 года в форме заочного голосования было проведено общее очередное собрание членов ЖСК "Муром" по итогам 2014 года.
Согласно протоколу N * Общего очередного собрания членов ЖСК "Муром" от 25 февраля 2015 года в повестку дня включено 7 вопросов, по которым приняты решения. Протокол подписан уполномоченными на то лицами - председателем собрания О. и секретарем собрания П.
Уведомление о проведении Общего собрания ЖСК "Муром" было вывешено публично в подъездах дома ЖСК "Муром", члены ЖСК оповещались о собрании в ходе поквартирного обхода.
Бланки решений для заочного голосования были розданы членам ЖСК при поквартирном обходе.
Согласно акту от 18 февраля 2015 г., А. получить уведомление о проведении общего собрания ЖСК и бланк для заочной формы голосования отказалась и заявила, что она голосовать не будет.
Согласно спискам членов ЖСК "Муром", Г. отказался получать бланки решений для проведения заочного голосования, К. документы были переданы через соседей.
В голосовании принимали участие члены ЖСК как лично, так и через представителей на основании выданных доверенностей.
Из протокола Общего собрания следует, что общее количество членов ЖСК "Муром" - 266, в регистрационную комиссию поступило 156 заполненных бланков из 264 врученных, таким образом в голосовании приняло участие 58,65% членов ЖСК, при соблюдении необходимого кворума.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующего полномочия общего собрания членов ЖСК, порядок его проведения и принятия решений, руководствовался положениями Устава ЖСК "Муром", дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что члены ЖСК "Муром" были надлежащим образом извещены о дне проведения собрания, наличие необходимого кворума на собрании, судом не установлено нарушений процедуры подготовки собрания, уведомления членов ЖСК, проведения собрания в форме заочного голосования.
Истцами не представлено доказательств, что их участие в собрании могло повлиять на результаты голосования исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества членов ЖСК, участвовавших в голосовании.
Проверив решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истцов Г., А., судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке проведения общего собрания кооператива, которое могло бы повлиять на волеизъявление как собственников, так и членов кооператива, принявших участие в собраниях, их неправильное формирование и отражение в результатах голосования.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решения общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Между тем, по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания.
Доводы кассационной жалобы о том, что А. и Г. не были извещены должным образом о проведении собрания, что бланки для голосования являются подложными, а также о том, что устав ЖСК "Муром" не соответствует требованиям действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, ответ на которые мотивирован в состоявшемся судебном постановлении.
Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истцов А., Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 4Г-13939/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 4г/3-13939/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истцов А., Г., поступившую в Московский городской суд 21.12.2015, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 по гражданскому делу по иску Г., К., А. к ЖСК "Муром" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК,
установил:
Г., К., А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ЖСК "Муром" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Муром", проведенного в заочной форме в период времени с 16 по 20 февраля 2015 года и оформленного протоколом N * от 25 февраля 2015 года, обосновывая свои требования тем, что истцы являются членами ЖСК "Муром", начиная с 16 февраля 2015 года в ходе поквартирного обхода членам ЖСК были вручены бланки решений, без указания даты проведения собрания, а также отчет правления ЖСК "Муром" за 2014 год. При этом лицами, проводившими поквартирный обход, не разъяснялась возможность ознакомления с документами по повестке дня собрания. Бланки решений не скреплены должным образом и не пронумерованы; отчет правления ЖСК за 2014 год и бланки решений вручены не были всем членам ЖСК. Г. и А. указанные документы не получали, о проведении собрания в заочной форме надлежащим образом извещены не были, имели намерение принять участие в голосовании, но были лишены такой возможности. На собрание членов ЖСК от 25 февраля 2015 года отсутствовал кворум, на нем были приняты 24 незаконных решения, доверенности от членов ЖСК "Муром", которые были выданы на других членов ЖСК на участие в данном собрании и на голосование, являются незаконными, поскольку доверенности, на основании которых члены ЖСК голосовали от имени представляемых ими лиц, оформлены ненадлежащим образом. Текст протокола общего собрания от 25 февраля 2015 года противоречит бланку решения члена ЖСК, в бланке решения имеются вопросы, выставленные на голосование, но не указанные в повестке дня, что противоречит ст. 46 ЖК РФ. В деятельности ЖСК имеются многочисленные нарушения, действия руководства ЖСК являются неправомерными, Устав ЖСК не соответствует действующему законодательству, что делает правление ЖСК нелегитимным. Инспекцией жилищного надзора по ВАО председателю правления ЖСК неоднократно выданы предписания о приведении Устава в соответствие с ЖК РФ. На основании изложенного истцы просили суд признать незаконным решение общего собрания членов ЖСК "Муром", проведенного в форме заочного голосования в период с 15 по 20 февраля 2015 года и оформленного протоколом N * от 25 февраля 2015 года.
Истцы К., А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Истец Г., представитель истца А. по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Законный представитель ответчика - председатель Правления ЖСК "Муром" О., представитель ответчика по доверенности К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015, в удовлетворении исковых требований Г., К., А. к ЖСК "Муром" о признании недействительным общего собрания членов ЖСК, проведенного в заочной форме с 16 по 20 февраля 2015 года, отказано.
В кассационной жалобе истцы Г., А. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 25.12.2015 дело истребовано в Московский городской суд.
14.01.2016, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).
Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2015 года в форме заочного голосования было проведено общее очередное собрание членов ЖСК "Муром" по итогам 2014 года.
Согласно протоколу N * Общего очередного собрания членов ЖСК "Муром" от 25 февраля 2015 года в повестку дня включено 7 вопросов, по которым приняты решения. Протокол подписан уполномоченными на то лицами - председателем собрания О. и секретарем собрания П.
Уведомление о проведении Общего собрания ЖСК "Муром" было вывешено публично в подъездах дома ЖСК "Муром", члены ЖСК оповещались о собрании в ходе поквартирного обхода.
Бланки решений для заочного голосования были розданы членам ЖСК при поквартирном обходе.
Согласно акту от 18 февраля 2015 г., А. получить уведомление о проведении общего собрания ЖСК и бланк для заочной формы голосования отказалась и заявила, что она голосовать не будет.
Согласно спискам членов ЖСК "Муром", Г. отказался получать бланки решений для проведения заочного голосования, К. документы были переданы через соседей.
В голосовании принимали участие члены ЖСК как лично, так и через представителей на основании выданных доверенностей.
Из протокола Общего собрания следует, что общее количество членов ЖСК "Муром" - 266, в регистрационную комиссию поступило 156 заполненных бланков из 264 врученных, таким образом в голосовании приняло участие 58,65% членов ЖСК, при соблюдении необходимого кворума.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующего полномочия общего собрания членов ЖСК, порядок его проведения и принятия решений, руководствовался положениями Устава ЖСК "Муром", дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что члены ЖСК "Муром" были надлежащим образом извещены о дне проведения собрания, наличие необходимого кворума на собрании, судом не установлено нарушений процедуры подготовки собрания, уведомления членов ЖСК, проведения собрания в форме заочного голосования.
Истцами не представлено доказательств, что их участие в собрании могло повлиять на результаты голосования исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества членов ЖСК, участвовавших в голосовании.
Проверив решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истцов Г., А., судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке проведения общего собрания кооператива, которое могло бы повлиять на волеизъявление как собственников, так и членов кооператива, принявших участие в собраниях, их неправильное формирование и отражение в результатах голосования.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решения общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Между тем, по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания.
Доводы кассационной жалобы о том, что А. и Г. не были извещены должным образом о проведении собрания, что бланки для голосования являются подложными, а также о том, что устав ЖСК "Муром" не соответствует требованиям действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, ответ на которые мотивирован в состоявшемся судебном постановлении.
Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов А., Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)