Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-30954/15 по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (ИНН 7719590400) к ООО "БизнесТрейд" (ИНН 7701584734), ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7731419456), 3-е лицо: ГКУ "ИС района Хамовники"
о признании задолженности отсутствующей,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 384 456 руб. 86 коп. отсутствующей
Решением от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 3/14, кв. 21.
09.12.2013 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом.
В обоснование предъявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 24.06.2014 ГКУ "ИС района Хамовники" выдало истцу справку о финансовом состоянии лицевого счета, согласно которой за истцом числится задолженность за коммунальные услуги в размере 445 377 руб. 13 коп.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель указывает, что поскольку регистрация перехода права собственности на квартиру состоялась 09.12.2013, обязанность у истца по оплате коммунальных услуг возникла после даты регистрации - в декабре 2013 года, в связи с чем, действия ООО "БизнесТрейд" по начислению задолженности за период, предшествующий возникновению права собственности у истца, в размере 384 456 руб. 86 коп., являются неправомерными.
Как установлено судом первой инстанции, к истцу перешло имущество, не свободное от прав третьих лиц, имелись долги по коммунальным платежам.
Кроме того, как видно из Единого жилищного документа, на момент получения истцом квартиры в собственность, в ней были зарегистрированы по месту жительства три человека, в том числе, несовершеннолетний 2006 года рождения.
Согласно информации МФЦ на 01.07.2015 задолженность по квартире 21 в доме 3/14 по ул. Остоженка составляет 522 262 руб. 89 коп.
Как указал ответчик - ООО "БизнесТрейд", списание задолженности по коммунальным платежам не представляется возможным, так как учет всех поступающих платежей ведется в МФЦ (ранее - в ГКУ "ИС района Хамовники"). Задолженность числится за конкретной квартирой.
Между тем, ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ также не может признать задолженность отсутствующей, поскольку не распоряжается поступающими денежными средствами, а производит лишь начисления за коммунальные услуги.
По правилам ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Поскольку ст. 4 АПК РФ установлено, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец помимо того, что должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенного права.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку признание задолженности по решению суда отсутствующей повлечет невозможность дальнейшего взыскания задолженности с прежних владельцев имущества.
Поскольку избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры само по себе не нарушает имущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-30954/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 09АП-2699/2016 ПО ДЕЛУ N А40-30954/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 09АП-2699/2016
Дело N А40-30954/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-30954/15 по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (ИНН 7719590400) к ООО "БизнесТрейд" (ИНН 7701584734), ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7731419456), 3-е лицо: ГКУ "ИС района Хамовники"
о признании задолженности отсутствующей,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 384 456 руб. 86 коп. отсутствующей
Решением от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 3/14, кв. 21.
09.12.2013 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом.
В обоснование предъявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 24.06.2014 ГКУ "ИС района Хамовники" выдало истцу справку о финансовом состоянии лицевого счета, согласно которой за истцом числится задолженность за коммунальные услуги в размере 445 377 руб. 13 коп.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель указывает, что поскольку регистрация перехода права собственности на квартиру состоялась 09.12.2013, обязанность у истца по оплате коммунальных услуг возникла после даты регистрации - в декабре 2013 года, в связи с чем, действия ООО "БизнесТрейд" по начислению задолженности за период, предшествующий возникновению права собственности у истца, в размере 384 456 руб. 86 коп., являются неправомерными.
Как установлено судом первой инстанции, к истцу перешло имущество, не свободное от прав третьих лиц, имелись долги по коммунальным платежам.
Кроме того, как видно из Единого жилищного документа, на момент получения истцом квартиры в собственность, в ней были зарегистрированы по месту жительства три человека, в том числе, несовершеннолетний 2006 года рождения.
Согласно информации МФЦ на 01.07.2015 задолженность по квартире 21 в доме 3/14 по ул. Остоженка составляет 522 262 руб. 89 коп.
Как указал ответчик - ООО "БизнесТрейд", списание задолженности по коммунальным платежам не представляется возможным, так как учет всех поступающих платежей ведется в МФЦ (ранее - в ГКУ "ИС района Хамовники"). Задолженность числится за конкретной квартирой.
Между тем, ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ также не может признать задолженность отсутствующей, поскольку не распоряжается поступающими денежными средствами, а производит лишь начисления за коммунальные услуги.
По правилам ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Поскольку ст. 4 АПК РФ установлено, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец помимо того, что должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенного права.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку признание задолженности по решению суда отсутствующей повлечет невозможность дальнейшего взыскания задолженности с прежних владельцев имущества.
Поскольку избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры само по себе не нарушает имущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-30954/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)