Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, МУП "Теплосеть": не явились, извещены;
- от ответчика, ЖСК "ЛУЧ": Линийчук Н.А. - председатель правления, согласно ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-7744/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску МУП "Теплосеть" к ЖСК "ЛУЧ" о взыскании,
установил:
МУП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК "ЛУЧ" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и договорной неустойки, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-7744/16 с жилищно-строительного кооператива "ЛУЧ" в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "ТЕПЛОСЕТЬ" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.01.2007 N 227 за август - декабрь 2015 г. в размере 140 000 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 09.02.2016 в размере 8104 руб. 28 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "ЛУЧ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 01.01.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель тепловой энергии - исполнитель коммунальных услуг гражданам) заключен договор N 227 на поставку и потребление тепловой энергии.
Согласно п. 3.5.1 договора в редакции дополнительных соглашений к договору абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с июля по декабрь 2015 г. истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию без замечаний, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи, со- держащими сведения об объемах и стоимости отпущенной тепловой энергии.
Между тем, оплата поставленной энергии ответчиком произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 712 433,39 руб.,
С учетом частичной оплаты, задолженность составила за период август - декабрь 2015 г. составила 140 000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 5.2 договора по состоянию на 09.02.2016 размер 8104,28 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не получение копии искового заявления, подлежит отклонению.
Факт направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается описью вложения и квитанцией на л.д. 147, т. 1.
Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров.
Согласно п. 8 договора, все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров.
Апелляционный суд признает доводы заявителя апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования п. 8 договора, само по себе указание в договоре на то, что споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, которое должно быть выражено в письменном документе.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года по делу N А41-7744/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 10АП-5318/2016 ПО ДЕЛУ N А41-7744/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А41-7744/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, МУП "Теплосеть": не явились, извещены;
- от ответчика, ЖСК "ЛУЧ": Линийчук Н.А. - председатель правления, согласно ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-7744/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску МУП "Теплосеть" к ЖСК "ЛУЧ" о взыскании,
установил:
МУП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК "ЛУЧ" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и договорной неустойки, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-7744/16 с жилищно-строительного кооператива "ЛУЧ" в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "ТЕПЛОСЕТЬ" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.01.2007 N 227 за август - декабрь 2015 г. в размере 140 000 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 09.02.2016 в размере 8104 руб. 28 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "ЛУЧ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 01.01.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель тепловой энергии - исполнитель коммунальных услуг гражданам) заключен договор N 227 на поставку и потребление тепловой энергии.
Согласно п. 3.5.1 договора в редакции дополнительных соглашений к договору абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с июля по декабрь 2015 г. истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию без замечаний, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи, со- держащими сведения об объемах и стоимости отпущенной тепловой энергии.
Между тем, оплата поставленной энергии ответчиком произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 712 433,39 руб.,
С учетом частичной оплаты, задолженность составила за период август - декабрь 2015 г. составила 140 000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 5.2 договора по состоянию на 09.02.2016 размер 8104,28 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не получение копии искового заявления, подлежит отклонению.
Факт направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается описью вложения и квитанцией на л.д. 147, т. 1.
Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров.
Согласно п. 8 договора, все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров.
Апелляционный суд признает доводы заявителя апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования п. 8 договора, само по себе указание в договоре на то, что споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, которое должно быть выражено в письменном документе.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года по делу N А41-7744/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)