Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1798/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (далее - ООО "ЖКХ "Сфера", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-14152/2015 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению ООО "ЖКХ "Сфера" (ИНН 5501245182, ОГРН 1125543057617)
к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган),
при участии в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Логиновской А.А.,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 от 29.04.2015 и о приостановлении исполнительного производства N 75848/15/55007-ИП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ЖКХ "Сфера" - Мельниченко Е.В. по доверенности от 01.02.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Комиссии - Чикалина Е.В. по доверенности от 14.05.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Логиновской А.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 от 29.04.2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 в связи с заявлением Обществом ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 75848/15/55007-ИП, возбужденного на основании оспариваемого постановления, к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Логиновская А.А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, подтверждается материалами административного дела, и на то, что представленные административным органом фотоматериалы не лишены доказательственной силы, поскольку приложены к протоколу об административном правонарушении. Суд первой инстанции указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае явилось непосредственное обнаружение Комиссией уплотненного снега и снежно-ледяных образований на дворовой территории соответствующего многоквартирного жилого дома, и что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в настоящем случае не применяются.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, административный орган исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению заявителя о проведении в отношении последнего контрольных мероприятий, поскольку извещения о совершении соответствующих процессуальных действий направлялись Комиссией по юридическому адресу ООО "ЖКХ "Сфера", при этом неполучение почтовой корреспонденции Обществом по адресу его места нахождения является риском самого указанного юридического лица.
Ссылаясь на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции отметил, что отсутствие претензий от жильцов дома или заявок на проведение дополнительных работ само по себе не свидетельствует об отсутствии наледи, то есть события правонарушения, и что обязанность по очистке придомовой территории принята на себя ООО "ЖКХ "Сфера", поэтому именно на нем лежит вина за совершение выявленного нарушения.
Суд первой инстанции также отметил, что в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропуск ООО "ЖКХ "Сфера" установленного законодательством срока на подачу заявления в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ООО "ЖКХ "Сфера" оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Глинки, 1А, в полном соответствии с договором управления и действующим законодательством, в то время как наледь на дорожном покрытии образовалась по причине запрета использования Обществом специальной техники и долбления при осуществлении уборки снега, установленного жителями дома в целях сохранения нового асфальтового покрытия. Общество обращает внимание на то, что в апреле 2015 года им дважды производилась уборка придомовой территории с применением грейдера, и на то, что в течение всего зимнего сезона 2015 года ООО "ЖКХ "Сфера" регулярно осуществляло очистку дворовой территории от выпавшего снега, а также от образовавшихся снежных уплотнений, в связи с чем, каких-либо претензий со стороны жильцов дома Обществу не предъявлялось, заявок на проведение дополнительных работ не подавалось.
Податель жалобы также настаивает на том, что в ходе производства по административному делу Комиссией допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела, поскольку Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении от 17.03.2015 и о рассмотрении материалов административного дела по существу, а также в связи с тем, что административным органом не получены объяснения ООО "ЖКХ "Сфера" в связи с составлением указанного протокола и рассмотрением материалов соответствующего дела. Общество указывает, что реестры почтовых отправлений не являются надлежащими доказательствами извещения ООО "ЖКХ "Сфера" о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, поскольку относятся к числу внутренних документов Комиссии.
Заявитель также обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае административным органом не соблюдено требование о направлении лицу, привлекаемому к ответственности, протокола об административном правонарушении и самого постановления о назначении административного наказания, а также нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.
Податель жалобы настаивает на том, что в настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО "ЖКХ "Сфера" именно по результатам проведенной проверки, поскольку в день составления рассматриваемого в данном случае протокола об административном правонарушении Комиссией было составлено еще шесть аналогичных протоколов, при этом административный орган не уполномочен на проведение проверок в отношении управляющих компаний, поэтому результаты соответствующей проверки являются недействительными.
Кроме того, по мнению ООО "ЖКХ "Сфера", назначение Обществу за совершение выявленного в данном случае правонарушения наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. является несоразмерным, поскольку согласно сложившейся в регионе практике рассмотрения аналогичных дел по статье 32 КоАП Омской области обычно назначается наказание в виде предупреждения либо минимального штрафа в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ "Сфера" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель Комиссии в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Логиновская А.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявила.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора управления от 30.01.2013 ООО "ЖКХ "Сфера" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Глинки, д. 1А, в связи с чем, на Общество возложена обязанность по очистке от снега и наледи придомовой территории соответствующего дома (л.д. 98-103).
По состоянию на 05.03.2015, 15 час. 33 мин., главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска установлено, что Общество допустило нарушение требований статей 2, 53, пункта 1 статьи 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), поскольку по адресу: город Омск, ул. Глинки, д. 1А, не приняты меры по очистке в полном объеме от уплотненного снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия (асфальта) дворовой территории соответствующего многоквартирного жилого дома.
В связи с выявлением указанных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 82 от 17.03.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области (л.д. 56).
29.04.2015 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-02-000359-15 вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 52).
Полагая, что указанное постановление Комиссии не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО "ЖКХ "Сфера", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
26.01.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 32 КоАП Омской области (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 53 Правил благоустройства.
Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Пунктом 1 статьи 53 Правил благоустройства предусмотрено, что дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.
При этом согласно пункту 1 статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "ЖКХ "Сфера" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Глинки, 1А, на основании договора управления от 30.01.2013, согласно которому Обществом приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества соответствующего дома и, в том числе, придомовой территории и земельного участка (л.д. 98-102).
Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Правил благоустройства обязанности в отношении дворовой территории указанного многоквартирного дома должны выполняться именно Обществом.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении N 82 от 17.03.2015 усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 15 часов 35 минут 05.03.2015 на дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Глинки, 1А, неочищенного уплотненного снега и снежно-ледяных образований.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, изображения которых определенно свидетельствуют о наличии на придомовой территории наката из уплотненного снега и ледяных образований (л.д. 61, 68).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО "ЖКХ "Сфера" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "ЖКХ "Сфера" требований Правил благоустройства относительно уборки снега и снежно-ледяных образований с дворовой территории многоквартирного жилого дома, в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Так, ссылка подателя апелляционной жалобы на акт от 09.04.2015, в соответствии с которым собственники дома по адресу: г. Омск, ул. Глинки, 1А, отказались производить очистку дворового асфальта с применением спецтехники во избежание повреждения асфальтового покрытия (л.д. 83), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающая вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "ЖКХ "Сфера" в его совершении, поскольку факт согласования с собственниками помещений многоквартирного дома способа уборки прилегающей к дому территории от снега и ледяного покрытия сам по себе не отменяет публичную обязанность, возложенную на ООО "ЖКХ "Сфера", по обеспечению надлежащего содержания соответствующей территории и выполнению требований действующего законодательства, предъявляемых к порядку такого содержания.
Подписание договора управления от 30.01.2013 и приобретение статуса управляющей организации в отношении конкретного многоквартирного дома влечет возложение на Общество не только ответственности за надлежащее исполнение договорных обязательств, но и ответственности за соблюдение связанных с обозначенным статусом публично-правовых обязанностей, к числу которых относится и соблюдение правил благоустройства соответствующего муниципального образования, поэтому обозначенное выше обстоятельство, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о том, что выявленное в данном случае нарушение допущено не по вине ООО "ЖКХ "Сфера".
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Обществом регулярно проводятся работы по очищению дворовой территории от вновь выпавшего снега и от снежных уплотнений, и на соответствующие акты выполненных работ (л.д. 69-82), судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку не опровергают факт наличия нарушений на момент проведения контрольных мероприятий.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащему и своевременному соблюдению обязанности по очистке придомовой территории от снежно-ледяных образований, и то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.
При этом довод апелляционной жалобы ООО "ЖКХ "Сфера" о том, что материалы, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, получены административным органом с нарушением требований законодательства о порядке проведения проверок, а именно: с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без согласования с уполномоченными органами и с превышением имеющихся у Комиссии полномочий, поэтому не могут быть положены в основу постановления о назначении административного наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение Обществом правил благоустройства дворовых территорий выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "ЖКХ "Сфера", на что указано в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2015 N 82 (л.д. 56).
Иными словами, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, осуществлено должностным лицом административного органа без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО "ЖКХ "Сфера" путем составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2015 N 82 (л.д. 56).
Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и положения такого закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что документы, полученные должностными лицами Комиссии в рамках производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие события административного правонарушения, виновность Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доводы Общества, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, сводятся, в том числе, к тому, что Комиссией допущено существенное нарушение процедуры привлечения ООО "ЖКХ "Сфера" к административной ответственности.
Так, указывая на незаконность постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 от 29.04.2015, Общество ссылается на ненадлежащее извещение ООО "ЖКХ "Сфера" о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества по существу, а также на ненаправление административным органом заявителю копии протокола от 17.03.2015 N 82 и копии оспариваемого постановления.
Аналогичная позиция сформулирована заявителем и в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией подателя жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.
Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, Комиссией в подтверждение факта надлежащего уведомления ООО "ЖКХ "Сфера" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено приглашение от 06.03.2015 N 41-ов, содержащее информацию о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 32 КоАП Омской области и направленное Обществу на его почтовый адрес: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, 2, корп. 2 (л.д. 57).
Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "ЖКХ "Сфера", адресом места нахождения указанного юридического лица является г. Омск, ул. Коммунальная, 2, корп. 2 (л.д. 26).
При этом факт направления приглашения на составление протокола об административном правонарушении именно по указанному выше адресу, являющемуся юридическим адресом ООО "ЖКХ "Сфера", подтверждается данными, содержащимися в реестре на отправку почтовых отправлений от 06.03.2015 (оборотная сторона л.д. 57).
В то же время довод подателя апелляционной жалобы о том, что реестр на отправку почтовых отправлений не может служить достаточным доказательством факта направления соответствующей почтовой корреспонденции, поскольку является внутренним документом отправителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку при передаче соответствующей корреспонденции организации почтовой связи для ее пересылки адресату на обозначенном документе проставляются отметки почтовой организации и конкретного должностного лица, принявшего отправления для пересылки (см. реестр от 06.03.2015 - оборотная сторона л.д. 57).
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом приняты зависящие от него меры для извещения Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
При этом согласно почтовому уведомлению, поступившему в администрацию Советского административного округа г. Омска 16.03.2015, обозначенное выше почтовое отправление, содержащее приглашение от 06.03.2015 N 41-ов, возвращено отправителю в связи с отказом адресата от его получения (л.д. 59, в том числе, оборотная сторона).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего извещения ООО "ЖКХ "Сфера" о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела доказательств и подателем жалобы не опровергнуто.
Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Податель апелляционной жалобы, настаивая на нарушении административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении процедуры уведомления ООО "ЖКХ "Сфера" о времени и месте рассмотрения такого дела, указывает на то, что соответствующее извещение Комиссии о времени и месте совершения обозначенного процессуального действия не получало.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия конверта об отправке ООО "ЖКХ "Сфера" определения Комиссии от 03.04.2015 по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 об отложении рассмотрения дела N 02-02-000359-15 на 29.04.2015, на 10 час. 00 мин. (л.д. 54, 55). Согласно отметке, проставленной на таком конверте, соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю по причине отказа адресата от его получения (оборотная сторона л.д. 54).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что почтовое отправление, содержащее определение Комиссии от 03.04.2015 по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 об отложении рассмотрения дела N 02-02-000359-15 с указанием времени и места такого рассмотрения, направлялось административным органом именно по месту нахождения ООО "ЖКХ "Сфера" и не вручено последнему по причине его отказа от получения соответствующего заказного письма.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела надлежащим образом подтверждается не только надлежащее уведомление заявителя о времени и месте составления в отношении ООО "ЖКХ "Сфера" протокола об административном правонарушении, но и факт принятия административным органом необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации Обществом принадлежащего ему права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, а также то, что копия протокола об административном правонарушении от 17.03.2015 N 82 и копия постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 от 29.04.2015 также были направлены административным органом по адресу места нахождения ООО "ЖКХ "Сфера" (л.д. 51, 58) и не получены последним по причине отказа от получения соответствующей почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы ООО "ЖКХ "Сфера", как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.
При этом ссылки заявителя на то, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие недостатки протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока составления протокола повлекло нарушение прав Общества, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку заявителем не указано, в чем именно выразилось соответствующее нарушение его прав.
Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьей 32 КоАП Омской области, и определен в размере 30 000 руб. (при минимальной размере санкции - 10 000 руб. и максимальном - 100 000 руб.).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлениями N 02-02-001087-14, N 02-02-001086-14 от 27.08.2014, N 02-02-002151-14 от 10.12.2014 заявитель привлечен к ответственности за нарушение статей 75, 76, 102, 121, 161 Правил благоустройства (л.д. 65-67), то есть за совершение правонарушений, однородных с выявленным в настоящем случае.
Так, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, совершение Обществом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлениями N 02-02-001087-14, N 02-02-001086-14 от 27.08.2014, N 02-02-002151-14 от 10.12.2014 по статье 32 КоАП Омской области за нарушение требований статей 75, 76, 102, 121, 161 Правил благоустройства, административного правонарушения, предусмотренного той же статьей и состоящего в несоблюдении требований статьи 53 Правил благоустройства, подлежит квалификации в качестве повторного совершения однородного правонарушения, наказание за которое подлежит назначению с учетом наличия соответствующего отягчающего ответственность обстоятельства.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что за совершение выявленного правонарушения может быть назначено наказание в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются по причинам, изложенным выше причинам, а также в связи с тем, что в рассматриваемом случае нарушение Обществом норм и требований правил благоустройства территории создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинения ущерба имуществу, в то время как в силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может устанавливаться только за впервые совершенные административные правонарушения и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 от 29.04.2015 отсутствуют.
Более того, в обжалуемом решении суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "ЖКХ "Сфера" пропущен установленный законодательством процессуальный срок обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 от 29.04.2015 и не заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования Общества.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 вынесено Комиссией 29.04.2015 и не вручено Общество по причине его отказа от получения соответствующей почтовой корреспонденции.
Так, 26.05.2015 копия постановления, направленная Обществу заказным письмом, возвращена административному органу с отметкой отделения почтовой связи "Отказ адресата от получения".
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ООО "ЖКХ "Сфера" об оспаривании постановления Комиссии поступило в адрес Арбитражного суда Омской области только 23.11.2015 (л.д. 9), суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Обществом пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обжалования решений административного органа по делам об административных правонарушениях.
В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Вместе с тем, Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с обоснованием уважительности причин его пропуска заявлено не было.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока подачи заявления о признании незаконным оспариваемого постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ЖКХ "Сфера" о признании незаконным оспариваемого постановления Комиссии, в том числе, и по основанию пропуска Обществом срока на его обжалование.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющие правовое значение доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-14152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 08АП-1798/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14152/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 08АП-1798/2016
Дело N А46-14152/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1798/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (далее - ООО "ЖКХ "Сфера", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-14152/2015 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению ООО "ЖКХ "Сфера" (ИНН 5501245182, ОГРН 1125543057617)
к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган),
при участии в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Логиновской А.А.,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 от 29.04.2015 и о приостановлении исполнительного производства N 75848/15/55007-ИП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ЖКХ "Сфера" - Мельниченко Е.В. по доверенности от 01.02.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Комиссии - Чикалина Е.В. по доверенности от 14.05.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Логиновской А.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 от 29.04.2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 в связи с заявлением Обществом ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 75848/15/55007-ИП, возбужденного на основании оспариваемого постановления, к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Логиновская А.А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, подтверждается материалами административного дела, и на то, что представленные административным органом фотоматериалы не лишены доказательственной силы, поскольку приложены к протоколу об административном правонарушении. Суд первой инстанции указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае явилось непосредственное обнаружение Комиссией уплотненного снега и снежно-ледяных образований на дворовой территории соответствующего многоквартирного жилого дома, и что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в настоящем случае не применяются.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, административный орган исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению заявителя о проведении в отношении последнего контрольных мероприятий, поскольку извещения о совершении соответствующих процессуальных действий направлялись Комиссией по юридическому адресу ООО "ЖКХ "Сфера", при этом неполучение почтовой корреспонденции Обществом по адресу его места нахождения является риском самого указанного юридического лица.
Ссылаясь на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции отметил, что отсутствие претензий от жильцов дома или заявок на проведение дополнительных работ само по себе не свидетельствует об отсутствии наледи, то есть события правонарушения, и что обязанность по очистке придомовой территории принята на себя ООО "ЖКХ "Сфера", поэтому именно на нем лежит вина за совершение выявленного нарушения.
Суд первой инстанции также отметил, что в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропуск ООО "ЖКХ "Сфера" установленного законодательством срока на подачу заявления в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ООО "ЖКХ "Сфера" оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Глинки, 1А, в полном соответствии с договором управления и действующим законодательством, в то время как наледь на дорожном покрытии образовалась по причине запрета использования Обществом специальной техники и долбления при осуществлении уборки снега, установленного жителями дома в целях сохранения нового асфальтового покрытия. Общество обращает внимание на то, что в апреле 2015 года им дважды производилась уборка придомовой территории с применением грейдера, и на то, что в течение всего зимнего сезона 2015 года ООО "ЖКХ "Сфера" регулярно осуществляло очистку дворовой территории от выпавшего снега, а также от образовавшихся снежных уплотнений, в связи с чем, каких-либо претензий со стороны жильцов дома Обществу не предъявлялось, заявок на проведение дополнительных работ не подавалось.
Податель жалобы также настаивает на том, что в ходе производства по административному делу Комиссией допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела, поскольку Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении от 17.03.2015 и о рассмотрении материалов административного дела по существу, а также в связи с тем, что административным органом не получены объяснения ООО "ЖКХ "Сфера" в связи с составлением указанного протокола и рассмотрением материалов соответствующего дела. Общество указывает, что реестры почтовых отправлений не являются надлежащими доказательствами извещения ООО "ЖКХ "Сфера" о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, поскольку относятся к числу внутренних документов Комиссии.
Заявитель также обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае административным органом не соблюдено требование о направлении лицу, привлекаемому к ответственности, протокола об административном правонарушении и самого постановления о назначении административного наказания, а также нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.
Податель жалобы настаивает на том, что в настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО "ЖКХ "Сфера" именно по результатам проведенной проверки, поскольку в день составления рассматриваемого в данном случае протокола об административном правонарушении Комиссией было составлено еще шесть аналогичных протоколов, при этом административный орган не уполномочен на проведение проверок в отношении управляющих компаний, поэтому результаты соответствующей проверки являются недействительными.
Кроме того, по мнению ООО "ЖКХ "Сфера", назначение Обществу за совершение выявленного в данном случае правонарушения наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. является несоразмерным, поскольку согласно сложившейся в регионе практике рассмотрения аналогичных дел по статье 32 КоАП Омской области обычно назначается наказание в виде предупреждения либо минимального штрафа в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ "Сфера" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель Комиссии в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Логиновская А.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявила.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора управления от 30.01.2013 ООО "ЖКХ "Сфера" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Глинки, д. 1А, в связи с чем, на Общество возложена обязанность по очистке от снега и наледи придомовой территории соответствующего дома (л.д. 98-103).
По состоянию на 05.03.2015, 15 час. 33 мин., главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска установлено, что Общество допустило нарушение требований статей 2, 53, пункта 1 статьи 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), поскольку по адресу: город Омск, ул. Глинки, д. 1А, не приняты меры по очистке в полном объеме от уплотненного снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия (асфальта) дворовой территории соответствующего многоквартирного жилого дома.
В связи с выявлением указанных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 82 от 17.03.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области (л.д. 56).
29.04.2015 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-02-000359-15 вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 52).
Полагая, что указанное постановление Комиссии не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО "ЖКХ "Сфера", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
26.01.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 32 КоАП Омской области (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 53 Правил благоустройства.
Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Пунктом 1 статьи 53 Правил благоустройства предусмотрено, что дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.
При этом согласно пункту 1 статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "ЖКХ "Сфера" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Глинки, 1А, на основании договора управления от 30.01.2013, согласно которому Обществом приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества соответствующего дома и, в том числе, придомовой территории и земельного участка (л.д. 98-102).
Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Правил благоустройства обязанности в отношении дворовой территории указанного многоквартирного дома должны выполняться именно Обществом.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении N 82 от 17.03.2015 усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 15 часов 35 минут 05.03.2015 на дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Глинки, 1А, неочищенного уплотненного снега и снежно-ледяных образований.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, изображения которых определенно свидетельствуют о наличии на придомовой территории наката из уплотненного снега и ледяных образований (л.д. 61, 68).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО "ЖКХ "Сфера" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "ЖКХ "Сфера" требований Правил благоустройства относительно уборки снега и снежно-ледяных образований с дворовой территории многоквартирного жилого дома, в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Так, ссылка подателя апелляционной жалобы на акт от 09.04.2015, в соответствии с которым собственники дома по адресу: г. Омск, ул. Глинки, 1А, отказались производить очистку дворового асфальта с применением спецтехники во избежание повреждения асфальтового покрытия (л.д. 83), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающая вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "ЖКХ "Сфера" в его совершении, поскольку факт согласования с собственниками помещений многоквартирного дома способа уборки прилегающей к дому территории от снега и ледяного покрытия сам по себе не отменяет публичную обязанность, возложенную на ООО "ЖКХ "Сфера", по обеспечению надлежащего содержания соответствующей территории и выполнению требований действующего законодательства, предъявляемых к порядку такого содержания.
Подписание договора управления от 30.01.2013 и приобретение статуса управляющей организации в отношении конкретного многоквартирного дома влечет возложение на Общество не только ответственности за надлежащее исполнение договорных обязательств, но и ответственности за соблюдение связанных с обозначенным статусом публично-правовых обязанностей, к числу которых относится и соблюдение правил благоустройства соответствующего муниципального образования, поэтому обозначенное выше обстоятельство, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о том, что выявленное в данном случае нарушение допущено не по вине ООО "ЖКХ "Сфера".
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Обществом регулярно проводятся работы по очищению дворовой территории от вновь выпавшего снега и от снежных уплотнений, и на соответствующие акты выполненных работ (л.д. 69-82), судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку не опровергают факт наличия нарушений на момент проведения контрольных мероприятий.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащему и своевременному соблюдению обязанности по очистке придомовой территории от снежно-ледяных образований, и то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.
При этом довод апелляционной жалобы ООО "ЖКХ "Сфера" о том, что материалы, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, получены административным органом с нарушением требований законодательства о порядке проведения проверок, а именно: с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без согласования с уполномоченными органами и с превышением имеющихся у Комиссии полномочий, поэтому не могут быть положены в основу постановления о назначении административного наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение Обществом правил благоустройства дворовых территорий выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "ЖКХ "Сфера", на что указано в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2015 N 82 (л.д. 56).
Иными словами, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, осуществлено должностным лицом административного органа без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО "ЖКХ "Сфера" путем составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2015 N 82 (л.д. 56).
Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и положения такого закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что документы, полученные должностными лицами Комиссии в рамках производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие события административного правонарушения, виновность Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доводы Общества, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, сводятся, в том числе, к тому, что Комиссией допущено существенное нарушение процедуры привлечения ООО "ЖКХ "Сфера" к административной ответственности.
Так, указывая на незаконность постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 от 29.04.2015, Общество ссылается на ненадлежащее извещение ООО "ЖКХ "Сфера" о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества по существу, а также на ненаправление административным органом заявителю копии протокола от 17.03.2015 N 82 и копии оспариваемого постановления.
Аналогичная позиция сформулирована заявителем и в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией подателя жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.
Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, Комиссией в подтверждение факта надлежащего уведомления ООО "ЖКХ "Сфера" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено приглашение от 06.03.2015 N 41-ов, содержащее информацию о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 32 КоАП Омской области и направленное Обществу на его почтовый адрес: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, 2, корп. 2 (л.д. 57).
Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "ЖКХ "Сфера", адресом места нахождения указанного юридического лица является г. Омск, ул. Коммунальная, 2, корп. 2 (л.д. 26).
При этом факт направления приглашения на составление протокола об административном правонарушении именно по указанному выше адресу, являющемуся юридическим адресом ООО "ЖКХ "Сфера", подтверждается данными, содержащимися в реестре на отправку почтовых отправлений от 06.03.2015 (оборотная сторона л.д. 57).
В то же время довод подателя апелляционной жалобы о том, что реестр на отправку почтовых отправлений не может служить достаточным доказательством факта направления соответствующей почтовой корреспонденции, поскольку является внутренним документом отправителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку при передаче соответствующей корреспонденции организации почтовой связи для ее пересылки адресату на обозначенном документе проставляются отметки почтовой организации и конкретного должностного лица, принявшего отправления для пересылки (см. реестр от 06.03.2015 - оборотная сторона л.д. 57).
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом приняты зависящие от него меры для извещения Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
При этом согласно почтовому уведомлению, поступившему в администрацию Советского административного округа г. Омска 16.03.2015, обозначенное выше почтовое отправление, содержащее приглашение от 06.03.2015 N 41-ов, возвращено отправителю в связи с отказом адресата от его получения (л.д. 59, в том числе, оборотная сторона).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего извещения ООО "ЖКХ "Сфера" о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела доказательств и подателем жалобы не опровергнуто.
Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Податель апелляционной жалобы, настаивая на нарушении административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении процедуры уведомления ООО "ЖКХ "Сфера" о времени и месте рассмотрения такого дела, указывает на то, что соответствующее извещение Комиссии о времени и месте совершения обозначенного процессуального действия не получало.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия конверта об отправке ООО "ЖКХ "Сфера" определения Комиссии от 03.04.2015 по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 об отложении рассмотрения дела N 02-02-000359-15 на 29.04.2015, на 10 час. 00 мин. (л.д. 54, 55). Согласно отметке, проставленной на таком конверте, соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю по причине отказа адресата от его получения (оборотная сторона л.д. 54).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что почтовое отправление, содержащее определение Комиссии от 03.04.2015 по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 об отложении рассмотрения дела N 02-02-000359-15 с указанием времени и места такого рассмотрения, направлялось административным органом именно по месту нахождения ООО "ЖКХ "Сфера" и не вручено последнему по причине его отказа от получения соответствующего заказного письма.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела надлежащим образом подтверждается не только надлежащее уведомление заявителя о времени и месте составления в отношении ООО "ЖКХ "Сфера" протокола об административном правонарушении, но и факт принятия административным органом необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации Обществом принадлежащего ему права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, а также то, что копия протокола об административном правонарушении от 17.03.2015 N 82 и копия постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 от 29.04.2015 также были направлены административным органом по адресу места нахождения ООО "ЖКХ "Сфера" (л.д. 51, 58) и не получены последним по причине отказа от получения соответствующей почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы ООО "ЖКХ "Сфера", как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.
При этом ссылки заявителя на то, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие недостатки протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока составления протокола повлекло нарушение прав Общества, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку заявителем не указано, в чем именно выразилось соответствующее нарушение его прав.
Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьей 32 КоАП Омской области, и определен в размере 30 000 руб. (при минимальной размере санкции - 10 000 руб. и максимальном - 100 000 руб.).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлениями N 02-02-001087-14, N 02-02-001086-14 от 27.08.2014, N 02-02-002151-14 от 10.12.2014 заявитель привлечен к ответственности за нарушение статей 75, 76, 102, 121, 161 Правил благоустройства (л.д. 65-67), то есть за совершение правонарушений, однородных с выявленным в настоящем случае.
Так, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, совершение Обществом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлениями N 02-02-001087-14, N 02-02-001086-14 от 27.08.2014, N 02-02-002151-14 от 10.12.2014 по статье 32 КоАП Омской области за нарушение требований статей 75, 76, 102, 121, 161 Правил благоустройства, административного правонарушения, предусмотренного той же статьей и состоящего в несоблюдении требований статьи 53 Правил благоустройства, подлежит квалификации в качестве повторного совершения однородного правонарушения, наказание за которое подлежит назначению с учетом наличия соответствующего отягчающего ответственность обстоятельства.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что за совершение выявленного правонарушения может быть назначено наказание в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются по причинам, изложенным выше причинам, а также в связи с тем, что в рассматриваемом случае нарушение Обществом норм и требований правил благоустройства территории создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинения ущерба имуществу, в то время как в силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может устанавливаться только за впервые совершенные административные правонарушения и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 от 29.04.2015 отсутствуют.
Более того, в обжалуемом решении суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "ЖКХ "Сфера" пропущен установленный законодательством процессуальный срок обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 от 29.04.2015 и не заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования Общества.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении N 02-02-000359-15 вынесено Комиссией 29.04.2015 и не вручено Общество по причине его отказа от получения соответствующей почтовой корреспонденции.
Так, 26.05.2015 копия постановления, направленная Обществу заказным письмом, возвращена административному органу с отметкой отделения почтовой связи "Отказ адресата от получения".
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ООО "ЖКХ "Сфера" об оспаривании постановления Комиссии поступило в адрес Арбитражного суда Омской области только 23.11.2015 (л.д. 9), суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Обществом пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обжалования решений административного органа по делам об административных правонарушениях.
В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Вместе с тем, Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с обоснованием уважительности причин его пропуска заявлено не было.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока подачи заявления о признании незаконным оспариваемого постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ЖКХ "Сфера" о признании незаконным оспариваемого постановления Комиссии, в том числе, и по основанию пропуска Обществом срока на его обжалование.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющие правовое значение доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-14152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)