Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала на неисполнение обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-15409/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (627755, Тюменская обл., р-н Ишимский, г. Ишим, ул. Деповская, д. 29, корп. 3, ИНН 7205016029, ОГРН 1067205000125) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская обл., р-н Ишимский, г. Ишим, ул. Суворова, д. 32/1, ИНН 1205010965, ОГРН 1047200043406) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Григорьева И.Г. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - ООО "Услуга", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года в сумме 705 647 руб. 13 коп.
Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области в пользу ООО "Услуга" взыскано 637 710 руб. 05 коп. задолженности, а также 15 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в части удовлетворения искового заявления в размере 516 504 руб. 61 коп.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета требований норм материального права и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; Инспекция обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что часть спорного помещения является самостоятельным нежилым пристроенным помещением, в связи с чем из расчета платы за содержание общего имущества необходимо исключить площадь пристроя; Инспекцией заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями; в счета на оплату необоснованно включены вывоз и утилизация ТБО, поскольку Инспекцией также заключены самостоятельные договоры на данные услуги; Инспекция указывает, что Общество не представило доказательств факта оказания услуг по содержанию общего домового имущества.
В суд от ООО "Услуга" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд от ООО "Услуга" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 1 279,9 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Суворова, д. 32/1.
На общем собрании членов товарищества собственников жилья "Радуга" от 01.07.2011 принято решение о заключении с истцом договора на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ишим, ул. Суворова, д. 32.
В соответствии с условиями договора от 01.08.2011 ТСЖ "Радуга", действующее в интересах собственников помещений, передало ООО "Услуга" как управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Суворова, д. 32, в том числе: содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг, выполнение работ и оказание услуг по текущему содержанию общего имущества (пункт 2.1 договора от 01.08.2011).
Согласно пункту 4.2 договора от 01.08.2011 размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с нормативами потребления и тарифами, утвержденными органом местного самоуправления в г. Ишиме.
Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании единой счет-квитанции (пункт 4.3 договора от 01.08.2011).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, является составной частью многоквартирного дома, находящегося в управлении истца; ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление многоквартирным домом; в удовлетворении части исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
На основании изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что Инспекцией заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями; в счета на оплату необоснованно включены вывоз и утилизация ТБО, поскольку Инспекцией также заключены самостоятельные договоры на данные услуги; что Общество не представило доказательств факта оказания услуг по содержанию общего домового имущества.
Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.
Суд, принимая во внимание имеющиеся доказательства в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что помещение, указанное в заключении как самостоятельное, является единым с помещением, обозначенным как часть общедомового имущества, имеет единый условный номер и адрес, две части помещения сообщаются между собой коридором; указал, что не доказано, что часть указанных ответчиком помещений имеет самостоятельный фундамент; обратил внимание, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления как единый объект, площадью 1 279,9 кв. м.
Судами не принят в качестве надлежащего доказательства отчет строительно-технической экспертизы строений по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Суворова, N 32/1 от 14.03.2017, поскольку он противоречит другим представленным в дело доказательствам, в нем отсутствует исследовательская часть (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
Поскольку спорная часть помещений, вопреки мнению ответчика, в настоящем случае не может рассматриваться как самостоятельный объект ни по факту создания, что также следует из договора о долевом участии от 07.04.1995 (отдельно от иных помещений), ни по факту использования, судами обоснованно удовлетворены исковые требования Общества.
Указанные фактические обстоятельства установлены судом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф04-3889/2017 ПО ДЕЛУ N А70-15409/2016
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала на неисполнение обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А70-15409/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-15409/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (627755, Тюменская обл., р-н Ишимский, г. Ишим, ул. Деповская, д. 29, корп. 3, ИНН 7205016029, ОГРН 1067205000125) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская обл., р-н Ишимский, г. Ишим, ул. Суворова, д. 32/1, ИНН 1205010965, ОГРН 1047200043406) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Григорьева И.Г. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - ООО "Услуга", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года в сумме 705 647 руб. 13 коп.
Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области в пользу ООО "Услуга" взыскано 637 710 руб. 05 коп. задолженности, а также 15 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в части удовлетворения искового заявления в размере 516 504 руб. 61 коп.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета требований норм материального права и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; Инспекция обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что часть спорного помещения является самостоятельным нежилым пристроенным помещением, в связи с чем из расчета платы за содержание общего имущества необходимо исключить площадь пристроя; Инспекцией заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями; в счета на оплату необоснованно включены вывоз и утилизация ТБО, поскольку Инспекцией также заключены самостоятельные договоры на данные услуги; Инспекция указывает, что Общество не представило доказательств факта оказания услуг по содержанию общего домового имущества.
В суд от ООО "Услуга" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд от ООО "Услуга" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 1 279,9 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Суворова, д. 32/1.
На общем собрании членов товарищества собственников жилья "Радуга" от 01.07.2011 принято решение о заключении с истцом договора на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ишим, ул. Суворова, д. 32.
В соответствии с условиями договора от 01.08.2011 ТСЖ "Радуга", действующее в интересах собственников помещений, передало ООО "Услуга" как управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Суворова, д. 32, в том числе: содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг, выполнение работ и оказание услуг по текущему содержанию общего имущества (пункт 2.1 договора от 01.08.2011).
Согласно пункту 4.2 договора от 01.08.2011 размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с нормативами потребления и тарифами, утвержденными органом местного самоуправления в г. Ишиме.
Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании единой счет-квитанции (пункт 4.3 договора от 01.08.2011).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, является составной частью многоквартирного дома, находящегося в управлении истца; ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление многоквартирным домом; в удовлетворении части исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
На основании изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что Инспекцией заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями; в счета на оплату необоснованно включены вывоз и утилизация ТБО, поскольку Инспекцией также заключены самостоятельные договоры на данные услуги; что Общество не представило доказательств факта оказания услуг по содержанию общего домового имущества.
Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.
Суд, принимая во внимание имеющиеся доказательства в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что помещение, указанное в заключении как самостоятельное, является единым с помещением, обозначенным как часть общедомового имущества, имеет единый условный номер и адрес, две части помещения сообщаются между собой коридором; указал, что не доказано, что часть указанных ответчиком помещений имеет самостоятельный фундамент; обратил внимание, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления как единый объект, площадью 1 279,9 кв. м.
Судами не принят в качестве надлежащего доказательства отчет строительно-технической экспертизы строений по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Суворова, N 32/1 от 14.03.2017, поскольку он противоречит другим представленным в дело доказательствам, в нем отсутствует исследовательская часть (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
Поскольку спорная часть помещений, вопреки мнению ответчика, в настоящем случае не может рассматриваться как самостоятельный объект ни по факту создания, что также следует из договора о долевом участии от 07.04.1995 (отдельно от иных помещений), ни по факту использования, судами обоснованно удовлетворены исковые требования Общества.
Указанные фактические обстоятельства установлены судом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Е.В.КЛАТ
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)