Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нарышкина Г.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-89716/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-700)
по иску Индивидуального предпринимателя Нарышкина Г.А.
к ООО "ВОЛМЕШ"
о расторжении договора, взыскании убытков,
по встречному иску ООО "ВОЛМЕШ"
к Индивидуальному предпринимателю Нарышкину Г.А.
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Нарышкин Г.А. лично на основании паспорта, Миленина О.С. по доверенности от 08.05.2015;
- от ответчика: Хасин Н.М. по доверенности от 01.09.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нарышкин Г.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОЛМЕШ" о взыскании убытков в размере 4 010 005 руб., о расторжении договора управления предприятием от 23.09.2014.
ООО "ВОЛМЕШ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Нарышкина Г.А. 480 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 23.09.2014, 1 000 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 01.11.2014, 173 204 руб. 97 коп. задолженности по оплати коммунальных услуг, по оплате услуг связи, по оплате электроэнергии, по уплате налога, задолженности ООО ТК "Русьимпорт" в сумме 9 717,47 руб., пени в размере 2 303,04 руб.
Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части 480 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 23.09.2014, 1 000 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 01.11.2014, 173 204 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, по оплате услуг связи, по оплате электроэнергии, по уплате налога.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (управляющий) и ответчиком (доверитель) заключен договор управления предприятием N 1/14 от 23.09.2014 общественного питания по адресу: город Москва, улица Большая Ордынка 13/9, стр. 1.
Истец указывает, что, считая предоставленную ответчиком информацию о состоянии предприятия, о постоянном потоке клиентов (100 - 150 бизнес-ланчей в день), положительной репутации места достоверной и составив технико-экономическое обоснование и экономическую модель будущего ресторана, истец пришел к решению о заключении договора управления с ответчиком.
В результате обманных действий ответчика, которые ввели истца в заблуждение, он понес убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 2 212 500 руб. за период работы ресторана "Нарышкин Двор" с 18.10.2014 по 22.12.2014.
По указанию истца, генеральный директор ответчика ООО "ВОЛМЕШ" Золотова Л.Н. в нарушение п. 3.3 договора систематически осуществляла вмешательство в деятельность истца, чем наносила существенный ущерб и урон работе предприятия, переданного в управление.
В результате систематического некорректного поведения (крики, оскорбления, и т.д.) со стороны доверителя в отношении управляющего и его сотрудников 22.12.2014 уволилось два повара.
Увольнение сотрудников привело к остановке работы ресторана и срыву проведения банкетных новогодних мероприятий, запланированных на 23.12.2014 и 24.12.2014 года.
Неполученные доходы (упущенная выгода) истца от действий Золотовой Л.Н. составили 210 000 руб.
13.12.2014 один из участников ответчика ООО "ВОЛМЕШ" Золотов С.А., с согласия генерального директора ответчика, осуществил преднамеренное обесточивание помещения ресторана "Нарышкин Двор", сжег двигатель на морозильном ларе и оставил без электропитания линию высокого напряжения для электроплит и духовок, что привело к остановке работы ресторана в период с 23.12.2014 по 25.12.2014.
Поскольку замена двигателя на морозильном ларе произведена только 25.12.2014, то продукты, закупленные на новогодние банкеты, потеряли товарные качества и утилизированы. Ущерб истца от данных действий составил 650 000 руб.
27.12.2014 генеральный директор ответчика и участники ООО "ВОЛМЕШ" стали чинить физические препятствия в исполнении истцом своих обязательств по договору путем незаконного завладения помещением, переданным в управление, оборудованием и имуществом, продуктами питания, алкогольной продукцией, приобретенными управляющим для функционирования предприятия общественного питания. Данные действия привели к срыву запланированных на 27, 28, 29, 30 декабря 2014 и 05 января 2015 года корпоративных мероприятий, в связи с чем истец не получил доходы на общую сумму 412 000 руб.
Ответчик в одностороннем порядке осуществил завладение имуществом, принадлежащим истцу, общая стоимость оборудования и другого имущества, которым незаконно завладел ответчик, составляет 221 755 руб. 94 коп.
В связи с существенным нарушением условий договора управления ответчиком, истец как добросовестная сторона договора, исполнившая взятые на себя обязательства в полной мере, вправе требовать возврат обеспечительного взноса в сумме 300 000 руб., переданного ответчику.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск основан на том, что обязательства по договору не исполнялись управляющим надлежащим образом, что привело к возникновению за ним названных сумм задолженностей.
Удовлетворяя встречные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставило относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обязательства ответчиком были нарушены, в то время как сам истец не доказал факта исполнения договора со своей стороны должным образом, при этом в части задолженности по иску ООО "ТК "Русьимпорт" за поставку товаров по накладной N 14-047021/1 в сумме 9 717,47 руб., пени в сумме 2 303,04 руб. ответчик не доказал причинную связь между виновными действиями и собственными убытками.
Доводы жалобы истца о причинении ему убытков ответчиком и отсутствии с его стороны задолженностей перед ответчиком отклоняются судом.
За время работы в рамках договора у ИП Нарышкин Г.А. перед ООО "ВОЛМЕШ" образовалась задолженность по Дополнительному соглашению от 23.09.2014 в сумме 480 000 руб., из: 280 000 руб. за прекращение договора управляющим ранее чем через год, 100 000 руб. обязательный доход доверителя за первый месяц работы перенесенный на 01.04.2015, 100 000 руб. обязательный доход доверителя за первый месяц работы перенесенный на 10.01.2015, по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2014 в сумме 1 000 000 руб., из: 200 000 руб. платеж обязательного дохода доверителя до 20.12.2015, 200 000 руб. платеж обязательного дохода доверителя до 20.01.2015, 600 000 руб. платеж за недостижение планируемых результатов до 31.01.2015, по оплате коммунальных услуг по Договору с ГБУ "Жилищник": октябрь 52 977,91 руб., ноябрь 52 977,91 руб., декабрь 52 977,91 руб., всего в сумме 158 933,73 руб., по оплате электроэнергии за декабрь в сумме 8 410,59 руб., по оплате услуг связи: ноябрь 514,55 руб., за декабрь 1 029,10 руб., всего в сумме 1 543,65 руб., по оплате налога по УСН за октябрь - декабрь 2014 года в сумме 4 317 руб.
Доказательств оплаты указанных сумм истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также истцом не доказано наличие взаимосвязи между увольнениями персонала и законными требованиями генерального директора предприятия о соблюдении условий договора, и срывом, якобы, проведения запланированного мероприятия, не доказан факт обесточивания и порчи оборудования, принадлежащего истцу, сотрудником ответчика.
При этом истцу предоставлена вся затребованная им информация, которая необходима ему для организации и планирования своей деятельности, истец подтвердил данные обстоятельства подписав договор, в распоряжении истца передан компьютер предприятия, содержащий балансы и отчеты предприятия.
В свою очередь материалами дела подтверждается, что обязанности и условия, предусмотренные п. п. 4.5, 4.7, 4.9, 5.1 договора управляющим не исполнялись, что и послужило мотивом для частичного удовлетворения встречного иска.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Так 27.12.2014 генеральный директор ООО "ВОЛМЕШ" вместе с учредителем общества Хасиным Н.М. обоснованно прибыли на предприятие для вручения решения о досрочном прекращении договора управления N 01/14 от 23.09.2014 в связи с его грубым нарушением управляющим, а также в связи с нарушением требований налогового законодательства и постановлений государственных органов обязательных для исполнения коммерческими организациями работающих в сфере общественного питания.
Обратное истцом не доказано.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-89716/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 09АП-11873/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89716/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11873/2016-ГК
Дело N А40-89716/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нарышкина Г.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-89716/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-700)
по иску Индивидуального предпринимателя Нарышкина Г.А.
к ООО "ВОЛМЕШ"
о расторжении договора, взыскании убытков,
по встречному иску ООО "ВОЛМЕШ"
к Индивидуальному предпринимателю Нарышкину Г.А.
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Нарышкин Г.А. лично на основании паспорта, Миленина О.С. по доверенности от 08.05.2015;
- от ответчика: Хасин Н.М. по доверенности от 01.09.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нарышкин Г.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОЛМЕШ" о взыскании убытков в размере 4 010 005 руб., о расторжении договора управления предприятием от 23.09.2014.
ООО "ВОЛМЕШ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Нарышкина Г.А. 480 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 23.09.2014, 1 000 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 01.11.2014, 173 204 руб. 97 коп. задолженности по оплати коммунальных услуг, по оплате услуг связи, по оплате электроэнергии, по уплате налога, задолженности ООО ТК "Русьимпорт" в сумме 9 717,47 руб., пени в размере 2 303,04 руб.
Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части 480 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 23.09.2014, 1 000 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 01.11.2014, 173 204 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, по оплате услуг связи, по оплате электроэнергии, по уплате налога.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (управляющий) и ответчиком (доверитель) заключен договор управления предприятием N 1/14 от 23.09.2014 общественного питания по адресу: город Москва, улица Большая Ордынка 13/9, стр. 1.
Истец указывает, что, считая предоставленную ответчиком информацию о состоянии предприятия, о постоянном потоке клиентов (100 - 150 бизнес-ланчей в день), положительной репутации места достоверной и составив технико-экономическое обоснование и экономическую модель будущего ресторана, истец пришел к решению о заключении договора управления с ответчиком.
В результате обманных действий ответчика, которые ввели истца в заблуждение, он понес убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 2 212 500 руб. за период работы ресторана "Нарышкин Двор" с 18.10.2014 по 22.12.2014.
По указанию истца, генеральный директор ответчика ООО "ВОЛМЕШ" Золотова Л.Н. в нарушение п. 3.3 договора систематически осуществляла вмешательство в деятельность истца, чем наносила существенный ущерб и урон работе предприятия, переданного в управление.
В результате систематического некорректного поведения (крики, оскорбления, и т.д.) со стороны доверителя в отношении управляющего и его сотрудников 22.12.2014 уволилось два повара.
Увольнение сотрудников привело к остановке работы ресторана и срыву проведения банкетных новогодних мероприятий, запланированных на 23.12.2014 и 24.12.2014 года.
Неполученные доходы (упущенная выгода) истца от действий Золотовой Л.Н. составили 210 000 руб.
13.12.2014 один из участников ответчика ООО "ВОЛМЕШ" Золотов С.А., с согласия генерального директора ответчика, осуществил преднамеренное обесточивание помещения ресторана "Нарышкин Двор", сжег двигатель на морозильном ларе и оставил без электропитания линию высокого напряжения для электроплит и духовок, что привело к остановке работы ресторана в период с 23.12.2014 по 25.12.2014.
Поскольку замена двигателя на морозильном ларе произведена только 25.12.2014, то продукты, закупленные на новогодние банкеты, потеряли товарные качества и утилизированы. Ущерб истца от данных действий составил 650 000 руб.
27.12.2014 генеральный директор ответчика и участники ООО "ВОЛМЕШ" стали чинить физические препятствия в исполнении истцом своих обязательств по договору путем незаконного завладения помещением, переданным в управление, оборудованием и имуществом, продуктами питания, алкогольной продукцией, приобретенными управляющим для функционирования предприятия общественного питания. Данные действия привели к срыву запланированных на 27, 28, 29, 30 декабря 2014 и 05 января 2015 года корпоративных мероприятий, в связи с чем истец не получил доходы на общую сумму 412 000 руб.
Ответчик в одностороннем порядке осуществил завладение имуществом, принадлежащим истцу, общая стоимость оборудования и другого имущества, которым незаконно завладел ответчик, составляет 221 755 руб. 94 коп.
В связи с существенным нарушением условий договора управления ответчиком, истец как добросовестная сторона договора, исполнившая взятые на себя обязательства в полной мере, вправе требовать возврат обеспечительного взноса в сумме 300 000 руб., переданного ответчику.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск основан на том, что обязательства по договору не исполнялись управляющим надлежащим образом, что привело к возникновению за ним названных сумм задолженностей.
Удовлетворяя встречные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставило относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обязательства ответчиком были нарушены, в то время как сам истец не доказал факта исполнения договора со своей стороны должным образом, при этом в части задолженности по иску ООО "ТК "Русьимпорт" за поставку товаров по накладной N 14-047021/1 в сумме 9 717,47 руб., пени в сумме 2 303,04 руб. ответчик не доказал причинную связь между виновными действиями и собственными убытками.
Доводы жалобы истца о причинении ему убытков ответчиком и отсутствии с его стороны задолженностей перед ответчиком отклоняются судом.
За время работы в рамках договора у ИП Нарышкин Г.А. перед ООО "ВОЛМЕШ" образовалась задолженность по Дополнительному соглашению от 23.09.2014 в сумме 480 000 руб., из: 280 000 руб. за прекращение договора управляющим ранее чем через год, 100 000 руб. обязательный доход доверителя за первый месяц работы перенесенный на 01.04.2015, 100 000 руб. обязательный доход доверителя за первый месяц работы перенесенный на 10.01.2015, по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2014 в сумме 1 000 000 руб., из: 200 000 руб. платеж обязательного дохода доверителя до 20.12.2015, 200 000 руб. платеж обязательного дохода доверителя до 20.01.2015, 600 000 руб. платеж за недостижение планируемых результатов до 31.01.2015, по оплате коммунальных услуг по Договору с ГБУ "Жилищник": октябрь 52 977,91 руб., ноябрь 52 977,91 руб., декабрь 52 977,91 руб., всего в сумме 158 933,73 руб., по оплате электроэнергии за декабрь в сумме 8 410,59 руб., по оплате услуг связи: ноябрь 514,55 руб., за декабрь 1 029,10 руб., всего в сумме 1 543,65 руб., по оплате налога по УСН за октябрь - декабрь 2014 года в сумме 4 317 руб.
Доказательств оплаты указанных сумм истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также истцом не доказано наличие взаимосвязи между увольнениями персонала и законными требованиями генерального директора предприятия о соблюдении условий договора, и срывом, якобы, проведения запланированного мероприятия, не доказан факт обесточивания и порчи оборудования, принадлежащего истцу, сотрудником ответчика.
При этом истцу предоставлена вся затребованная им информация, которая необходима ему для организации и планирования своей деятельности, истец подтвердил данные обстоятельства подписав договор, в распоряжении истца передан компьютер предприятия, содержащий балансы и отчеты предприятия.
В свою очередь материалами дела подтверждается, что обязанности и условия, предусмотренные п. п. 4.5, 4.7, 4.9, 5.1 договора управляющим не исполнялись, что и послужило мотивом для частичного удовлетворения встречного иска.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Так 27.12.2014 генеральный директор ООО "ВОЛМЕШ" вместе с учредителем общества Хасиным Н.М. обоснованно прибыли на предприятие для вручения решения о досрочном прекращении договора управления N 01/14 от 23.09.2014 в связи с его грубым нарушением управляющим, а также в связи с нарушением требований налогового законодательства и постановлений государственных органов обязательных для исполнения коммерческими организациями работающих в сфере общественного питания.
Обратное истцом не доказано.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-89716/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)