Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья "Молодежная 15" председателя правления Осиповой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежная 15-а" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2017 года по делу N А13-1268/2017 (судья Попова С.В.),
товарищество собственников жилья "Молодежная 15-а" (место нахождения: 160023, г. Вологда, ул. Молодежная, д. 15а; ОГРН 1023500877443, ИНН 3525121240, далее - ТСЖ "Молодежная 15-а") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Молодежная 15" (место нахождения: 160023, г. Вологда, ул. Молодежная, д. 15; ОГРН 1023500890280, ИНН 3525114518, далее - Товарищество) о расторжении договора совместного финансирования ремонта и пользования помещения от 02.04.2009, о взыскании 165 604 руб. задолженности по договору от 02.04.2009 и 1126 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Молодежная 15-а" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора стороны преследовали цель безвозмездного пользования нежилым помещением, отремонтированным на общие денежные средства. Ответчик чинил истцу препятствия в пользовании помещением.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просят решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 02.4.2009 ТСЖ "Молодежная 15-а" и Товариществом заключен договор совместного финансирования ремонта и пользования помещением, по условиям которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по совместной организации, финансированию ремонта и дальнейшего пользования подвальным помещением, находящимся по адресу: г. Вологда, ул. Молодежная, дом 15.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, совместное финансирование - оплата ремонтных работ в соответствии с локальными сметами, расчеты за выполненные работы производятся сторонами в равных долях: ТСЖ "Молодежная 15-а" - 147 604 руб., Товарищество - 147 604 руб.
Договор заключен в целях совместного использования помещения - размещения оргтехники и обслуживающего персонала истца и ответчика.
Совместное содержание указанного помещения в соответствии с пунктом 1.5 договора включает бремя расходов на оплату электрической энергии, воды, телефона, организация уборки помещения, оплата услуг программиста. Оплата электрической энергии, воды, телефона производится в равных долях.
Товарищество обязалось предоставить право совместного пользования помещением, осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, ТСЖ "Молодежная 15-а" - пользоваться помещением, осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (раздел 3 договора).
Договор заключен сроком на 11 месяцев и автоматически пролонгируется на тот же срок с учетом изменения действующих тарифов, при отсутствии разногласий сторон по предмету договора (пункт 4.3 договора).
Во исполнение условий договора стороны подписали локальные сметы на проведение ремонтных работ, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора. Общая стоимость ремонтных работ составила 295 208 руб.
ТСЖ "Молодежная 15-а" оплатило стоимость ремонтных работ в размере 147 603 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2009 N 122, от 15.04.2009 N 7, от 10.02.2009 N 389.
Стороны подписали акт от 22.04.2009 на оказание ремонтных работ на сумму 147 603 руб. 95 коп.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.07.2013 в помещении произведены работы по установке клапана инфильтрации воздуха и монтаж пожарной сигнализации. Стоимость работ составила 36 000 руб.
ТСЖ "Молодежная 15-а" оплатило указанные работы в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2014 N 4036.
Согласно позиции истца, в конце 2016 года Товарищество приняло решение о том, что работники ТСЖ "Молодежная 15-а" будут допускаться в подвальное помещение только на возмездной основе и, 24.12.2016 доступ в подвальное помещение представителям истца запретило.
Истец 30.12.2016 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и уплате 165 604 руб. (147 604 руб. + 18 000 руб.) в течение 30 дней с момента направления претензии. Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что предметом спорного договора является использование помещения ответчика истцом, а в качестве платы за его пользование сторонами согласовано условие о финансирование истцом ремонтных работ.
Таким образом, фактически между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения.
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом положений статьи 610, пункта 2 статьи 621, 622 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что письмом от 09.12.2016 N 81/а истец фактически отказался от исполнения договора аренды и добровольно освободил помещение, передав ключи от него ответчику. Следовательно, договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для расторжения договора не имелось.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности и процентов на основании пунктов 4.4 - 4.6 договора.
В соответствии с пунктом 4.4 договора о намерении расторгнуть договор сторона, инициирующая расторжение, обязана уведомить другую сторону в срок не менее 30 календарных дней с указанием причин и приложением соответствующего решения уполномоченного органа, а также сметы расходов и затрат на ремонт и оборудование помещения.
В силу пункта 4.5 договора соглашение о расторжении договора принимается в случае полного возмещения затрат по финансированию ремонта и оборудованию помещения, в том числе затраты согласно пункту 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае невозможности Товарищества дальнейшего предоставления пользования помещением, в соответствии с условиями договора, оно обязуются компенсировать затраты ТСЖ "Молодежная 15-а" по договору в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что истец сам добровольно освободил помещения и передал ключи; при этом, основанием для освобождения помещения послужили разговоры о возможном платном пользовании помещениями.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств создания со стороны ответчика, каких либо реальных препятствий в пользовании помещениями в материалах дела не имеется.
Более того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности в размере 165 604 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2017 года по делу N А13-1268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежная 15-а" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N А13-1268/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А13-1268/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья "Молодежная 15" председателя правления Осиповой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежная 15-а" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2017 года по делу N А13-1268/2017 (судья Попова С.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Молодежная 15-а" (место нахождения: 160023, г. Вологда, ул. Молодежная, д. 15а; ОГРН 1023500877443, ИНН 3525121240, далее - ТСЖ "Молодежная 15-а") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Молодежная 15" (место нахождения: 160023, г. Вологда, ул. Молодежная, д. 15; ОГРН 1023500890280, ИНН 3525114518, далее - Товарищество) о расторжении договора совместного финансирования ремонта и пользования помещения от 02.04.2009, о взыскании 165 604 руб. задолженности по договору от 02.04.2009 и 1126 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Молодежная 15-а" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора стороны преследовали цель безвозмездного пользования нежилым помещением, отремонтированным на общие денежные средства. Ответчик чинил истцу препятствия в пользовании помещением.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просят решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 02.4.2009 ТСЖ "Молодежная 15-а" и Товариществом заключен договор совместного финансирования ремонта и пользования помещением, по условиям которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по совместной организации, финансированию ремонта и дальнейшего пользования подвальным помещением, находящимся по адресу: г. Вологда, ул. Молодежная, дом 15.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, совместное финансирование - оплата ремонтных работ в соответствии с локальными сметами, расчеты за выполненные работы производятся сторонами в равных долях: ТСЖ "Молодежная 15-а" - 147 604 руб., Товарищество - 147 604 руб.
Договор заключен в целях совместного использования помещения - размещения оргтехники и обслуживающего персонала истца и ответчика.
Совместное содержание указанного помещения в соответствии с пунктом 1.5 договора включает бремя расходов на оплату электрической энергии, воды, телефона, организация уборки помещения, оплата услуг программиста. Оплата электрической энергии, воды, телефона производится в равных долях.
Товарищество обязалось предоставить право совместного пользования помещением, осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, ТСЖ "Молодежная 15-а" - пользоваться помещением, осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (раздел 3 договора).
Договор заключен сроком на 11 месяцев и автоматически пролонгируется на тот же срок с учетом изменения действующих тарифов, при отсутствии разногласий сторон по предмету договора (пункт 4.3 договора).
Во исполнение условий договора стороны подписали локальные сметы на проведение ремонтных работ, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора. Общая стоимость ремонтных работ составила 295 208 руб.
ТСЖ "Молодежная 15-а" оплатило стоимость ремонтных работ в размере 147 603 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2009 N 122, от 15.04.2009 N 7, от 10.02.2009 N 389.
Стороны подписали акт от 22.04.2009 на оказание ремонтных работ на сумму 147 603 руб. 95 коп.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.07.2013 в помещении произведены работы по установке клапана инфильтрации воздуха и монтаж пожарной сигнализации. Стоимость работ составила 36 000 руб.
ТСЖ "Молодежная 15-а" оплатило указанные работы в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2014 N 4036.
Согласно позиции истца, в конце 2016 года Товарищество приняло решение о том, что работники ТСЖ "Молодежная 15-а" будут допускаться в подвальное помещение только на возмездной основе и, 24.12.2016 доступ в подвальное помещение представителям истца запретило.
Истец 30.12.2016 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и уплате 165 604 руб. (147 604 руб. + 18 000 руб.) в течение 30 дней с момента направления претензии. Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что предметом спорного договора является использование помещения ответчика истцом, а в качестве платы за его пользование сторонами согласовано условие о финансирование истцом ремонтных работ.
Таким образом, фактически между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения.
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом положений статьи 610, пункта 2 статьи 621, 622 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что письмом от 09.12.2016 N 81/а истец фактически отказался от исполнения договора аренды и добровольно освободил помещение, передав ключи от него ответчику. Следовательно, договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для расторжения договора не имелось.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности и процентов на основании пунктов 4.4 - 4.6 договора.
В соответствии с пунктом 4.4 договора о намерении расторгнуть договор сторона, инициирующая расторжение, обязана уведомить другую сторону в срок не менее 30 календарных дней с указанием причин и приложением соответствующего решения уполномоченного органа, а также сметы расходов и затрат на ремонт и оборудование помещения.
В силу пункта 4.5 договора соглашение о расторжении договора принимается в случае полного возмещения затрат по финансированию ремонта и оборудованию помещения, в том числе затраты согласно пункту 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае невозможности Товарищества дальнейшего предоставления пользования помещением, в соответствии с условиями договора, оно обязуются компенсировать затраты ТСЖ "Молодежная 15-а" по договору в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что истец сам добровольно освободил помещения и передал ключи; при этом, основанием для освобождения помещения послужили разговоры о возможном платном пользовании помещениями.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств создания со стороны ответчика, каких либо реальных препятствий в пользовании помещениями в материалах дела не имеется.
Более того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности в размере 165 604 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2017 года по делу N А13-1268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежная 15-а" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)