Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017
по делу N А11-7791/2016,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области об утверждении мирового соглашения от 17.01.2017,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" - Родионова А.В. по доверенности от 23.06.2017 N 43 (участвовал в судебном заседании 05.07.2017);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1, Савостиной Е.В. по доверенности от 14.12.2016 N 34 (участвовала в судебном заседании 05.07.2017), Шибаевой Н.И. по доверенности от 10.03.2017 N 18 (участвовала в судебном заседании 05.07.2017);
- от Кругловой Татьяны Ивановны - Кругловой Т.А., лично, на основании паспорта;
- от Кутурова Геннадия Сергеевича - Кутурова Г.С., лично, на основании паспорта;
- от Ногиной Веры Михайловны - Ногиной В.М., лично, на основании паспорта,
и
общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" (далее - ООО "ЕРИЦ Владимирской области", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 14.07.2016 по делу N К-151-03/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Аэлита" (далее - МУП "Аэлита"), Круглова Татьяна Ивановна (далее - Круглова Т.И.), Кутуров Геннадий Сергеевич (далее - Кутуров Г.С.), Ногина Вера Михайловна (далее - Ногина В.М.), общество с ограниченной ответственностью "Владимирские экологические системы".
В процессе судебного разбирательства от Управления поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 17.01.2017 по настоящему делу, заключенного между ООО "ЕРИЦ Владимирской области" и Управлением, при участии МУП "Аэлита", следующего содержания: "Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области", именуемое в дальнейшем "Заявитель", в лице Шляпиной Марины Константиновны, действующей на основании доверенности от 16.01.2017 N 13, и Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, именуемое в дальнейшем "Владимирское УФАС России", в лице Молчанова Артема Владимировича, действующего на основании доверенности от 14.12.2016 N 33, далее совместно именуемые "Стороны", а также при участии муниципального унитарного предприятия "Аэлита", именуемого в дальнейшем "Третье лицо", в лице Ветровой Александры Степановны, действующей на основании Устава, принимая во внимание позицию ФАС России, выраженную в письме от 25.08.2016 N ИК/58547/16, руководствуясь статьей 190 и главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, согласились урегулировать миром спор по делу N А11-7791/2016, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области, заключив настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
"1. Заявитель отказывается от оспаривания решения Владимирского УФАС России от 14.07.2016 по делу N К-151-03/2016 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение антимонопольного органа) и выданного по данному делу предписания Владимирского УФАС России от 14.07.2016.
2. Договор между Заявителем и Третьим лицом от 01.09.2015 N 06/09-15 (далее - Соглашение) соответствует требованиям антимонопольного законодательства и согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 25.08.2016 N ИА/58547/16, с учетом собранных Владимирским УФАС России по делу N К-151-03/2016 доказательств является допустимым с точки зрения антимонопольного законодательства. Наличие иных соглашений между Заявителем и Третьим лицом, противоречащих требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Владимирским УФАС России на момент принятия решения от 14.07.2016 по делу N К-151-03/2016 не установлено.
3. Заявитель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Владимирской области обязуется внести изменения в условия Соглашения, исключив из него положения, предусматривающие осуществление Заявителем прием платежей населения за коммунальные услуги исключительно от своего имени.
4. Заявитель по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Владимирской области обязуется указывать в платежных документах, представляемых к оплате потребителям, которым Третье лицо оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платежные реквизиты как Заявителя, так и Третьего лица.
5. Стороны заявляют, что в связи с заключением настоящего мирового соглашения Стороны считают полностью и окончательно урегулированными все споры и разногласия по делу N А11-7791/2016.
6. Стороны не требуют возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, понесенных Сторонами в связи с рассмотрением настоящего судебного дела. Судебные расходы возлагаются исключительно на ту Сторону, которая их понесла.
7. Стороны заявляют, что условия настоящего Соглашения не противоречат законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также не нарушают прав и законных интересов Сторон и других лиц. Последствия утверждения Арбитражным судом Владимирской области настоящего Соглашения известны.
8. Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.
9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Владимирской области.
10. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон и Третьего лица и один экземпляр - для Арбитражного суда Владимирской области".
Определением от 25.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в утверждении мирового соглашения от 17.01.2017.
Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании 05.07.2017 поддержал позицию Управления.
Круглова Т.И., Кутуров Г.С., Ногина В.М. в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2017 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 12.07.2017.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 139 Кодекса установлено, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 139 Кодекса).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 2 пункта 8 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений Кодекса другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).
Из материалов дела следует и суд установил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства N К-151-03/2016 возбуждено приказом от 21.03.2016 N 62/16 на основании заявлений собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, в том числе граждан Кутурова Г.С., Ногиной В.М., Кругловой Т.И. (заявления от 21.01.2016 вх. N 06-кол, от 14.03.2016 N 31-кол и 32-кол).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
На основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).
Лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства среди прочих является заявитель - лицо, подавшее заявление (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции).
Права и обязанности лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, перечислены в статье 43 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательств принимается решение и выдается соответствующее предписание (статьи 49, 50 Закона о защите конкуренции).
Порядок обжалования решений и предписаний определен в статье 52 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Кодекса.
К таким лицам относятся лица, заявления которых послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением данного дела.
Во исполнение данных разъяснений определением от 03.10.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Кутурова Г.С., Ногину В.М., Круглову Т.И.
В силу части 2 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.
Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.
Как установил суд и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N К-151-03/2016 Управление приняло решение от 14.07.2016, которым признало факт нарушения МУП "Аэлита" и ООО "ЕРИЦ Владимирской области" пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у МУП "Аэлита", необоснованных условий о перечислении денежных средств за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на расчетный счет ООО "ЕРИЦ Владимирской области", а равно участие в нем.
На основании данного решения Управление выдало МУП "Аэлита" и ООО "ЕРИЦ Владимирской области" предписание от 14.07.2016 о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения путем: внесения изменений в условия агентского договора от 01.09.2015 N 06/09-15, исключив из него положения, предусматривающие осуществление ООО "ЕРИЦ Владимирской области" прием платежей от граждан - потребителей за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от своего имени и на свой расчетный счет; исключения из выставляемых ООО "ЕРИЦ Владимирской области" по агентскому договору от 01.09.2015 N 06/09-15 платежных документов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных МУП "Аэлита", информации об ООО "ЕРИЦ Владимирской области" как о получателе платежа и его банковских реквизитах.
Таким образом, исходя из установленных в оспариваемом решении обстоятельств и сделанных на их основе выводов, формулировки предписания, суд пришел к правильному выводу о том, что данные акты по существу направлены на защиту и восстановление прав жителей многоквартирных домов, в том числе третьих лиц по настоящему делу - Кутурова Г.С., Ногиной В.М., Кругловой Т.И., оплачивающих коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на счет ООО "ЕРИЦ Владимирской области", а не управляющей компании, с чем указанные лица категорически не согласны, обосновывая свою позицию как в рамках антимонопольного дела, так и настоящего дела.
Указанные граждане в рассматриваемом случае фактически являются лицами, управомоченными принять исполнение по данному мировому соглашению, а именно оплачивать соответствующие мировому соглашению платежные документы.
Между тем по условиям спорного мирового соглашения его сторонами и участником, без участия третьих лиц - граждан, в нарушение их субъективных материальных, а также процессуальных прав (как заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по рассматриваемому арбитражному делу), спорный договор от 01.09.2015 N 06/09-15 фактически признается соответствующим требованиям антимонопольного законодательства (пункт 2 мирового соглашения от 17.01.2017), и, исходя из этого, оспариваемые решение и предписание незаконными, а условия пунктов 3 и 4 мирового соглашения в свою очередь не соответствуют требованиям оспариваемого предписания, направленного на устранение выявленного нарушения.
Суд обоснованно указал, что по существу сторонами заключается не мировое соглашение, а имеет место признание Управлением заявленных в отношении него требований, поскольку мировым соглашением полностью исключается факт нарушения антимонопольного законодательства в том виде, как он установлен в оспариваемом решении. В свою очередь в рассматриваемом соглашении отсутствует урегулирование взаимных претензий и утверждение взаимных уступок по обстоятельствам, изложенным в оспариваемых актах (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Кроме того, суд усмотрел противоречия между пунктом 2 и пунктами 3, 4 мирового соглашения, поскольку соответствие договора от 01.09.2015 N 06/09-15 требованиям антимонопольного законодательства, как на то указано в этом пункте, само по себе с учетом специфики рассматриваемого предмета спора исключает необходимость внесения в отвечающий требованиям (по мнению лиц, заключивших мировое соглашение) антимонопольного законодательства договор каких-либо изменений.
Данные противоречия могут быть устранены только при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение от 17.01.2017 нарушает права третьих лиц по делу - граждан, а его утверждение не будет отвечать принципам и требованиям статьи 6, части 2 статьи 7, части 4 статьи 15 Кодекса.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Представленное с апелляционной жалобой мировое соглашение от 15.05.2017 судом апелляционной инстанции не рассматривалось ввиду отсутствия полномочий на его утверждение на данной стадии процесса.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 по делу N А11-7791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N А11-7791/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А11-7791/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017
по делу N А11-7791/2016,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области об утверждении мирового соглашения от 17.01.2017,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" - Родионова А.В. по доверенности от 23.06.2017 N 43 (участвовал в судебном заседании 05.07.2017);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1, Савостиной Е.В. по доверенности от 14.12.2016 N 34 (участвовала в судебном заседании 05.07.2017), Шибаевой Н.И. по доверенности от 10.03.2017 N 18 (участвовала в судебном заседании 05.07.2017);
- от Кругловой Татьяны Ивановны - Кругловой Т.А., лично, на основании паспорта;
- от Кутурова Геннадия Сергеевича - Кутурова Г.С., лично, на основании паспорта;
- от Ногиной Веры Михайловны - Ногиной В.М., лично, на основании паспорта,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" (далее - ООО "ЕРИЦ Владимирской области", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 14.07.2016 по делу N К-151-03/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Аэлита" (далее - МУП "Аэлита"), Круглова Татьяна Ивановна (далее - Круглова Т.И.), Кутуров Геннадий Сергеевич (далее - Кутуров Г.С.), Ногина Вера Михайловна (далее - Ногина В.М.), общество с ограниченной ответственностью "Владимирские экологические системы".
В процессе судебного разбирательства от Управления поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 17.01.2017 по настоящему делу, заключенного между ООО "ЕРИЦ Владимирской области" и Управлением, при участии МУП "Аэлита", следующего содержания: "Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области", именуемое в дальнейшем "Заявитель", в лице Шляпиной Марины Константиновны, действующей на основании доверенности от 16.01.2017 N 13, и Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, именуемое в дальнейшем "Владимирское УФАС России", в лице Молчанова Артема Владимировича, действующего на основании доверенности от 14.12.2016 N 33, далее совместно именуемые "Стороны", а также при участии муниципального унитарного предприятия "Аэлита", именуемого в дальнейшем "Третье лицо", в лице Ветровой Александры Степановны, действующей на основании Устава, принимая во внимание позицию ФАС России, выраженную в письме от 25.08.2016 N ИК/58547/16, руководствуясь статьей 190 и главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, согласились урегулировать миром спор по делу N А11-7791/2016, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области, заключив настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
"1. Заявитель отказывается от оспаривания решения Владимирского УФАС России от 14.07.2016 по делу N К-151-03/2016 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение антимонопольного органа) и выданного по данному делу предписания Владимирского УФАС России от 14.07.2016.
2. Договор между Заявителем и Третьим лицом от 01.09.2015 N 06/09-15 (далее - Соглашение) соответствует требованиям антимонопольного законодательства и согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 25.08.2016 N ИА/58547/16, с учетом собранных Владимирским УФАС России по делу N К-151-03/2016 доказательств является допустимым с точки зрения антимонопольного законодательства. Наличие иных соглашений между Заявителем и Третьим лицом, противоречащих требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Владимирским УФАС России на момент принятия решения от 14.07.2016 по делу N К-151-03/2016 не установлено.
3. Заявитель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Владимирской области обязуется внести изменения в условия Соглашения, исключив из него положения, предусматривающие осуществление Заявителем прием платежей населения за коммунальные услуги исключительно от своего имени.
4. Заявитель по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Владимирской области обязуется указывать в платежных документах, представляемых к оплате потребителям, которым Третье лицо оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платежные реквизиты как Заявителя, так и Третьего лица.
5. Стороны заявляют, что в связи с заключением настоящего мирового соглашения Стороны считают полностью и окончательно урегулированными все споры и разногласия по делу N А11-7791/2016.
6. Стороны не требуют возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, понесенных Сторонами в связи с рассмотрением настоящего судебного дела. Судебные расходы возлагаются исключительно на ту Сторону, которая их понесла.
7. Стороны заявляют, что условия настоящего Соглашения не противоречат законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также не нарушают прав и законных интересов Сторон и других лиц. Последствия утверждения Арбитражным судом Владимирской области настоящего Соглашения известны.
8. Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.
9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Владимирской области.
10. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон и Третьего лица и один экземпляр - для Арбитражного суда Владимирской области".
Определением от 25.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в утверждении мирового соглашения от 17.01.2017.
Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании 05.07.2017 поддержал позицию Управления.
Круглова Т.И., Кутуров Г.С., Ногина В.М. в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2017 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 12.07.2017.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 139 Кодекса установлено, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 139 Кодекса).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 2 пункта 8 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений Кодекса другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).
Из материалов дела следует и суд установил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства N К-151-03/2016 возбуждено приказом от 21.03.2016 N 62/16 на основании заявлений собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, в том числе граждан Кутурова Г.С., Ногиной В.М., Кругловой Т.И. (заявления от 21.01.2016 вх. N 06-кол, от 14.03.2016 N 31-кол и 32-кол).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
На основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).
Лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства среди прочих является заявитель - лицо, подавшее заявление (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции).
Права и обязанности лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, перечислены в статье 43 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательств принимается решение и выдается соответствующее предписание (статьи 49, 50 Закона о защите конкуренции).
Порядок обжалования решений и предписаний определен в статье 52 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Кодекса.
К таким лицам относятся лица, заявления которых послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением данного дела.
Во исполнение данных разъяснений определением от 03.10.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Кутурова Г.С., Ногину В.М., Круглову Т.И.
В силу части 2 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.
Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.
Как установил суд и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N К-151-03/2016 Управление приняло решение от 14.07.2016, которым признало факт нарушения МУП "Аэлита" и ООО "ЕРИЦ Владимирской области" пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у МУП "Аэлита", необоснованных условий о перечислении денежных средств за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на расчетный счет ООО "ЕРИЦ Владимирской области", а равно участие в нем.
На основании данного решения Управление выдало МУП "Аэлита" и ООО "ЕРИЦ Владимирской области" предписание от 14.07.2016 о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения путем: внесения изменений в условия агентского договора от 01.09.2015 N 06/09-15, исключив из него положения, предусматривающие осуществление ООО "ЕРИЦ Владимирской области" прием платежей от граждан - потребителей за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от своего имени и на свой расчетный счет; исключения из выставляемых ООО "ЕРИЦ Владимирской области" по агентскому договору от 01.09.2015 N 06/09-15 платежных документов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных МУП "Аэлита", информации об ООО "ЕРИЦ Владимирской области" как о получателе платежа и его банковских реквизитах.
Таким образом, исходя из установленных в оспариваемом решении обстоятельств и сделанных на их основе выводов, формулировки предписания, суд пришел к правильному выводу о том, что данные акты по существу направлены на защиту и восстановление прав жителей многоквартирных домов, в том числе третьих лиц по настоящему делу - Кутурова Г.С., Ногиной В.М., Кругловой Т.И., оплачивающих коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на счет ООО "ЕРИЦ Владимирской области", а не управляющей компании, с чем указанные лица категорически не согласны, обосновывая свою позицию как в рамках антимонопольного дела, так и настоящего дела.
Указанные граждане в рассматриваемом случае фактически являются лицами, управомоченными принять исполнение по данному мировому соглашению, а именно оплачивать соответствующие мировому соглашению платежные документы.
Между тем по условиям спорного мирового соглашения его сторонами и участником, без участия третьих лиц - граждан, в нарушение их субъективных материальных, а также процессуальных прав (как заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по рассматриваемому арбитражному делу), спорный договор от 01.09.2015 N 06/09-15 фактически признается соответствующим требованиям антимонопольного законодательства (пункт 2 мирового соглашения от 17.01.2017), и, исходя из этого, оспариваемые решение и предписание незаконными, а условия пунктов 3 и 4 мирового соглашения в свою очередь не соответствуют требованиям оспариваемого предписания, направленного на устранение выявленного нарушения.
Суд обоснованно указал, что по существу сторонами заключается не мировое соглашение, а имеет место признание Управлением заявленных в отношении него требований, поскольку мировым соглашением полностью исключается факт нарушения антимонопольного законодательства в том виде, как он установлен в оспариваемом решении. В свою очередь в рассматриваемом соглашении отсутствует урегулирование взаимных претензий и утверждение взаимных уступок по обстоятельствам, изложенным в оспариваемых актах (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Кроме того, суд усмотрел противоречия между пунктом 2 и пунктами 3, 4 мирового соглашения, поскольку соответствие договора от 01.09.2015 N 06/09-15 требованиям антимонопольного законодательства, как на то указано в этом пункте, само по себе с учетом специфики рассматриваемого предмета спора исключает необходимость внесения в отвечающий требованиям (по мнению лиц, заключивших мировое соглашение) антимонопольного законодательства договор каких-либо изменений.
Данные противоречия могут быть устранены только при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение от 17.01.2017 нарушает права третьих лиц по делу - граждан, а его утверждение не будет отвечать принципам и требованиям статьи 6, части 2 статьи 7, части 4 статьи 15 Кодекса.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Представленное с апелляционной жалобой мировое соглашение от 15.05.2017 судом апелляционной инстанции не рассматривалось ввиду отсутствия полномочий на его утверждение на данной стадии процесса.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 по делу N А11-7791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)