Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление" - Назарова Д.К., представитель по доверенности от 01.04.2016;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 мая 2016 года
по делу N А50-3669/2016,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1145958087791, ИНН 5904003477)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696; ИНН 5904164851), открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)
об обязании надлежащим образом исполнять договор энергоснабжения тепловой энергией; об обязании выставлять расчетные документы за поставленный коммунальный ресурс; об обязании прекратить направление собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов; об обязании прекратить выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг, коммунальных ресурсов, тепловой энергии,
Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ответчики) об обязании ООО "ИнвестСпецПром" надлежащим образом исполнять договор энергоснабжения тепловой энергией N 6225 от 01.03.2015 в части снабжения потребителя через присоединенную сеть тепловой энергией (мощности) и теплоносителем (в т.ч. горячую воду на нужды горячего водоснабжения), об обязании выставлять расчетные документы за поставленный коммунальный ресурс; об обязании ООО "ИнвестСпецПром", ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" прекратить направление собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов; выставление платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг, коммунальных ресурсов, тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО "ИнвестСпецПром" и ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" запрещено осуществлять действия по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК Жилищно-эксплуатационное управление" извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "ИнвестСпецПром".
Ответчик, ООО "ИнвестСпецПром" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно истолковано положение ст. 12 ГК РФ. Так, полагает, что выставляя счета собственникам МКД, стороны в данном случае не создают друг для друга правовых последствий, которые могут быть оспорены, в том числе в порядке ч. 3 ст. 12 ГК РФ, полагает, что заявленное требование носит обеспечительный характер.
Заявитель обращает внимание на то, что стороны являются коммерческими организациями и не наделены властными полномочиями. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. требования о запрете осуществлять действия не связаны с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса.
Кроме того, указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца статуса управляющей организации в отношении МКД, указанных в квитанциях.
Истец и ответчик, ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "ИнвестСпецПром" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении истца - многоквартирные жилые дома.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что ООО "ИнвестСпецПром" 04.02.2016 направило в его адрес уведомление о расторжении договора теплоснабжения N 6225 от 01.03.2015 в связи с наличием у истца задолженности по оплате поставленного энергетического ресурса; 11.02.2016 ОАО "КРЦ-Прикамье" выставило собственникам жилых помещений квитанции на оплату коммунальных услуг от имени и по поручению ООО "ИнвестСпецПром".
17.02.2016 ООО "ИнвестСпецПром" собственникам жилых помещений направлены уведомления о необходимости заключения договоров теплоснабжения напрямую с ООО "ИнвестСпецПром" с предупреждением о том, что в случае незаключения указанных договоров будет составлен акт о бездоговорном потреблении коммунального ресурса с последующим его предъявлением к оплате в полуторакратном размере.
Истец, ссылаясь на то, что указанные действия ответчиков нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учитывая положения ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, принимая во внимание доказанность фактов выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчиками (при наличии в спорных МКД исполнителя коммунальных услуг), отсутствие доказательств того, что собственники принимали решения о внесении платежей непосредственно в адрес РСО, пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца, что является основной целью судебной защиты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, судом установлено, и не оспорено сторонами, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 6225 от 01.03.2015 подписан истцом с протоколом разногласий от 24.04.2015; доказательств урегулирования разногласий, согласования всех существенных условий договора N 6225 от 01.03.2015 не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации (определение ВС РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, решений о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации не принимали.
Таким образом, вывод суда о том, что ООО "ИнвестСпецПром" в отсутствие правовых оснований требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством (управление МКД управляющей организацией), плату за коммунальные ресурсы, верен, соответствует приведенным нормам права.
ООО "ИнвестСпецПром" не представило суду доказательств правомерности предъявления жильцам квитанций на оплату коммунальных услуг (отопление, ГВС) и осуществления сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (отопление, ГВС).
Факт выставления квитанций для оплаты коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ, статьей 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 АПК РФ направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.
Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 ГК РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
Учитывая, что факт выставления собственникам квитанций для оплаты ответчиками не опровергнут, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность совершения указанных действий, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность совершить определенные действия, устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирными домами, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца по управлению многоквартирными домами, что является основной целью судебной защиты.
Доводы о том, что истцом не доказано, что он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, не принимаются, учитывая, что ответчиком не заявлялось возражений относительно того, что именно истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), более того, то, что истец является исполнителем коммунальных услуг следует, в том числе из установления судом факта попытки заключения договора между сторонами на предоставление коммунальных услуг, кроме того, сам ответчик, ООО "ИнвестСпецПром" писал в адрес истца письмо о расторжении данного договора в виду наличия у истца задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг.
Кроме того, доводы истца о выставлении в его адрес счетов на оплату за потребленные ресурсы в отношении спорных МКД, равно, как и прием ответчиком платежей от истца, ответчиком не опровергнут (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Также ответчиком не опровергнуто наличие спорных МКД в перечне МКД, управление которыми осуществляет истец (перечень размещен в открытом доступе в сети Интернет).
Учитывая изложенное, требования истца, направленные на запрещение выставления платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "ИнвестСпецПром", направления собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-3669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 17АП-10677/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3669/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 17АП-10677/2016-ГК
Дело N А50-3669/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление" - Назарова Д.К., представитель по доверенности от 01.04.2016;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 мая 2016 года
по делу N А50-3669/2016,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1145958087791, ИНН 5904003477)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696; ИНН 5904164851), открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)
об обязании надлежащим образом исполнять договор энергоснабжения тепловой энергией; об обязании выставлять расчетные документы за поставленный коммунальный ресурс; об обязании прекратить направление собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов; об обязании прекратить выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг, коммунальных ресурсов, тепловой энергии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ответчики) об обязании ООО "ИнвестСпецПром" надлежащим образом исполнять договор энергоснабжения тепловой энергией N 6225 от 01.03.2015 в части снабжения потребителя через присоединенную сеть тепловой энергией (мощности) и теплоносителем (в т.ч. горячую воду на нужды горячего водоснабжения), об обязании выставлять расчетные документы за поставленный коммунальный ресурс; об обязании ООО "ИнвестСпецПром", ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" прекратить направление собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов; выставление платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг, коммунальных ресурсов, тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО "ИнвестСпецПром" и ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" запрещено осуществлять действия по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК Жилищно-эксплуатационное управление" извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "ИнвестСпецПром".
Ответчик, ООО "ИнвестСпецПром" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно истолковано положение ст. 12 ГК РФ. Так, полагает, что выставляя счета собственникам МКД, стороны в данном случае не создают друг для друга правовых последствий, которые могут быть оспорены, в том числе в порядке ч. 3 ст. 12 ГК РФ, полагает, что заявленное требование носит обеспечительный характер.
Заявитель обращает внимание на то, что стороны являются коммерческими организациями и не наделены властными полномочиями. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. требования о запрете осуществлять действия не связаны с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса.
Кроме того, указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца статуса управляющей организации в отношении МКД, указанных в квитанциях.
Истец и ответчик, ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "ИнвестСпецПром" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении истца - многоквартирные жилые дома.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что ООО "ИнвестСпецПром" 04.02.2016 направило в его адрес уведомление о расторжении договора теплоснабжения N 6225 от 01.03.2015 в связи с наличием у истца задолженности по оплате поставленного энергетического ресурса; 11.02.2016 ОАО "КРЦ-Прикамье" выставило собственникам жилых помещений квитанции на оплату коммунальных услуг от имени и по поручению ООО "ИнвестСпецПром".
17.02.2016 ООО "ИнвестСпецПром" собственникам жилых помещений направлены уведомления о необходимости заключения договоров теплоснабжения напрямую с ООО "ИнвестСпецПром" с предупреждением о том, что в случае незаключения указанных договоров будет составлен акт о бездоговорном потреблении коммунального ресурса с последующим его предъявлением к оплате в полуторакратном размере.
Истец, ссылаясь на то, что указанные действия ответчиков нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учитывая положения ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, принимая во внимание доказанность фактов выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчиками (при наличии в спорных МКД исполнителя коммунальных услуг), отсутствие доказательств того, что собственники принимали решения о внесении платежей непосредственно в адрес РСО, пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца, что является основной целью судебной защиты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, судом установлено, и не оспорено сторонами, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 6225 от 01.03.2015 подписан истцом с протоколом разногласий от 24.04.2015; доказательств урегулирования разногласий, согласования всех существенных условий договора N 6225 от 01.03.2015 не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации (определение ВС РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, решений о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации не принимали.
Таким образом, вывод суда о том, что ООО "ИнвестСпецПром" в отсутствие правовых оснований требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством (управление МКД управляющей организацией), плату за коммунальные ресурсы, верен, соответствует приведенным нормам права.
ООО "ИнвестСпецПром" не представило суду доказательств правомерности предъявления жильцам квитанций на оплату коммунальных услуг (отопление, ГВС) и осуществления сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (отопление, ГВС).
Факт выставления квитанций для оплаты коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ, статьей 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 АПК РФ направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.
Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 ГК РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
Учитывая, что факт выставления собственникам квитанций для оплаты ответчиками не опровергнут, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность совершения указанных действий, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность совершить определенные действия, устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирными домами, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца по управлению многоквартирными домами, что является основной целью судебной защиты.
Доводы о том, что истцом не доказано, что он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, не принимаются, учитывая, что ответчиком не заявлялось возражений относительно того, что именно истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), более того, то, что истец является исполнителем коммунальных услуг следует, в том числе из установления судом факта попытки заключения договора между сторонами на предоставление коммунальных услуг, кроме того, сам ответчик, ООО "ИнвестСпецПром" писал в адрес истца письмо о расторжении данного договора в виду наличия у истца задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг.
Кроме того, доводы истца о выставлении в его адрес счетов на оплату за потребленные ресурсы в отношении спорных МКД, равно, как и прием ответчиком платежей от истца, ответчиком не опровергнут (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Также ответчиком не опровергнуто наличие спорных МКД в перечне МКД, управление которыми осуществляет истец (перечень размещен в открытом доступе в сети Интернет).
Учитывая изложенное, требования истца, направленные на запрещение выставления платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "ИнвестСпецПром", направления собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-3669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)