Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2016 года по делу N А57-8456/2016 (судья Братченко В.В.)
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, ОГРН 1026403679092, ИНН 6455031028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" (г. Саратов, ОГРН 1106454001587, ИНН 6454100617)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Егоровой В.В. по доверенности от 16.12.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания", извещенных надлежащим образом,
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Приволжская ЖЭК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 2162440,34 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2016 года по делу N А57-8456/2016 с ООО "Приволжская ЖЭК" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 2162440,34 руб. С ООО "Приволжская ЖЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33812,20 руб.
ООО "Приволжская ЖЭК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что судом при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению: истцом выставлены счета на оплату в большем размере.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУПП "Саратовводоканал" письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель МУПП "Саратовводоканал" в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за период с июля 2015 года по февраль 2016 года оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "Приволжская ЖЭК".
МУПП "Саратовводоканал" отпустило ООО "Приволжская ЖЭК" за период с июля 2015 года по февраль 2016 года питьевую воду по цене 19,73 руб. за 1 м3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 9,89 руб. за 1 м3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 N 61/20, для применения с 1 июля 2015 года.
В адрес ответчика для оплаты были выставлены платежные требования за период с июля 2015 года по февраль 2016 года на сумму 2162440,34 руб.
Ответчик оплату поставленной питьевой воды и принятые сточные воды произвел не в полном объеме.
Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2015 года по февраль 2016 года составляет 2162440,34 руб., что послужило для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С июля 2015 года по февраль 2016 года МУПП "Саратовводоканал" через присоединительные сети обеспечивало питьевой водой объекты, находящиеся под управлением ООО "Приволжская ЖЭК" и принимало от них сточные воды.
Договор на поставку питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод от населения, проживающего в домах, находящихся в управлении ответчика до настоящего времени не заключен.
Судом правильно установлено, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Факт отпуска воды, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 N 61/20 "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение МУПП "Саратовводоканал", осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образования "Город Саратов" тарифы МУПП "Саратовводоканал" на период с июля 2015 года по февраль 2016 года предприятию установлены тарифы: на питьевую воду по цене 19,73 руб. за 1 м3 (без НДС) и сточные воды по цене 9,89 руб. за 1 м3 (без НДС).
Расчет истца произведен в соответствии с указанными тарифами.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате полученных услуг по приему от него и транспортировке сточных вод не выполняет.
В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за водоснабжение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.
Ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных за период с июля 2015 года по февраль 2016 года услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.
Из представленных в материалы дела документов следует, что питьевая вода, приобретаемая ответчиком, использовалась для водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку приобретаемая питьевая вода использовалась в целях водоснабжения жилых домов, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой питьевой воды подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В данном случае ответчик, не оказывает услуги по поставке воды, действует в интересах граждан проживающих в домах находящихся в управлении ООО "Приволжская ЖЭК", а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующим предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов должны соответствовать пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В указанной норме права имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации питьевой воды по тарифам, установленным для граждан.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя иск, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлен подробный расчет по всем жилым помещениям как необорудованным ИПУ, так и с установленными ИПУ, с указанием сведений о приборах учета, начальных и конечных показаниях, сумм, рассчитанных по среднемесячному объему потребления. Нет в материалах дела и документов, подтверждающих доводы ответчика о неисправности или истечении срока поверки приборов учета.
Не соглашаясь с произведенным начислением платы, апеллянт представил в материалы дела свой расчет, с указанием верных, по его мнению, сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в исковой период, тарифов, подлежащих применению.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Между тем, в отсутствие приведенных выше документов у суда, а также ресурсоснабжающей организации отсутствует возможность проверить данный расчет.
Апелляционный суд считает, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, порочащих использованные истцом сведения в целях определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса.
На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 2162440,34 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2016 года по делу N А57-8456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 12АП-8505/2016 ПО ДЕЛУ N А57-8456/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А57-8456/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2016 года по делу N А57-8456/2016 (судья Братченко В.В.)
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, ОГРН 1026403679092, ИНН 6455031028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" (г. Саратов, ОГРН 1106454001587, ИНН 6454100617)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Егоровой В.В. по доверенности от 16.12.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания", извещенных надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Приволжская ЖЭК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 2162440,34 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2016 года по делу N А57-8456/2016 с ООО "Приволжская ЖЭК" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 2162440,34 руб. С ООО "Приволжская ЖЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33812,20 руб.
ООО "Приволжская ЖЭК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что судом при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению: истцом выставлены счета на оплату в большем размере.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУПП "Саратовводоканал" письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель МУПП "Саратовводоканал" в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за период с июля 2015 года по февраль 2016 года оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "Приволжская ЖЭК".
МУПП "Саратовводоканал" отпустило ООО "Приволжская ЖЭК" за период с июля 2015 года по февраль 2016 года питьевую воду по цене 19,73 руб. за 1 м3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 9,89 руб. за 1 м3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 N 61/20, для применения с 1 июля 2015 года.
В адрес ответчика для оплаты были выставлены платежные требования за период с июля 2015 года по февраль 2016 года на сумму 2162440,34 руб.
Ответчик оплату поставленной питьевой воды и принятые сточные воды произвел не в полном объеме.
Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2015 года по февраль 2016 года составляет 2162440,34 руб., что послужило для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С июля 2015 года по февраль 2016 года МУПП "Саратовводоканал" через присоединительные сети обеспечивало питьевой водой объекты, находящиеся под управлением ООО "Приволжская ЖЭК" и принимало от них сточные воды.
Договор на поставку питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод от населения, проживающего в домах, находящихся в управлении ответчика до настоящего времени не заключен.
Судом правильно установлено, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Факт отпуска воды, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 N 61/20 "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение МУПП "Саратовводоканал", осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образования "Город Саратов" тарифы МУПП "Саратовводоканал" на период с июля 2015 года по февраль 2016 года предприятию установлены тарифы: на питьевую воду по цене 19,73 руб. за 1 м3 (без НДС) и сточные воды по цене 9,89 руб. за 1 м3 (без НДС).
Расчет истца произведен в соответствии с указанными тарифами.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате полученных услуг по приему от него и транспортировке сточных вод не выполняет.
В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за водоснабжение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.
Ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных за период с июля 2015 года по февраль 2016 года услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.
Из представленных в материалы дела документов следует, что питьевая вода, приобретаемая ответчиком, использовалась для водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку приобретаемая питьевая вода использовалась в целях водоснабжения жилых домов, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой питьевой воды подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В данном случае ответчик, не оказывает услуги по поставке воды, действует в интересах граждан проживающих в домах находящихся в управлении ООО "Приволжская ЖЭК", а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующим предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов должны соответствовать пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В указанной норме права имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации питьевой воды по тарифам, установленным для граждан.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя иск, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлен подробный расчет по всем жилым помещениям как необорудованным ИПУ, так и с установленными ИПУ, с указанием сведений о приборах учета, начальных и конечных показаниях, сумм, рассчитанных по среднемесячному объему потребления. Нет в материалах дела и документов, подтверждающих доводы ответчика о неисправности или истечении срока поверки приборов учета.
Не соглашаясь с произведенным начислением платы, апеллянт представил в материалы дела свой расчет, с указанием верных, по его мнению, сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в исковой период, тарифов, подлежащих применению.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Между тем, в отсутствие приведенных выше документов у суда, а также ресурсоснабжающей организации отсутствует возможность проверить данный расчет.
Апелляционный суд считает, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, порочащих использованные истцом сведения в целях определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса.
На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 2162440,34 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2016 года по делу N А57-8456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)