Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период не исполнял обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А49-13568/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Компрессорщик" (ОГРН 1065835032405, ИНН 5835067100), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу (ОГРНИП 304583707800115 ИНН 583502020561), г. Пенза,
третье лицо - акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар,
о взыскании 1 274 902 руб. 63 коп.
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича к товариществу собственников жилья "Компрессорщик" о взыскании 252 000 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Компрессорщик" (далее - ТСЖ "Компрессорщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу (далее - ИП Дунин Р.Т., ответчик) о взыскании 1 274 902 руб. 63 коп., в том числе: 859 891 руб. 34 коп. - задолженности по оплате стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества и дополнительного отопления за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года, 269 979 руб. 36 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии на отопление за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года, 43 235 руб. 18 коп. - задолженности по оплате расходов на ОДН по электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, 101 796 руб. 75 коп. - задолженности по оплате стоимости капитального ремонта за период с 01.11.2014 по 30.11.2015.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление ИП Дунина Р.Т. к ТСЖ "Компрессорщик" о взыскании 252 000 руб. - неосновательного обогащения за период с августа 2013 года по август 2016 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ИП Дунина Р.Т. в пользу ТСЖ "Компрессорщик" взыскано 1 274 902 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, а также 25 749 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. ТСЖ "Компрессорщик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2042 руб. 35 коп. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. ИП Дунину Р.Т. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8040 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Компрессорщик" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Пенза, пр. Победы, д. 89.
На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 1142,5 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие ответчику на праве собственности.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом первоначального иска явились требования истца о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в МКД, неосновательного обогащения в сумме 1 274 902 руб. 63 коп., в том числе: 859 891 руб. 34 коп. - расходов по содержанию и ремонту общего имущества и дополнительного отопления за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года, 269 979 руб. 36 коп. - расходов по оплате тепловой энергии на отопление за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года, 43 235 руб. 18 коп. - расходов на ОДН по электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, 101 796 руб. 75 коп. - стоимости капитального ремонта за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако ответчик в период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.
Рассматривая встречные исковые требования, суды верно указали, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с истцом, который является обязательным в силу действующего законодательства. В связи с чем, суды правомерно оставили встречные исковые требования без рассмотрения.
Кроме того, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений в МКД N 89 по пр. Победы в г. Пензе N 3 от 28.08.2013 и N 5 от 31.08.2013 поскольку в установленном законом порядке и сроки ИП Дуниным Р.Т. они не оспорены.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А49-13568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф06-22120/2017 ПО ДЕЛУ N А49-13568/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и дополнительное отопление.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период не исполнял обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N Ф06-22120/2017
Дело N А49-13568/2015
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А49-13568/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Компрессорщик" (ОГРН 1065835032405, ИНН 5835067100), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу (ОГРНИП 304583707800115 ИНН 583502020561), г. Пенза,
третье лицо - акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар,
о взыскании 1 274 902 руб. 63 коп.
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича к товариществу собственников жилья "Компрессорщик" о взыскании 252 000 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Компрессорщик" (далее - ТСЖ "Компрессорщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу (далее - ИП Дунин Р.Т., ответчик) о взыскании 1 274 902 руб. 63 коп., в том числе: 859 891 руб. 34 коп. - задолженности по оплате стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества и дополнительного отопления за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года, 269 979 руб. 36 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии на отопление за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года, 43 235 руб. 18 коп. - задолженности по оплате расходов на ОДН по электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, 101 796 руб. 75 коп. - задолженности по оплате стоимости капитального ремонта за период с 01.11.2014 по 30.11.2015.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление ИП Дунина Р.Т. к ТСЖ "Компрессорщик" о взыскании 252 000 руб. - неосновательного обогащения за период с августа 2013 года по август 2016 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ИП Дунина Р.Т. в пользу ТСЖ "Компрессорщик" взыскано 1 274 902 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, а также 25 749 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. ТСЖ "Компрессорщик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2042 руб. 35 коп. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. ИП Дунину Р.Т. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8040 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Компрессорщик" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Пенза, пр. Победы, д. 89.
На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 1142,5 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие ответчику на праве собственности.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом первоначального иска явились требования истца о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в МКД, неосновательного обогащения в сумме 1 274 902 руб. 63 коп., в том числе: 859 891 руб. 34 коп. - расходов по содержанию и ремонту общего имущества и дополнительного отопления за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года, 269 979 руб. 36 коп. - расходов по оплате тепловой энергии на отопление за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года, 43 235 руб. 18 коп. - расходов на ОДН по электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, 101 796 руб. 75 коп. - стоимости капитального ремонта за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако ответчик в период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.
Рассматривая встречные исковые требования, суды верно указали, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с истцом, который является обязательным в силу действующего законодательства. В связи с чем, суды правомерно оставили встречные исковые требования без рассмотрения.
Кроме того, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений в МКД N 89 по пр. Победы в г. Пензе N 3 от 28.08.2013 и N 5 от 31.08.2013 поскольку в установленном законом порядке и сроки ИП Дуниным Р.Т. они не оспорены.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А49-13568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)