Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.08.2017 по делу N А32-19999/2017 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)
к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании за счет казны 612 528 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 186 по ул. Новороссийской в г. Краснодаре, а также 174 119 руб. 32 коп. неустойки за период с 11 июня 2014 года по 29 июня 2017 года (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 84).
Решением от 24.08.2017 иск удовлетворен. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" взыскано 612 528 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 25 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года, 174 119 руб. 32 коп. неустойки за период с 11 июня 2014 года по 29 июня 2017 года, а также 18 732 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Истцу из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной по платежному поручению N 3549 от 22.05.2017 государственной пошлины в размере 8 535 руб. 05 коп.
Решение мотивировано тем, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также принадлежности на праве собственности помещений в спорном многоквартирном доме ответчику.
Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение от 24.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы администрация указывает, что с 25.08.2016 полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах, возложено на МКУ "Горжилхоз" постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2016 N 3913 "О внесении изменений в постановлении администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2013 N 2053 "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз". В настоящее время МКУ "Горжилхоз" разработан проект постановления муниципального образования город Краснодар "Об утверждении порядка осуществления расходов за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на содержание, текущий ремонт и оплату коммунальных услуг нежилых помещений, свободных от прав третьих лиц, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах". После утверждения Порядка и доведения лимитов бюджетных обязательств на оплату содержания и текущего ремонта нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, будет осуществляться плата за нежилые помещения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование г. Краснодар является собственником нежилых помещений NN 1-4, 7, 31-33, 37-40, 47, 1-9, 34-37, 10-21, 21/1, 22-33, 33/1, расположенных в многоквартирном доме N 186 по ул. Новороссийская, г. Краснодара общей площадью 888,3 м{\super 2 (выписки из ЕГРН, л.д. 10-13, 89-92).
Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 186 по ул. Новороссийской между ООО "ГУК-Краснодар" (управляющая компания) и собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме был заключен договор N 4801 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 08.04.2009, предметом которого являлось оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Протоколом общего собрания N 3 от 01.07.2015 между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений перезаключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.07.2015 N 4801/15, согласно п. 4.1 которого, цена договора определяется как сумма платы за жилищно-коммунальные услуги. Плата за жилищные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов. Плата за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, перечисленные в Приложении N 5 к настоящему договору.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации (п. 4.2 договора).
Как следует из искового заявления, по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 186 истцом за период с 01.04.2009 по 30.04.2017 как управляющей организацией понесены расходы по содержанию и ремонту жилья, по уборке придомовой территории, по уборке мест общего пользования, по обслуживанию, по теплоснабжению и т.д. на общую сумму 973 599 руб. 93 коп.
Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 612 528 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 25.05.2014 по 30.04.2017, а также 174 119 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 29.06.2017.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 ГК РФ.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.
Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 ГК РФ условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом.
Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В связи с подтверждением материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика (доказательств оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества не представлено), требование истца о взыскании 612 528 руб. 24 коп. за период с 25.05.2014 по 30.04.2017 удовлетворено судом.
Истец также заявил уточненное требование о взыскании 174 119 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 29.06.2017.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Ответчик сумму задолженности и пени не оспорил, контррасчет не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах, возложено на МКУ "Горжилхоз", подлежит отклонению в силу следующего.
По смыслу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя публичного образования по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (п. 5 ст. 41 Устава).
Доводы апелляционной жалобы администрации не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.
В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, от имени которого в настоящем деле выступала администрация, основан на законе.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.
В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время разрабатывается Порядок возмещения расходов на содержание муниципальных помещений, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-19999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 15АП-16940/2017 ПО ДЕЛУ N А32-19999/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 15АП-16940/2017
Дело N А32-19999/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.08.2017 по делу N А32-19999/2017 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)
к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании за счет казны 612 528 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 186 по ул. Новороссийской в г. Краснодаре, а также 174 119 руб. 32 коп. неустойки за период с 11 июня 2014 года по 29 июня 2017 года (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 84).
Решением от 24.08.2017 иск удовлетворен. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" взыскано 612 528 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 25 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года, 174 119 руб. 32 коп. неустойки за период с 11 июня 2014 года по 29 июня 2017 года, а также 18 732 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Истцу из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной по платежному поручению N 3549 от 22.05.2017 государственной пошлины в размере 8 535 руб. 05 коп.
Решение мотивировано тем, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также принадлежности на праве собственности помещений в спорном многоквартирном доме ответчику.
Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение от 24.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы администрация указывает, что с 25.08.2016 полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах, возложено на МКУ "Горжилхоз" постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2016 N 3913 "О внесении изменений в постановлении администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2013 N 2053 "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз". В настоящее время МКУ "Горжилхоз" разработан проект постановления муниципального образования город Краснодар "Об утверждении порядка осуществления расходов за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на содержание, текущий ремонт и оплату коммунальных услуг нежилых помещений, свободных от прав третьих лиц, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах". После утверждения Порядка и доведения лимитов бюджетных обязательств на оплату содержания и текущего ремонта нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, будет осуществляться плата за нежилые помещения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование г. Краснодар является собственником нежилых помещений NN 1-4, 7, 31-33, 37-40, 47, 1-9, 34-37, 10-21, 21/1, 22-33, 33/1, расположенных в многоквартирном доме N 186 по ул. Новороссийская, г. Краснодара общей площадью 888,3 м{\super 2 (выписки из ЕГРН, л.д. 10-13, 89-92).
Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 186 по ул. Новороссийской между ООО "ГУК-Краснодар" (управляющая компания) и собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме был заключен договор N 4801 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 08.04.2009, предметом которого являлось оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Протоколом общего собрания N 3 от 01.07.2015 между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений перезаключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.07.2015 N 4801/15, согласно п. 4.1 которого, цена договора определяется как сумма платы за жилищно-коммунальные услуги. Плата за жилищные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов. Плата за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, перечисленные в Приложении N 5 к настоящему договору.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации (п. 4.2 договора).
Как следует из искового заявления, по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 186 истцом за период с 01.04.2009 по 30.04.2017 как управляющей организацией понесены расходы по содержанию и ремонту жилья, по уборке придомовой территории, по уборке мест общего пользования, по обслуживанию, по теплоснабжению и т.д. на общую сумму 973 599 руб. 93 коп.
Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 612 528 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 25.05.2014 по 30.04.2017, а также 174 119 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 29.06.2017.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 ГК РФ.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.
Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 ГК РФ условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом.
Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В связи с подтверждением материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика (доказательств оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества не представлено), требование истца о взыскании 612 528 руб. 24 коп. за период с 25.05.2014 по 30.04.2017 удовлетворено судом.
Истец также заявил уточненное требование о взыскании 174 119 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 29.06.2017.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Ответчик сумму задолженности и пени не оспорил, контррасчет не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах, возложено на МКУ "Горжилхоз", подлежит отклонению в силу следующего.
По смыслу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя публичного образования по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (п. 5 ст. 41 Устава).
Доводы апелляционной жалобы администрации не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.
В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, от имени которого в настоящем деле выступала администрация, основан на законе.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.
В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время разрабатывается Порядок возмещения расходов на содержание муниципальных помещений, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-19999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)