Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником доли жилого помещения, членом его семьи не является, достигнуть соглашения об определении порядка оплаты услуг во внесудебном порядке не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года в редакции определения суда об исправлении описок от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Иск С.Г.Н. удовлетворить.
Определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в комнате *** в квартире по адресу: **** за С.Г.Н. в размере *** доли, за Д., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Е.В., в размере *** доли начисленных платежей, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выдавать отдельные единые платежные документы для оплаты.
Взыскать с Д. в пользу С.Г.Н. в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** коп.,
установила:
С.Г.Н. обратился в суд с иском к Д., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Е.В., об определении порядка оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что она владеет на праве собственности *** долей в комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Д.Е.В. является собственником *** доли жилого помещения. Д.Е.В. членом ее семьи не является, неоднократные переговоры об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг к положительному результату не привели, достигнуть соглашения об определения порядка оплаты во внесудебном порядке не удалось. Просила суд определить порядок оплаты истца в размере *** доли, а ответчика - *** доли коммунальных платежей и платы за жилье, взыскать с ответчика расходы за период с мая по ноябрь *** года в размере *** коп. согласно ее доле расходов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Истец С.Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчик Д., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения от 28 июня 2016 года об исправлении описок, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ГБУ МФЦ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Д., обсудив и отклонив как необоснованные ее ходатайства о принятии новых доказательств, не относящихся к предмету спора, о привлечении к участию в деле С.Ю., выслушав возражения С.Г.Н., ее представителя по доверенности С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что С.Г.Н., К.А.П. и несовершеннолетняя Д.Е.В. владеют *** квартирой по адресу *** на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, соглашением от 16 ноября *** года, единым жилищным документом по состоянию на 12 ноября *** года, при этом С.Г.Н. принадлежит *** доли комнаты *, а несовершеннолетней Д.Е.В. - ** доля.
В комнате *** зарегистрирована С.Г.Н., что следует из выписки из домовой книги N **** от 12 ноября ** года.
Согласно материалам дела, С.Г.Н. единолично оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за жилье. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и, исходя из того, что истец и ответчик являются разными семьями, и на каждой лежит обязанность по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, однако прийти к соглашению по вопросу порядка внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей они не могут, обоснованно определил порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по комнате ** в квартире *** по адресу: *** *** в следующем порядке: С.Г.Н., исходя из *** доли жилого помещения, Д., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Е.В., исходя из *** доли жилого помещения, с выдачей отдельных платежных документов.
Установив, что с мая *** года по ноябрь *** года Д. участия в оплате за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы не принимала, оплату за этот период внесла С.Г.Н. в сумме *** коп., суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика *** долю расходов в сумме *** коп., что соответствует ее доле в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. не противоречит положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствие, не известив о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал Д. о дне рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, кроме того данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика. Однако заказное письмо с отметкой "истек срок хранения" возвращено в суд без вручения адресату (л.д. 31).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Не соглашаясь с решением суда, Д. в апелляционной жалобе указала, что она оплачивала коммунальные услуги с октября *** года по май *** года и оплачивает их по настоящее время.
Однако указанный период не относится к спорному периоду, за который просит взыскать задолженность истец. Что касается оплаты за период с мая *** года по ноябрь *** года, то доказательств оплаты ответчик суду не представила. Факт оплаты Д. суммы *** руб. 21 февраля 2016 года согласно чеку-ордеру, представленному в заседании судебной коллегии, судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку оплата произведена после принятия судом обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что Д. предлагала истцу разделить оплату, не влияет на правильность выводов суда о необходимости определения порядка оплаты, так как стороны в добровольном порядке оплату не разделили.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года в редакции определения суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31154/2016
Требование: Об определении порядка оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, взыскании задолженности в порядке регресса.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником доли жилого помещения, членом его семьи не является, достигнуть соглашения об определении порядка оплаты услуг во внесудебном порядке не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31154
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года в редакции определения суда об исправлении описок от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Иск С.Г.Н. удовлетворить.
Определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в комнате *** в квартире по адресу: **** за С.Г.Н. в размере *** доли, за Д., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Е.В., в размере *** доли начисленных платежей, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выдавать отдельные единые платежные документы для оплаты.
Взыскать с Д. в пользу С.Г.Н. в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** коп.,
установила:
С.Г.Н. обратился в суд с иском к Д., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Е.В., об определении порядка оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что она владеет на праве собственности *** долей в комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Д.Е.В. является собственником *** доли жилого помещения. Д.Е.В. членом ее семьи не является, неоднократные переговоры об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг к положительному результату не привели, достигнуть соглашения об определения порядка оплаты во внесудебном порядке не удалось. Просила суд определить порядок оплаты истца в размере *** доли, а ответчика - *** доли коммунальных платежей и платы за жилье, взыскать с ответчика расходы за период с мая по ноябрь *** года в размере *** коп. согласно ее доле расходов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Истец С.Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчик Д., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения от 28 июня 2016 года об исправлении описок, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ГБУ МФЦ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Д., обсудив и отклонив как необоснованные ее ходатайства о принятии новых доказательств, не относящихся к предмету спора, о привлечении к участию в деле С.Ю., выслушав возражения С.Г.Н., ее представителя по доверенности С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что С.Г.Н., К.А.П. и несовершеннолетняя Д.Е.В. владеют *** квартирой по адресу *** на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, соглашением от 16 ноября *** года, единым жилищным документом по состоянию на 12 ноября *** года, при этом С.Г.Н. принадлежит *** доли комнаты *, а несовершеннолетней Д.Е.В. - ** доля.
В комнате *** зарегистрирована С.Г.Н., что следует из выписки из домовой книги N **** от 12 ноября ** года.
Согласно материалам дела, С.Г.Н. единолично оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за жилье. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и, исходя из того, что истец и ответчик являются разными семьями, и на каждой лежит обязанность по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, однако прийти к соглашению по вопросу порядка внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей они не могут, обоснованно определил порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по комнате ** в квартире *** по адресу: *** *** в следующем порядке: С.Г.Н., исходя из *** доли жилого помещения, Д., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Е.В., исходя из *** доли жилого помещения, с выдачей отдельных платежных документов.
Установив, что с мая *** года по ноябрь *** года Д. участия в оплате за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы не принимала, оплату за этот период внесла С.Г.Н. в сумме *** коп., суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика *** долю расходов в сумме *** коп., что соответствует ее доле в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. не противоречит положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствие, не известив о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал Д. о дне рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, кроме того данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика. Однако заказное письмо с отметкой "истек срок хранения" возвращено в суд без вручения адресату (л.д. 31).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Не соглашаясь с решением суда, Д. в апелляционной жалобе указала, что она оплачивала коммунальные услуги с октября *** года по май *** года и оплачивает их по настоящее время.
Однако указанный период не относится к спорному периоду, за который просит взыскать задолженность истец. Что касается оплаты за период с мая *** года по ноябрь *** года, то доказательств оплаты ответчик суду не представила. Факт оплаты Д. суммы *** руб. 21 февраля 2016 года согласно чеку-ордеру, представленному в заседании судебной коллегии, судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку оплата произведена после принятия судом обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что Д. предлагала истцу разделить оплату, не влияет на правильность выводов суда о необходимости определения порядка оплаты, так как стороны в добровольном порядке оплату не разделили.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года в редакции определения суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)