Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава-плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2016 года по делу N А66-9293/2015 (судья Кольцова Т.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Застава-плюс" (место нахождения: 170021, г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 10; ОГРН 1086952023674, ИНН 6952018852; далее - ООО "Застава-плюс") о взыскании 2 990 316 руб. 63 коп. долга и 209 592 руб. 46 коп. пеней.
Решением суда от 27 апреля 2016 года требования истца удовлетворены.
ООО "Застава-плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик в отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Застава-плюс" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь в отношении ответчика теплоснабжающей организацией, поставлял ООО "Застава-плюс" через присоединенные сети тепловую энергию.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате стоимости услуг по теплоснабжению, отпущенных ответчику в период с марта по июнь 2014 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 990 316 руб. 63 коп. долга и неустойки.
Суд первой инстанции требований истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 данного Кодекса).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как усматривается в материалах дела, истец 22.04.2014 направил ответчику проект договора N 90279 на поставку тепла и горячей воды; данный договор ООО "Застава-плюс" получен (том 1, листы 23 - 38).
Оснований считать, что договор сторонами заключен, в рассматриваемом случае не имеется.
Между тем отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получающее энергоресурсы, оплачивать их стоимость.
В материалах дела усматривается, что в период с марта по июнь 2014 года истец производил поставку энергоресурсов в жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществлял в данный период ответчик. Указанные многоквартирные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Поскольку, как указано выше, услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов и собственники нежилых помещений, расположенных в таких домах на территории города Твери, к спорным правоотношениям с учетом рассматриваемых периодов энергопотребления применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Тверьтепло" произвело расчет стоимости энергопотребления с нарушением положений, предусмотренных пунктом 98 Правил N 354; не учитывало при расчете стоимости услуг количество потребителей в нежилых помещениях; произвело дополнительные начисления по отоплению объекта - "магазин ООО "Максиленд" и неправомерно начислило плату за слив воды. Также ответчик считает необоснованным применение истцом в расчетах такого показателя, как удельный расход тепловой энергии в размере 0,051 Гкал/куб. м - количество тепловой энергии (норматив), необходимое для приготовления одного кубического метра горячей воды.
Данные доводы ООО "Застава-плюс", по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обоснованными и подлежат отклонению.
Из пояснений ООО "Тверьтепло" и предъявленных им документов следует, что поскольку жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, истец определял объем и стоимость энергопотребления исходя из утвержденных нормативов, в случае же их отсутствия истцом применялся утвержденный норматив на основании строительных норм (проектных (договорных) нагрузок).
Как указал истец, в отношении жилых помещений расчет платы производился в соответствии с утвержденными нормативами потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях и утвержденными нормативами потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Расчет по горячему водоснабжению для жилых помещений включает в себя стоимость поставленной горячей воды в жилые помещения и на общедомовые нужды.
Также ООО "Тверьтепло" пояснило, что расчет теплопотребления по нежилым помещениям производился истцом исходя из строительных норм (проектных (договорных) тепловых нагрузок), расчет горячего водоснабжения на общедомовые нужды для нежилых помещений не производился.
Данные факты подтверждаются предъявленными в материалы дела доказательствами и расчетами истца и не опровергнуты подателем жалобы.
Ссылка ответчика на пункт 98 Правил N 354 не является состоятельной, поскольку, как обоснованно указывает истец, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 99 данных Правил, которым предусмотрено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.
Как указано выше, многоквартирные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Оснований считать, что ООО "Тверьтепло" произведен перерасчет потребленной тепловой энергии при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами с нарушением указанной нормы Правил N 354, в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы ответчика о необходимости учета количества потребителей в нежилых помещениях при расчете стоимости потребления также подлежат отклонению, поскольку применение к нежилым помещениям нормативов, установленных для граждан, и с учетом количества граждан (потребителей), не соответствует положениям подпункта "а" пункта 20 Правил N 307, поскольку объем тепловой энергии для горячего водоснабжения зависит от цели использования нежилого помещения и определяется в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Утверждение подателя жалобы о дополнительных начислениях по отоплению объекта - "магазин ООО "Максиленд", основанное на сведениях, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом, в котором размещен данный объект, не может быть признано обоснованным.
Ссылаясь на сведения данного паспорта (том 3, листы 115 - 116), истец в отзыве на жалобу указал на то, что при расчете теплопотребления жилого фонда им фактически учтена площадь жилых помещений в меньшем размере по сравнению с площадью жилых помещений, отраженной в техническом паспорте, при этом площадь нежилых помещений в этом расчете не учитывалась; по нежилым помещениям ООО "Тверьтепло" произвело отдельный расчет на основании строительных норм (тепловых нагрузок).
Довод ответчика о несогласованности с ответчиком тепловых нагрузок, использованных при расчете платы по нежилым помещениям, также подлежит отклонению.
Как пояснил истец, к проекту договора теплоснабжения, направленному ответчику, прилагался список домов, находящихся в управлении ООО "Застава-плюс", в котором обозначены проектные нагрузки.
Данный факт подтверждается материалами дела (том 1, листы 28, 35 - 36) и не оспорен подателем жалобы. Несмотря на то, что договор сторонами не заключен, возражений относительно указанных сведений ответчик не представил, на иные величины проектных нагрузок не сослался.
При этом податель жалобы не опроверг и тот факт, что тепловые нагрузки содержатся в проектной документации, подлинники которой в силу статуса ответчика (управляющая компания) находятся у ООО "Застава-плюс".
Ссылка ответчика на то, что ему необоснованно предъявлена к оплате стоимость теплопотребления за слив воды, не является подтвержденной.
Как указал истец, слив теплоносителя - воды произведен по требованию ответчика в целях проведения им плановых эксплуатационных испытаний; согласно расчетам ООО "Тверьтепло" ответчику предъявлен к оплате объем слитой воды в тоннах, без учета Гкал (том 3, листы 117 - 119).
Доводы подателя жалобы о двойном предъявлении к оплате стоимости ресурса в связи со сливом воды в июне 2014 года (дом 38 на ул. Хрустальной) также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Как пояснил истец, оплаченный ответчиком счет от 10.06.2014 N 175 предъявлен подателю жалобы в связи с отключением отопления в центральном тепловом узле указанного дома, а не за слив воды (том 3, лист 48).
Данный факт ответчик не опроверг.
Применение истцом в расчетах такого показателя, как удельный расход тепловой энергии в размере 0,051 Гкал/куб. м (количество тепловой энергии (норматив), необходимое для приготовления одного кубического метра горячей воды), определено Главным управлением Региональной энергетической комиссии Тверской области по формуле в соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 (том 3, листы 121 - 124).
Таким образом, следует признать, что факт поставки истцом на объекты ответчика ресурсов в спорный период в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами и актами (том 1, листы 59 - 113).
Доказательств погашения долга в размере 2 990 316 руб. 63 коп. податель жалобы в материалы дела не представил. Наличие задолженности в ином размере не подтвердил.
При таких обстоятельствах требование ООО "Тверьтепло" о взыскании с ответчика долга в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
За просрочку оплаты истцом начислено ответчику 209 592 руб. 46 коп. пеней за период с 27.05.2014 по 31.05.2015.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, которыми установлена законная неустойка за просрочку оплаты поставленных ресурсов.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим указанным нормам права.
Каких-либо разногласий в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе ООО "Застава-плюс" не приведено.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 209 592 руб. 46 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2016 года по делу N А66-9293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава-плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N А66-9293/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А66-9293/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава-плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2016 года по делу N А66-9293/2015 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Застава-плюс" (место нахождения: 170021, г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 10; ОГРН 1086952023674, ИНН 6952018852; далее - ООО "Застава-плюс") о взыскании 2 990 316 руб. 63 коп. долга и 209 592 руб. 46 коп. пеней.
Решением суда от 27 апреля 2016 года требования истца удовлетворены.
ООО "Застава-плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик в отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Застава-плюс" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь в отношении ответчика теплоснабжающей организацией, поставлял ООО "Застава-плюс" через присоединенные сети тепловую энергию.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате стоимости услуг по теплоснабжению, отпущенных ответчику в период с марта по июнь 2014 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 990 316 руб. 63 коп. долга и неустойки.
Суд первой инстанции требований истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 данного Кодекса).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как усматривается в материалах дела, истец 22.04.2014 направил ответчику проект договора N 90279 на поставку тепла и горячей воды; данный договор ООО "Застава-плюс" получен (том 1, листы 23 - 38).
Оснований считать, что договор сторонами заключен, в рассматриваемом случае не имеется.
Между тем отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получающее энергоресурсы, оплачивать их стоимость.
В материалах дела усматривается, что в период с марта по июнь 2014 года истец производил поставку энергоресурсов в жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществлял в данный период ответчик. Указанные многоквартирные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Поскольку, как указано выше, услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов и собственники нежилых помещений, расположенных в таких домах на территории города Твери, к спорным правоотношениям с учетом рассматриваемых периодов энергопотребления применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Тверьтепло" произвело расчет стоимости энергопотребления с нарушением положений, предусмотренных пунктом 98 Правил N 354; не учитывало при расчете стоимости услуг количество потребителей в нежилых помещениях; произвело дополнительные начисления по отоплению объекта - "магазин ООО "Максиленд" и неправомерно начислило плату за слив воды. Также ответчик считает необоснованным применение истцом в расчетах такого показателя, как удельный расход тепловой энергии в размере 0,051 Гкал/куб. м - количество тепловой энергии (норматив), необходимое для приготовления одного кубического метра горячей воды.
Данные доводы ООО "Застава-плюс", по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обоснованными и подлежат отклонению.
Из пояснений ООО "Тверьтепло" и предъявленных им документов следует, что поскольку жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, истец определял объем и стоимость энергопотребления исходя из утвержденных нормативов, в случае же их отсутствия истцом применялся утвержденный норматив на основании строительных норм (проектных (договорных) нагрузок).
Как указал истец, в отношении жилых помещений расчет платы производился в соответствии с утвержденными нормативами потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях и утвержденными нормативами потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Расчет по горячему водоснабжению для жилых помещений включает в себя стоимость поставленной горячей воды в жилые помещения и на общедомовые нужды.
Также ООО "Тверьтепло" пояснило, что расчет теплопотребления по нежилым помещениям производился истцом исходя из строительных норм (проектных (договорных) тепловых нагрузок), расчет горячего водоснабжения на общедомовые нужды для нежилых помещений не производился.
Данные факты подтверждаются предъявленными в материалы дела доказательствами и расчетами истца и не опровергнуты подателем жалобы.
Ссылка ответчика на пункт 98 Правил N 354 не является состоятельной, поскольку, как обоснованно указывает истец, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 99 данных Правил, которым предусмотрено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.
Как указано выше, многоквартирные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Оснований считать, что ООО "Тверьтепло" произведен перерасчет потребленной тепловой энергии при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами с нарушением указанной нормы Правил N 354, в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы ответчика о необходимости учета количества потребителей в нежилых помещениях при расчете стоимости потребления также подлежат отклонению, поскольку применение к нежилым помещениям нормативов, установленных для граждан, и с учетом количества граждан (потребителей), не соответствует положениям подпункта "а" пункта 20 Правил N 307, поскольку объем тепловой энергии для горячего водоснабжения зависит от цели использования нежилого помещения и определяется в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Утверждение подателя жалобы о дополнительных начислениях по отоплению объекта - "магазин ООО "Максиленд", основанное на сведениях, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом, в котором размещен данный объект, не может быть признано обоснованным.
Ссылаясь на сведения данного паспорта (том 3, листы 115 - 116), истец в отзыве на жалобу указал на то, что при расчете теплопотребления жилого фонда им фактически учтена площадь жилых помещений в меньшем размере по сравнению с площадью жилых помещений, отраженной в техническом паспорте, при этом площадь нежилых помещений в этом расчете не учитывалась; по нежилым помещениям ООО "Тверьтепло" произвело отдельный расчет на основании строительных норм (тепловых нагрузок).
Довод ответчика о несогласованности с ответчиком тепловых нагрузок, использованных при расчете платы по нежилым помещениям, также подлежит отклонению.
Как пояснил истец, к проекту договора теплоснабжения, направленному ответчику, прилагался список домов, находящихся в управлении ООО "Застава-плюс", в котором обозначены проектные нагрузки.
Данный факт подтверждается материалами дела (том 1, листы 28, 35 - 36) и не оспорен подателем жалобы. Несмотря на то, что договор сторонами не заключен, возражений относительно указанных сведений ответчик не представил, на иные величины проектных нагрузок не сослался.
При этом податель жалобы не опроверг и тот факт, что тепловые нагрузки содержатся в проектной документации, подлинники которой в силу статуса ответчика (управляющая компания) находятся у ООО "Застава-плюс".
Ссылка ответчика на то, что ему необоснованно предъявлена к оплате стоимость теплопотребления за слив воды, не является подтвержденной.
Как указал истец, слив теплоносителя - воды произведен по требованию ответчика в целях проведения им плановых эксплуатационных испытаний; согласно расчетам ООО "Тверьтепло" ответчику предъявлен к оплате объем слитой воды в тоннах, без учета Гкал (том 3, листы 117 - 119).
Доводы подателя жалобы о двойном предъявлении к оплате стоимости ресурса в связи со сливом воды в июне 2014 года (дом 38 на ул. Хрустальной) также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Как пояснил истец, оплаченный ответчиком счет от 10.06.2014 N 175 предъявлен подателю жалобы в связи с отключением отопления в центральном тепловом узле указанного дома, а не за слив воды (том 3, лист 48).
Данный факт ответчик не опроверг.
Применение истцом в расчетах такого показателя, как удельный расход тепловой энергии в размере 0,051 Гкал/куб. м (количество тепловой энергии (норматив), необходимое для приготовления одного кубического метра горячей воды), определено Главным управлением Региональной энергетической комиссии Тверской области по формуле в соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 (том 3, листы 121 - 124).
Таким образом, следует признать, что факт поставки истцом на объекты ответчика ресурсов в спорный период в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами и актами (том 1, листы 59 - 113).
Доказательств погашения долга в размере 2 990 316 руб. 63 коп. податель жалобы в материалы дела не представил. Наличие задолженности в ином размере не подтвердил.
При таких обстоятельствах требование ООО "Тверьтепло" о взыскании с ответчика долга в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
За просрочку оплаты истцом начислено ответчику 209 592 руб. 46 коп. пеней за период с 27.05.2014 по 31.05.2015.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, которыми установлена законная неустойка за просрочку оплаты поставленных ресурсов.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим указанным нормам права.
Каких-либо разногласий в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе ООО "Застава-плюс" не приведено.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 209 592 руб. 46 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2016 года по делу N А66-9293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава-плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)