Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего содержания крыши и ливневки дома происходили заливы квартиры истца, на телефонные обращения и письменные заявления ответчик не реагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,
по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения К., С.С.А. - представителя к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего содержания крыши и ливневки дома, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры К.; стекавшей водой были залиты коридор, комната, кухня и туалет; на телефонные обращения и письменные заявления ответчик не реагировал; имели место обращения в администрацию города, прокуратуру, Роспотребнадзор, жилищную инспекцию; заключением проведенной в присутствии представителей ответчика экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. На последнее обращение К. от ДД.ММ.ГГГГ года ответ не получен.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2016 года постановлено: "Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу К. возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) руб.".
ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" не согласилось с решением суда, подана апелляционная жалоба с просьбой отменить его, вынести новое. Автор апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, так, истец владеет квартирой <данные изъяты> в доме N <адрес> на праве общей долевой собственности (5/6 доли в праве), взыскание суммы ущерба в пользу одного собственника ущемляет права других собственников, от которых требований не заявлено, доверенности у истца на представление их интересов нет; истец злоупотребил своим правом, так как на предложения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке на предложенных ею же условиях отказалась.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения является третье лицо по делу А., не заявивший самостоятельных требований относительно предмета иска.
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> договора управления многоквартирным домом, в полномочия Управляющей организации входит управление общим имуществом многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" заключила договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах с ООО "Городская Управляющая Компания".
Из представленных в материалы дела акта залива квартиры от 12 августа 2015 года, показаний свидетелей: С.О., С.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ годе ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении по адресу: <адрес>, происходили заливы в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества: крыши, ливневки: пролив произошел с кровли в момент прохождения осадков. В связи с проливом были повреждены помещения указанной квартиры: коридор, комната кухня, туалет.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что ответственность по возмещении имущественного вреда, причиненного истцам пролитием квартиры, должна быть возложена на ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района"; что заключение N 570-15 от 11 ноября 2015 года ООО "Лига-Эксперт НН", которым определена стоимость затрат на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пролития, в размере <данные изъяты> руб., судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается как полное, достоверное и относимое доказательство, поскольку заключение содержит указание об использованной методике исчисления и программ для автоматизированного расчета, является мотивированным, оснований ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в Заключении, представленном истцом, у суда оснований не имеется.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, иных выводов не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, что пострадавшее в результате проливов жилое помещение находится в долевой собственности и взыскание стоимости восстановительного ремонта в пользу одной К. нарушает права иных собственников, что истец злоупотребляет правом, бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отмены оспариваемого решения не влечет в силу следующего.
Какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение по делу, но не установленные и не исследованные судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, собственник 1/6 доли в праве собственности на пострадавшее жилое помещение А., третье лицо по делу, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявлял, представил суду первой инстанции заявление о взыскании с ответчика и перечисления на расчетный счет истца К. всей суммы ущерба.
Оснований для оценки действий К. на защиту нарушенного права как злоупотребление правом, судебная коллегия не усматривает. Подтверждающих указанный довод апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения оспариваемого по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8502/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего содержания крыши и ливневки дома происходили заливы квартиры истца, на телефонные обращения и письменные заявления ответчик не реагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8502/2016
Судья: Худякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,
по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения К., С.С.А. - представителя к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего содержания крыши и ливневки дома, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры К.; стекавшей водой были залиты коридор, комната, кухня и туалет; на телефонные обращения и письменные заявления ответчик не реагировал; имели место обращения в администрацию города, прокуратуру, Роспотребнадзор, жилищную инспекцию; заключением проведенной в присутствии представителей ответчика экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. На последнее обращение К. от ДД.ММ.ГГГГ года ответ не получен.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2016 года постановлено: "Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу К. возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) руб.".
ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" не согласилось с решением суда, подана апелляционная жалоба с просьбой отменить его, вынести новое. Автор апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, так, истец владеет квартирой <данные изъяты> в доме N <адрес> на праве общей долевой собственности (5/6 доли в праве), взыскание суммы ущерба в пользу одного собственника ущемляет права других собственников, от которых требований не заявлено, доверенности у истца на представление их интересов нет; истец злоупотребил своим правом, так как на предложения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке на предложенных ею же условиях отказалась.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения является третье лицо по делу А., не заявивший самостоятельных требований относительно предмета иска.
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> договора управления многоквартирным домом, в полномочия Управляющей организации входит управление общим имуществом многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" заключила договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах с ООО "Городская Управляющая Компания".
Из представленных в материалы дела акта залива квартиры от 12 августа 2015 года, показаний свидетелей: С.О., С.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ годе ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении по адресу: <адрес>, происходили заливы в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества: крыши, ливневки: пролив произошел с кровли в момент прохождения осадков. В связи с проливом были повреждены помещения указанной квартиры: коридор, комната кухня, туалет.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что ответственность по возмещении имущественного вреда, причиненного истцам пролитием квартиры, должна быть возложена на ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района"; что заключение N 570-15 от 11 ноября 2015 года ООО "Лига-Эксперт НН", которым определена стоимость затрат на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пролития, в размере <данные изъяты> руб., судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается как полное, достоверное и относимое доказательство, поскольку заключение содержит указание об использованной методике исчисления и программ для автоматизированного расчета, является мотивированным, оснований ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в Заключении, представленном истцом, у суда оснований не имеется.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, иных выводов не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, что пострадавшее в результате проливов жилое помещение находится в долевой собственности и взыскание стоимости восстановительного ремонта в пользу одной К. нарушает права иных собственников, что истец злоупотребляет правом, бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отмены оспариваемого решения не влечет в силу следующего.
Какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение по делу, но не установленные и не исследованные судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, собственник 1/6 доли в праве собственности на пострадавшее жилое помещение А., третье лицо по делу, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявлял, представил суду первой инстанции заявление о взыскании с ответчика и перечисления на расчетный счет истца К. всей суммы ущерба.
Оснований для оценки действий К. на защиту нарушенного права как злоупотребление правом, судебная коллегия не усматривает. Подтверждающих указанный довод апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения оспариваемого по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)