Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М.Е. по доверенности М.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 июля 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-0060/2017 по иску М.Е. к А.А., А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к А.А. и А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года, постановлено: иск М.Е. к А.А., А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично; взыскать с А.Н. в пользу М.Е. в счет возмещения ущерба 31.310,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.139,32 руб., а всего 37.450,04 руб.; в остальной части иска к А.Н. отказать; в иске к А.А. отказать; взыскать с М.Е. в пользу А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.750,00 руб.; взыскать с М.Е. в пользу А.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 8.160,00 руб.
Представителем М.Е. по доверенности М.И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М.Е. является собственником квартиры N 34 по адресу: г. Москва, ***, в которой зарегистрирована и проживает.
А.Н. является собственником вышерасположенной квартиры * по указанному адресу.
В период с сентября по декабрь 2015 года в квартире А.Н. производился ремонт, по причине которого имели место заливы квартиры М.Е.
Согласно заключению судебной экспертизы N 293/16 от 07 декабря 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенной в АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ", стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире истца, с учетом износа составила 31.310,72 коп.
Оплату судебной экспертизы в размере 25.500,00 руб. произвели ответчики А.Н. и А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-9367/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/9-9367/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М.Е. по доверенности М.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 июля 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-0060/2017 по иску М.Е. к А.А., А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к А.А. и А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года, постановлено: иск М.Е. к А.А., А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично; взыскать с А.Н. в пользу М.Е. в счет возмещения ущерба 31.310,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.139,32 руб., а всего 37.450,04 руб.; в остальной части иска к А.Н. отказать; в иске к А.А. отказать; взыскать с М.Е. в пользу А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.750,00 руб.; взыскать с М.Е. в пользу А.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 8.160,00 руб.
Представителем М.Е. по доверенности М.И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М.Е. является собственником квартиры N 34 по адресу: г. Москва, ***, в которой зарегистрирована и проживает.
А.Н. является собственником вышерасположенной квартиры * по указанному адресу.
В период с сентября по декабрь 2015 года в квартире А.Н. производился ремонт, по причине которого имели место заливы квартиры М.Е.
Согласно заключению судебной экспертизы N 293/16 от 07 декабря 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенной в АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ", стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире истца, с учетом износа составила 31.310,72 коп.
Оплату судебной экспертизы в размере 25.500,00 руб. произвели ответчики А.Н. и А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)