Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческий центр "Витязь-98"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу N А57-26040/2016 (судья Волкова М.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (г. Саратов, ОГРН 1086455000521, ИНН 6455047081)
о процессуальном правопреемстве,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (г. Саратов, ОГРН 1106454003370, ИНН 6454101427)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческий центр "Витязь-98" (г. Саратов, ОГРН 1026403063466, ИНН 6453048788)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 194206 рублей 57 копеек,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческий центр "Витязь-98" Каргиной О.С., действующей по доверенности N 1/20 от 05.12.2016,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр-Дом", ООО "УК "Центр-Дом", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческий центр "Витязь-98" (далее - ООО ПКЦ "Витязь-98", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 194206,57 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист Серии ФС N 016368774.
03 мая 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ООО "Управляющая компания "Центр-Дом" к ООО ПКЦ "Витязь-98" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 194 206 рублей 57 копеек.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Управляющая компания "Центр-Дом" на ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада".
ООО ПКЦ "Витязь-98" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что к заявлению о замене стороны (процессуальном правопреемстве) не были приложены документы, которые у ООО ПКЦ "Витязь-98" отсутствуют, доказательства их направления в адрес последнего отсутствуют. Кроме того, в адрес ООО ПКЦ "Витязь-98" взыскателем ООО "Управляющая компания "Центр-Дом" не было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Представитель ООО ПКЦ "Витязь-98" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.
Представитель ООО "Управляющая компания "Центр-Дом" в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.07.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО ПКЦ "Витязь-98", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене истца мотивировано тем, что 21 апреля 2017 года между ООО "УК "Центр-Дом" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно условиям которого ООО "УК "Центр-Дом" уступил ООО "УК "Центр-Дом" право требования задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2017 года N А57-26040/2016.
Суд первой инстанции, установив факт заключения между ООО "УК "Центр-Дом" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" договора уступки права, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Исходя из смысла вышеуказанных норм права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.
Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 с ООО ПКЦ "Витязь-98" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 194206,57 рублей.
Доказательств исполнения должником обязательств по оплате задолженности в материалах дела не имеется.
21 апреля 2017 года между ООО "УК "Центр-Дом" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент (ООО "УК "Центр-Дом") уступает, а цессионарий (ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада") приобретает право требования задолженности, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 194 206 (Сто девяносто четыре тысячи двести шесть) рублей 57 коп.,, с должника - ООО ПКЦ "Витязь-98".
Право требования Цедента к Должнику, подтверждается:
материалами дела по иску ООО "УК "Центр-Дом" к ООО ПКЦ "Витязь-98", о взыскании задолженности, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года.
копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 по делу N А57-26040/2016.
Доводы апеллянта о том, что к заявлению о замене стороны (процессуальном правопреемстве) не были приложены документы, которые у ООО ПКЦ "Витязь-98" отсутствуют, доказательства их направления в адрес последнего отсутствуют, несостоятельны.
В материалы дела истцом в подтверждение факта направления истцом в адрес ООО ПКЦ "Витязь-98" заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) с приложениями документов поименованных в приложении к нему, представлена почтовая квитанция (т. 2, л.д. 2).
Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто и не указано, какие конкретно документы у него отсутствуют и как их отсутствие влияет на правомерность произведенного процессуального правопреемства.
Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении должника о переходе права требования к ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" подлежат отклонению.
В материалах дела имеется извещение об уступке права требования, направленное истцом по юридическому адресу ООО ПКЦ "Витязь-98" (410007, г. Саратов. Ул. Антонова, д. 33 А (т. 2, л.д. 5).
Данное извещение было направлено в адрес ответчика одновременно с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве), что следует из приложения к нему (т. 2, л.д. 2-3).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Законом и договором купли-продажи не установлено обязательное условие о необходимости получения согласия должника на переход права требования.
При этом, пункт 3 статьи 382 и пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальные правовые последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав кредитора к другому лицу, никак не влияющие на действительность такой уступки. Положения статей 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов должника и исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.
Личность кредитора не имеет в данном случае значения для ответчика (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы ответчика, последним не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца ООО "УК "Центр-Дом" на ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада".
Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции из числа, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу N А57-26040/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N А57-26040/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А57-26040/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческий центр "Витязь-98"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу N А57-26040/2016 (судья Волкова М.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (г. Саратов, ОГРН 1086455000521, ИНН 6455047081)
о процессуальном правопреемстве,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (г. Саратов, ОГРН 1106454003370, ИНН 6454101427)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческий центр "Витязь-98" (г. Саратов, ОГРН 1026403063466, ИНН 6453048788)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 194206 рублей 57 копеек,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческий центр "Витязь-98" Каргиной О.С., действующей по доверенности N 1/20 от 05.12.2016,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр-Дом", ООО "УК "Центр-Дом", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческий центр "Витязь-98" (далее - ООО ПКЦ "Витязь-98", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 194206,57 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист Серии ФС N 016368774.
03 мая 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ООО "Управляющая компания "Центр-Дом" к ООО ПКЦ "Витязь-98" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 194 206 рублей 57 копеек.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Управляющая компания "Центр-Дом" на ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада".
ООО ПКЦ "Витязь-98" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что к заявлению о замене стороны (процессуальном правопреемстве) не были приложены документы, которые у ООО ПКЦ "Витязь-98" отсутствуют, доказательства их направления в адрес последнего отсутствуют. Кроме того, в адрес ООО ПКЦ "Витязь-98" взыскателем ООО "Управляющая компания "Центр-Дом" не было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Представитель ООО ПКЦ "Витязь-98" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.
Представитель ООО "Управляющая компания "Центр-Дом" в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.07.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО ПКЦ "Витязь-98", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене истца мотивировано тем, что 21 апреля 2017 года между ООО "УК "Центр-Дом" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно условиям которого ООО "УК "Центр-Дом" уступил ООО "УК "Центр-Дом" право требования задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2017 года N А57-26040/2016.
Суд первой инстанции, установив факт заключения между ООО "УК "Центр-Дом" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" договора уступки права, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Исходя из смысла вышеуказанных норм права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.
Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 с ООО ПКЦ "Витязь-98" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 194206,57 рублей.
Доказательств исполнения должником обязательств по оплате задолженности в материалах дела не имеется.
21 апреля 2017 года между ООО "УК "Центр-Дом" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент (ООО "УК "Центр-Дом") уступает, а цессионарий (ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада") приобретает право требования задолженности, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 194 206 (Сто девяносто четыре тысячи двести шесть) рублей 57 коп.,, с должника - ООО ПКЦ "Витязь-98".
Право требования Цедента к Должнику, подтверждается:
материалами дела по иску ООО "УК "Центр-Дом" к ООО ПКЦ "Витязь-98", о взыскании задолженности, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года.
копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 по делу N А57-26040/2016.
Доводы апеллянта о том, что к заявлению о замене стороны (процессуальном правопреемстве) не были приложены документы, которые у ООО ПКЦ "Витязь-98" отсутствуют, доказательства их направления в адрес последнего отсутствуют, несостоятельны.
В материалы дела истцом в подтверждение факта направления истцом в адрес ООО ПКЦ "Витязь-98" заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) с приложениями документов поименованных в приложении к нему, представлена почтовая квитанция (т. 2, л.д. 2).
Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто и не указано, какие конкретно документы у него отсутствуют и как их отсутствие влияет на правомерность произведенного процессуального правопреемства.
Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении должника о переходе права требования к ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" подлежат отклонению.
В материалах дела имеется извещение об уступке права требования, направленное истцом по юридическому адресу ООО ПКЦ "Витязь-98" (410007, г. Саратов. Ул. Антонова, д. 33 А (т. 2, л.д. 5).
Данное извещение было направлено в адрес ответчика одновременно с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве), что следует из приложения к нему (т. 2, л.д. 2-3).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Законом и договором купли-продажи не установлено обязательное условие о необходимости получения согласия должника на переход права требования.
При этом, пункт 3 статьи 382 и пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальные правовые последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав кредитора к другому лицу, никак не влияющие на действительность такой уступки. Положения статей 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов должника и исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.
Личность кредитора не имеет в данном случае значения для ответчика (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы ответчика, последним не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца ООО "УК "Центр-Дом" на ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада".
Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции из числа, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу N А57-26040/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)