Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14657/2017

Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения закона, обязанность по уведомлению о дате проведения собрания не была исполнена, оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-14657/2017


Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Александровой А.В. и Куловой Г.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АЛЮ, АЛЮ на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования АЛЮ к АЛЮ, АЛЮ о признании решения собрания собственников жилья недействительным удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом в период с 20.00 часов дата по 23.59 часов дата и оформленные протоколом N... от дата.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

АЛЮ обратилась в суд с иском к АЛЮ, АЛЮ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.00 часов дата по 23.59 часов дата, оформленные протоколом N... от дата.
Требования мотивированы тем, что АЛЮ является собственником адрес жилого многоквартирного адрес. В начале дата ей стало известно о том, что в ее доме по адресу: адрес проводилось собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования по смене управляющей компании. В настоящее время управляющей компанией является ОАО "УЖХ адрес ГО адрес". Аналогичная ситуация по захвату домов складывалась в 2016 году. По ее иску решением Калининского районного суда адрес от дата дело N... признаны незаконными решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД проведенными теми же лицами и по тем же вопросам. Копии протокола N... внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: адрес от дата и лист голосования с сопроводительными письмами она получила в ОАО УЖХ адрес ГО адрес. Согласно протоколу N... общего собрания собственников помещений МКД на голосовании ставились вопросы: 1. О выборе председателя общего собрания АЛЮ и секретаря собрания АЛЮ с возложением на председателя обязанности председателя счетной комиссии; 2. О выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управляющая компания с утверждением проекта договора управления многоквартирным домом и его условий: 3. расторжение договора управления домом с управляющей компанией ОАО "УЖХ адрес ГО адрес"; 4. Выбор в качестве управляющей компании ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 54". Поручение председателю собрания заключить договор управления домом с ООО "ЖЭУ-54" от имени всех собственников дома с установлением платы за содержание и текущий ремонт в размере... рублей за кв. м с дата. Уведомление собственников МКД о принятых на собрании решениях через размещение объявлений на подъездах. Выбор места хранения протоколов в избранной Управляющей компании. Согласно протоколу N... и листа голосования (без даты составления) по всем вопросам участники собрания большинством голосов 100% принято решение о смене управляющей компании. Истец полагает, что инициаторами собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N... от дата нарушен порядок созыва, подготовки и порядок проведения собрания, допущены существенные нарушения при составлении оспариваемого протокола и принятии решений на указанном собрании. Из протокола и листа голосования невозможно установить наличие кворума, что ведет к ничтожности принятых решений. Доказательств, подтверждающих голосование граждан в ходе заочного голосования, не имеется, не указаны лица, осуществляющие подсчет голосов. Никаких уведомлений о том, что в доме созывается собрание истец не получала, другие собственники помещений МКД также письменно не уведомлялись об указанном общем собрании, отсутствовала информация о возможности ознакомления граждан с документацией и деятельностью ОАО "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 54". Когда и при каких обстоятельствах происходило очное обсуждение вопросов, поставленных на голосование не известно. Так же отсутствуют сведения о наличии бюллетеней голосования граждан МКД по адресу: адрес по вопросам, вынесенным на очно-заочное голосование. В протоколе N... от дата отсутствуют указания на разграничение по площадям помещений, находящихся в собственности граждан, муниципальной (государственной) собственности, собственности юридических лиц и наличие у них права голоса и общее количество голосов. Истец указывает, что также отсутствуют сведения о том, кем проводился подсчет голосов, отсутствуют сведения о выборе счетной комиссии. Лист голосования не имеет даты его составления, в связи с чем невозможно установить, когда происходил сбор и подсчет голосов и укладывался ли сбор голосов во временные рамки, указанные в протоколе N....
Истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом в период с 20.00 часов дата по 23.59 часов дата, оформленные протоколом N... от дата.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АЛЮ, АЛЮ ставится вопрос об отмене решения суда ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов истца принятием решений по вопросам повестки собрания; какие убытки причинены истцу и в каком размере; не доказана существенность неблагоприятных последствий для истца. Заинтересованность собственника помещения в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав. Другими собственниками помещений жилого дома решение общего собрания собственников помещений дома не обжаловалось. При созыве оспариваемого собрания, его проведения и подведении итогов голосования не допущено существенных нарушений норм закона, которые бы повлияли на истинное волеизъявление участников собрания, нарушили бы права и законные интересы истца. Кроме того, судом также не дана оценка о неисполнении обязанности истца АЛЮ по извещению собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "ЖЭУ-54" - АЛЮ, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ОАО УЖХ Калининского ГО адрес Республики Башкортостан - АЛЮ о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.
В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
- принято при отсутствии необходимого кворума;
- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- противоречит основам правопорядка или нравственности.
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истца.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, АЛЮ, на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от дата N б/н. согласно свидетельству о государственной регистрации, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Согласно протоколу N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дата, в период с 20.00 часов дата по 23.59 часов дата, проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.
На повестке собрания поставлены четыре вопроса: о выборе председателя общего собрания АЛЮ и секретаря АЛЮ; о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управляющая компания и утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и условий договора: о расторжении договора с действующей управляющей организацией ОАО "УЖХ адрес"; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 54" с установлением платы за содержание и текущий ремонт в размере... рублей за 1 кв. м с дата; поручением председателю общего собрания заключить договор управления многоквартирным домом с новой управляющей организацией от имени всех собственников и уведомление собственников помещений о принятых собранием решениях. О месте хранения протокола общего собрания - управляющая компания.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.
Между тем в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования, ответчиками не представлено доказательств об извещении собственников МКД о решении провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой в форме заочного голосования.
Из объяснений ответчиков и свидетелей следует, что голосование проводилось путем обхода квартир.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Между тем, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ не оформлялись, результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме отражены в листе голосования, присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД, который не имеет даты его составления. Кроме того лист голосования не содержат данных, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.
Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания установлена очно-заочная.
Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение вышеуказанных положений закона инициатором проведения общего собрания АЛЮ обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не была исполнена. Доказательств того, что порядок размещения на доске объявлений сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не представлено. Также в листе голосования, представленном в материалы дела, при наличии сведений о реквизитах правоустанавливающих документов собственников помещений многоквартирного дома, отсутствует дата, что не позволяет с определенностью сделать вывод, что голосование по вопросам, указанным в повестке, проводилось в период, указанный в протоколе.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного адрес, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом N... от дата, недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований нарушает права ответчиков безосновательны, в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются как голословные.
Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязанности истцом АЛЮ по извещению собственников о намерении обратиться в суд не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.
Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрено. Несоблюдение порядка уведомления в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не влечет отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АЛЮ, АЛЮ без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА

Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Г.Р.КУЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)