Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф09-2605/17 ПО ДЕЛУ N А76-28428/2015

Требование: О солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период плата не вносилась ни собственником помещения, ни его арендатором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N Ф09-2605/17

Дело N А76-28428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-28428/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель Министерства - Катайцева Э.В. (доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - общество "УО "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Министерства и общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник") неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 9 881 руб. 25 коп. за период с 01.11.2014 по 21.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 619 руб. 11 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 15.03.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" (далее - общество УК "Комфортный дом"), общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" (далее - общество "ЖРЭУ-3").
Решением суда от 24.11.2016 (судья Медведникова Н.В.) с Министерства пользу общества "УО "Ремжилзаказчик" взыскано 10 500 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к обществу "Родник" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с него задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, Министерство не обладало информаций о том, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат, 2, уч. 1, д. 41, избрано общество "УО "Ремжилзаказчик", поскольку протокол общего собрания собственников помещений от 31.08.2012 в его адрес не направлялся. Кроме того, Министерство отмечает, что основания для внесения им платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцу отсутствуют в связи с тем, что последним не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы.
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае в действиях управляющей компании имеются признаки недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга без учета ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.08.2012 общество "УО "Ремжилзаказчик" выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат, 2, уч. 1, д. 41.
В данном доме расположено нежилое помещение площадью 160,6 кв. м, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (впоследствии - Министерством; арендодатель) и обществом "Родник" (арендатор) 20.12.2005 заключен договор аренды N 51-р, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат, 2, уч. 1, д. 41, цокольный этаж, общей площадью 160,6 кв. м согласно поэтажному плану от 10.11.2005 и выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 75:401/2005-4462.
Министерство и общество "Родник" 26.05.2015 оформили соглашение о расторжении договора аренды от 20.12.2005 N 51-р и подписали акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендодатель принял, а арендатор вернул имущество.
Обществом "УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и обществом УК "Комфортный дом" (исполнитель) 31.07.2012 заключен договор N 7-0-12 с дополнительным соглашением от 24.09.2012, согласно которому заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом.
Обществом "УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и обществом "ЖРЭУ-3" (исполнитель) 24.09.2012 заключен договор N 11-0-12 с приложением и дополнительным соглашением к нему от 24.09.2012 на тех же условиях, что и договор от 31.07.2012 N 7-0-12.
Общество "Комфортный дом" и общество "ЖРЭУ-3" выполнили обязательства по названным договорам, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2014 N 22, от 31.12.2014 N 24, от 31.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 5, от 31.03.2015 N 8, от 30.04.2015 N 12.
Общество "УО "Ремжилзаказчик", указав на то, что ответчики плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2014 по 21.04.2015 не вносили, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к Министерству, исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к обществу "Родник", суд исходил из отсутствия между истцом и данным обществом договорных отношений, порождающих обязательства, и, соответственно, ответственность за их невыполнение.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "УО "Ремжилзаказчик", предъявленных к обществу "Родник", не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение судом исковых требований о взыскании задолженности с Министерства.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные нормы права, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 31.07.2012 N 7-0-12 с дополнительным соглашением от 24.09.2012, договор от 24.09.2012 N 11-0-12 с дополнительным соглашением от 24.09.2012, акты выполненных работ от 30.11.2014 N 22, от 31.12.2014 N 24, от 31.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 5, от 31.03.2015 N 8, от 30.04.2015 N 12, установив факт ненадлежащего исполнения Министерством обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный истцом пропорционально доле ответчика в собственности на общее имущество многоквартирного дома, суды признали его верным, соответствующим п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При таких обстоятельствах суды на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования общества "УО "Ремжилзаказчик" в сумме 9 881 руб. 25 коп.
Поскольку обязанность по оплате денежных средств в сумме 9 881 руб. 25 коп. в полном объеме и своевременно Министерством не исполнена, суды правомерно удовлетворили требование общества "УО "Ремжилзаказчик" о взыскании процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с момента истечения срока исполнения обязательства по оплате за каждый месяц из периода просрочки по 19.10.2015 в сумме 619 руб. 11 коп. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, данный расчет не нарушает прав ответчика, поскольку величина пени, рассчитанной с учетом положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, больше, чем предъявлено истцом.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Министерством суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод Министерства об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность собственника вносить плату за содержание общего имущества и техническое обслуживание дома в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на соответствующее жилое (нежилое) помещение в данном многоквартирном доме. Следовательно, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчика от обязательств по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества "УО "Ремжилзаказчик" признаков недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга без учета ненадлежащего исполнения своих обязанностей, отклоняется судом кассационной инстанции.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи, лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.
В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения истца, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Иные доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку исследованной судами первой и апелляционной инстанций доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-28428/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.В.СИДОРОВА
И.В.ЛИМОНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)