Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками жилых многоквартирных домов было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и передаче функций по управлению домами иной управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2016 года по иску М., З., П., Д.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" о признании действий незаконными и понуждению к совершению определенных действий.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что истцы М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район <...>, З., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п<...>, П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, <...> Д.Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п<...>. 26.12.2015 года в домах истцов заочным голосованием собственников жилых многоквартирных домов было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Домоуправление" и передаче функций по управлению многоквартирными домами ООО "ЖилСервис" с 01.01.2016 года. Порядок проведения заочного голосования соблюден в соответствии с требованиями Жилищного законодательства, в частности, заблаговременно было осуществлено оповещение о повестке и сроках голосования собственников жилых помещений через стенды в домах или под роспись, распространены среди собственников и впоследствии собраны от них бюллетени голосования к сроку подведения итогов голосования. Каждый собственник собственноручно подтвердил свое решение по каждому вопросу голосования. При этом, ООО "Домоуправление" было также оповещено о результатах заочного голосования.
Директор ООО "Домоуправление" в своем письме от 03.01.2016 года по надуманным и необоснованным основаниям, считает результаты голосования нелегитимными, предъявила всем собственникам квартир и нанимателям счета на оплату коммунальных услуг за январь 2016 года, которые не имеет права исполнять в домах жильцов с 01.01.2016 года. Действия ООО "Домоуправление" препятствует выполнению со стороны собственников жилых домов договора управления от 01.01.2016 года, подписанного между ними и вновь выбранной управляющей компанией, так как все собственники не имеют возможности оплачивать услуги, реально выполняемые ООО "ЖилСервис" по содержанию, текущему ремонту и управлению домами. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, просили признать действия ответчика по начислению платежей за январь 2016 года незаконными, обязать ООО "Домоуправление" передать ПАО "Единый расчетный центр РК" распоряжение о прекращении начислений платежей собственникам и нанимателям жилых домов N N <...> с 01.01.2016 года, обязать ООО "Домоуправление" передать техническую документацию жилых домов в ООО "ЖилСервис".
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд признал незаконными действия ООО "Домоуправление" по начислению с 01.01.2016 года платежей и выставлению счетов на оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям многоквартирных домов <...> Лахденпохского района РК М., З., П. и Д.Н.А..
Обязал ООО "Домоуправление" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" распоряжение о прекращении с 01.01.2016 года начислений платежей за услугу по содержанию и ремонту общего имущества жителям многоквартирных домов <...> Лахденпохского района РК М., З., П. и Д.Н.А..
В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "Домоуправление" государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского муниципального района в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцы действовали на основании решений заочного голосования, собственников помещений указанных многоквартирных домов от 23 декабря 2015 года, которые не содержат конкретный перечень дополнительных полномочий председателя, помимо прямо предусмотренных в ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. В связи с чем, считает, что истцы не были наделены правом на представление интересов всех собственников многоквартирных домов в суде и правом на подписание и подачу искового заявления. На основании чего считает, что в данном случае, истцы могли предъявлять к ООО "Домоуправление" требования только в отношении тех жилых помещений, собственниками которых они являются. Однако, исковые требования были предъявлены в отношении домов, а не помещений в них. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает, что судом было приняты решения не по заявленным в иске требованиям, поскольку решение принято не в отношении домов, а в отношении помещений принадлежащих истцам.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Частью 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом и иным вопросам, предусмотренным жилищным законодательством, в частности вопросам, связанным с договором управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ), выбором управляющей компании, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно частям 8.1 и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками вышеуказанных квартир в домах <...>, Лахденпохского района. Управляющей организацией на основании договора управления от 30.10.2014 года, заключенного с администрацией Куркиекского сельского поселения по результатам открытого конкурса, являлось ООО "Домоуправление". 03.11.2015 года и 13.11.2015 года в многоквартирных домах истцов были проведены общие собрания собственников в форме очного голосования. Собрания не состоялись по причине отсутствия кворума. 26.12.2015 года собственниками жилых помещений многоквартирных домов <...> Лахденпохского района было проведено собрание в форме заочного голосования о расторжении договора управления с ООО "Домоуправление" в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору, и избрана управляющей организацией ООО "ЖилСервис", о чем уведомлено ООО "Домоуправление". Собственниками указанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами с ООО "ЖилСервис".
Решения общего собрания собственников жилых помещений от 26.12.2015 года вышеуказанных многоквартирных домов, оформленные решением, не обжаловались и не признавались недействительными, суд пришел к выводу, что они являлись правомерными. Однако, несмотря на выбор управляющей организацией ООО "ЖилСервис", ООО "Домоуправление" выставило истцам счета на оплату услуги по ремонту и содержанию общего имущества за январь 2016 года.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании незаконными действий ООО "Домоуправление" по начислению с 01.01.2016 года и выставлению истцам счетов на оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда не обжаловалось.
Довод о том, что суд в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ принял решение не по заявленным требованиям, поскольку истцы заявляли требования от всех жильцов домов, не имея доверенностей от других собственников квартир в домах, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом решение принято только в отношении требований заявленных истцами от себя лично, а не от жителей домов. Требования от себя лично истцы заявляли, что следует из протокола судебного заседания от 19.02.2016 года (л.д. 38,т.2).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лахденпохского районного суда от 15 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2300/2016
Требование: О признании незаконными действий по начислению платежей, обязании передать распоряжение о прекращении начислений платежей и техническую документацию.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками жилых многоквартирных домов было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и передаче функций по управлению домами иной управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-2300/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2016 года по иску М., З., П., Д.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" о признании действий незаконными и понуждению к совершению определенных действий.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истцы М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район <...>, З., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п<...>, П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, <...> Д.Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п<...>. 26.12.2015 года в домах истцов заочным голосованием собственников жилых многоквартирных домов было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Домоуправление" и передаче функций по управлению многоквартирными домами ООО "ЖилСервис" с 01.01.2016 года. Порядок проведения заочного голосования соблюден в соответствии с требованиями Жилищного законодательства, в частности, заблаговременно было осуществлено оповещение о повестке и сроках голосования собственников жилых помещений через стенды в домах или под роспись, распространены среди собственников и впоследствии собраны от них бюллетени голосования к сроку подведения итогов голосования. Каждый собственник собственноручно подтвердил свое решение по каждому вопросу голосования. При этом, ООО "Домоуправление" было также оповещено о результатах заочного голосования.
Директор ООО "Домоуправление" в своем письме от 03.01.2016 года по надуманным и необоснованным основаниям, считает результаты голосования нелегитимными, предъявила всем собственникам квартир и нанимателям счета на оплату коммунальных услуг за январь 2016 года, которые не имеет права исполнять в домах жильцов с 01.01.2016 года. Действия ООО "Домоуправление" препятствует выполнению со стороны собственников жилых домов договора управления от 01.01.2016 года, подписанного между ними и вновь выбранной управляющей компанией, так как все собственники не имеют возможности оплачивать услуги, реально выполняемые ООО "ЖилСервис" по содержанию, текущему ремонту и управлению домами. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, просили признать действия ответчика по начислению платежей за январь 2016 года незаконными, обязать ООО "Домоуправление" передать ПАО "Единый расчетный центр РК" распоряжение о прекращении начислений платежей собственникам и нанимателям жилых домов N N <...> с 01.01.2016 года, обязать ООО "Домоуправление" передать техническую документацию жилых домов в ООО "ЖилСервис".
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд признал незаконными действия ООО "Домоуправление" по начислению с 01.01.2016 года платежей и выставлению счетов на оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям многоквартирных домов <...> Лахденпохского района РК М., З., П. и Д.Н.А..
Обязал ООО "Домоуправление" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" распоряжение о прекращении с 01.01.2016 года начислений платежей за услугу по содержанию и ремонту общего имущества жителям многоквартирных домов <...> Лахденпохского района РК М., З., П. и Д.Н.А..
В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "Домоуправление" государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского муниципального района в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцы действовали на основании решений заочного голосования, собственников помещений указанных многоквартирных домов от 23 декабря 2015 года, которые не содержат конкретный перечень дополнительных полномочий председателя, помимо прямо предусмотренных в ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. В связи с чем, считает, что истцы не были наделены правом на представление интересов всех собственников многоквартирных домов в суде и правом на подписание и подачу искового заявления. На основании чего считает, что в данном случае, истцы могли предъявлять к ООО "Домоуправление" требования только в отношении тех жилых помещений, собственниками которых они являются. Однако, исковые требования были предъявлены в отношении домов, а не помещений в них. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает, что судом было приняты решения не по заявленным в иске требованиям, поскольку решение принято не в отношении домов, а в отношении помещений принадлежащих истцам.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Частью 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом и иным вопросам, предусмотренным жилищным законодательством, в частности вопросам, связанным с договором управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ), выбором управляющей компании, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно частям 8.1 и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками вышеуказанных квартир в домах <...>, Лахденпохского района. Управляющей организацией на основании договора управления от 30.10.2014 года, заключенного с администрацией Куркиекского сельского поселения по результатам открытого конкурса, являлось ООО "Домоуправление". 03.11.2015 года и 13.11.2015 года в многоквартирных домах истцов были проведены общие собрания собственников в форме очного голосования. Собрания не состоялись по причине отсутствия кворума. 26.12.2015 года собственниками жилых помещений многоквартирных домов <...> Лахденпохского района было проведено собрание в форме заочного голосования о расторжении договора управления с ООО "Домоуправление" в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору, и избрана управляющей организацией ООО "ЖилСервис", о чем уведомлено ООО "Домоуправление". Собственниками указанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами с ООО "ЖилСервис".
Решения общего собрания собственников жилых помещений от 26.12.2015 года вышеуказанных многоквартирных домов, оформленные решением, не обжаловались и не признавались недействительными, суд пришел к выводу, что они являлись правомерными. Однако, несмотря на выбор управляющей организацией ООО "ЖилСервис", ООО "Домоуправление" выставило истцам счета на оплату услуги по ремонту и содержанию общего имущества за январь 2016 года.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании незаконными действий ООО "Домоуправление" по начислению с 01.01.2016 года и выставлению истцам счетов на оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда не обжаловалось.
Довод о том, что суд в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ принял решение не по заявленным требованиям, поскольку истцы заявляли требования от всех жильцов домов, не имея доверенностей от других собственников квартир в домах, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом решение принято только в отношении требований заявленных истцами от себя лично, а не от жителей домов. Требования от себя лично истцы заявляли, что следует из протокола судебного заседания от 19.02.2016 года (л.д. 38,т.2).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда от 15 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)